Решение по делу № 33-52/2023 от 10.01.2023

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-52/2023

25RS0001-01-2021-009516-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сунтаксу В. Н. к Ермизиной О. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки

по апелляционной жалобе Ермизиной О. В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Ермизиной О.В., Сунтаксу В.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ИП Сунтаксу В.Н. обратился в суд с иском к Ермизиной О.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, указав в обоснование, что 31.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 0879/20, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство в соответствии с указанием Заказчика и за его счет установить (изготовить) светоограждающие изделия в количестве 2 единиц, общей площадью 4,57 кв.м., указанные в спецификации (Приложение № 1 к Договору) в указанные в Договоре сроки (пункт 3.2 Договора). Срок окончания работ по Договору 13.11.2020 (что составляет 60 рабочих дней с момента заключения (подписания) настоящего Договора).

Стоимость изготовления и монтажа изделий составляет 67 250 рублей.

Работы по договору (изготовление и установка окон) выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком не оплачены частично. Задолженность ответчика составляет 42 450 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен штраф в размере 1% от стоимости неоплаченной услуги за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с Ермизиной О.В. в пользу ИП Сунтаксу В.Н. задолженность по договору оказания услуг от 31.08.2020 в размере 42 450 рублей, неустойку в размере 42 450 рублей, расходы по уплате госпошлины 2747 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчик и ее представитель требования не признали, полагали, что работы по договору выполнены некачественно, окна не соответствуют образцу.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части. С Ермизиной О.В. в пользу ИП Сунтаксу В.Н. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 31.08.2020 в размере 42 450 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 773,50 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2020 между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 0879/20, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство в соответствии с указанием Заказчика и за его счет установить (изготовить) светоограждающие изделия в количестве 2 единиц, общей площадью 4,57 кв.м. указанные в спецификации (Приложение № 1 к Договору) в указанные в Договоре сроки (пункт 3.2 Договора).

Стоимость изготовления и монтажа светоограждающих изделий по Приложению №1 составляет 67 250 рублей (пункт 2.1).Ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме, ссылаясь на наличие существенных недостатков в установленных оконных конструкциях.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств несоответствия изготовления и установки окон условиям договора, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы № 057-04-2022/С от 29.08.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг от 31.08.2020 в размере 42 450 рублей, а также неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

При этом, указал, что ответчик не лишена возможности требовать устранения указанных в экспертизе недостатков путем обращения к истцу или в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства в части оплаты по договору оказания услуг от 31.08.2020 не исполнила в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё стоимости изготовления и монтажа оконных конструкций, установленных истцом в её жилом помещении.

При этом, наличие недостатков выполненных работ, на которые ответчик ссылается в обоснование отказа от исполнения обязательств по договору, не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку в данном случае законодателем предусмотрен иной способ защиты прав потребителя.

Вместе с тем, встречных требований к истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было.

В этой связи, доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену постановленного решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, правового значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермизиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023.