Решение по делу № 33-1170/2016 от 29.01.2016

Судья Запорожец И.В. Дело № 33-1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Суринова М.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азуна В.А. по доверенности Суриной М.С. Самойлова А.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Азуна В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 22171, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности под управлением Азуну В.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением Самсонова Д.А. На момент ДТП автогражданская ответственность Азуна В.А. не была застрахована, автогражданская ответственность Самсонова Д.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» ( далее - ООО Страховая компания «Московия»).

Азун В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке - <данные изъяты> руб., расходов на проведение диагностики - <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21093, гос. номер № - Самсонова Д.А., который выезжая с второстепенной дороги на главную, проигнорировал знак «Уступите дорогу», совершил столкновение с автомобилем истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, участниками ДТП было составлено извещение о ДТП. Истец обращался в ООО Страховая компания «Московия», где была застрахована гражданская ответственность Самсонова Д.А., однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав Азуна В.А., его представителя по доверенности Сурину М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 –ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, так как автогражданская ответственность истца не была застрахована, следовательно в силу ст.11.1 Закона об ОСАГО участники ДТП не имели права на оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанный вывод суд является ошибочным, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 22171, гос. номер № под управлением Азуна В.А. и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением Самсонова Д.А.

Согласно сообщению о ДТП, составленному и подписанному обоими участниками ДТП, виновником ДТП указан Самсонов Д.А., его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия» страховой полис № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность Азуна В.А. не застрахована.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самсонов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер №, на перекрестке дорог <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ №, оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что материальный ущерб составил менее <данные изъяты> руб. и данный материал составляется водителями по европротоколу.

Азун В.А. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив указанное извещение о ДТП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водительское удостоверение, копию паспорта, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ запросило у истца оригинал справки о ДТП, оригинал документов об окончании административного расследования, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО), так как ввиду непредоставления автомобиля для осмотра либо отсутствия акта осмотра автомобиля страховая компания была лишена возможности определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

К претензии, полученной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и содержащей требование выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, Азун В.А. уже приложил экспертное заключение ООО <данные изъяты> о восстановительной стоимости автомобиля, который включает в себя и акт осмотра поврежденного автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, сославшись на ст. 11.1 Закона об ОСАГО, отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, так как вред имуществу автомобилю потерпевшего причинен лицом застраховавшим свою ответственность в указанной страховой компании, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае они отсутствуют.

В соответствии со п. п. 38 - 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, то обстоятельство, что оформление документов указанного ДТП не соответствовало положениям ст.11.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в полном размере.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, стороной ответчика оно не оспорено, в связи с этим, его результаты принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СК «Московия» в пользу Азуна В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказывая в выплате страхового возмещения обоснованно ссылается в том числе и на то, что в представленных документах отсутствует акт осмотра автомобиля.

Претензия истца с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее дан - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная коллегия не усматривает, так как мотивированный отказ в страховой выплате страховой компанией был дан в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховщик нарушил права истца, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в пользу Азуна В.А. подлежит взысканию неустойка и штраф.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть со следующего дня после отказа страховой компании выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. ) х 1% х 40 дней.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ( 50 % от <данные изъяты> руб.)

Оснований для снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что документально подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Азуна В.А.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Азуна В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Азуна В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости ремонта- <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики – <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи