Решение по делу № 2-168/2019 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"21" мая 2019 г.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2019 по исковому заявлению Байковой Д. М. к Копылову В. М. о признании недействительной регистрации права и признании права собственности на земельный участок и встречным требованиям Копылова В. М. к Байковой Д. М. о признании постановления Главы Чеховского района от 30.06.1994 года недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Байкова Д.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительной регистрации права собственности Копылова В.М. на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации права собственности Копылова В.М. на садовый дом с кадастровым номером № по указанному адресу, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом по адресу: <адрес> признании права собственности за Байковой Д.М. на садовый дом площадью 59,3 кв.м. и признании права собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Ответчиком Копыловым В.М. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным Постановление Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Володиной В.С. земельного участка в С/т «Шарапова Охота» и передаче земельного участка Байковой Д.М., признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Байковой Д. М., признании права Байковой Д. М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отсутствующим, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Байковой Д.М. к имуществу умершей Володиной П. С..

В судебное заседание представители истца Байковой Д.М., Морозова Е.А. и Левина Н.В. по доверенностям поддержали исковые требования и пояснили суду, что членом СНТ «Шарапова охота» являлся отец истицы и ответчика Копылов М.К., который скончался в 1982 ДД.ММ.ГГГГ После его смерти мать, Володина П.С. являлась членом СНТ «Шарапова охота», но документально данные обстоятельства подтвердить не могут, т.к. не сохранились документы. Володина П.С. скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти истица обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, о наличии второго наследника не сообщила. Свидетельство о праве на наследство по закону получила только в ДД.ММ.ГГГГ, предоставив справку СНТ «Шарапова охота» о наличии у наследодателя в собственности щитового садового дома, площадью 36, 0 кв.м, жилой 18 кв.м. На момент принятия наследства указанного в справке садового домика не было, в виду его разрушения. Право просит признать на садовый дом площадью 59, 3 кв.м, который был построен на участке позже ее родственниками. Правоустанавливающие документы истца не оспаривает, при этом полагает, что записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним должны быть признаны недействительными и регистрация отменена. Считает, что ей был выделен спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за ней должно быть признано право собственности.

Представитель ответчика Копылова В.М. по доверенности Богина М.Б. исковые требования не признала и пояснила суду, что после смерти отца спорящих сторон Копылова М.К., членом СНТ «Шарапова охота» стал он. Решением профсоюзной организации НАТИ ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СТ «Шарапова охота» был передан в пользование Копылову В.М. и ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СТ решением общего собрания. С этого момента уплачивал взносы, пользовался земельным участком. На земельном участке был щитовой дом, который разрушился из-за ветхости, и им было возведено строение садового дома, которое в настоящее время имеет площадь 59,3 кв.м. Постановление Главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ всем членам СНТ «Шарапова охота» в собственность были переданы земельные участки, которые ранее были в пользовании. Поскольку истицей не оспариваются правоустанавливающие документы ответчика оснований для признания записей недействительными нет. Также считает, что истцом выбран не верный способ правовой защиты, поскольку согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Что касается требований, изложенных в пунктах 1-4 искового заявления, полагает, что они не могут быть удовлетворены судом, в заявленной редакции. Действующим законодательством не предусматривается возможность признания недействительной регистрации права собственности и отмены регистрационной записи. Более того ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним уже не существует, в виду изменения действующего законодательства, и в ведение в силу иного нормативного акта с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель 3-го лица - Администрации городского округа Чехов пояснил суду, что оставляет принятие решения по данному иску на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – председатель Правления СНТ «Шарапова охота» полагает, что исковые требования Байковой Д.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в СНТ не имеется документов о членстве Володиной П.С. и Байковой Д.М.. имеются документы о принятии в члены СНТ Копылова В.М. в ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему в пользование, а в последующем в собственность земельного участка №. По вопросу выдачи выписки из протокола о членстве Володиной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявила о недостоверности (подложности) данного документа, пояснив, что таких документов не выдавала, подпись на указанном документе не председателя Правления СНТ «Шарапова охота».

По встречному исковому заявлению представитель истца Копылова В.М. по доверенности Богина М.Б. пояснила, что Копылов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит ему на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке имеется садовый дом, площадью 59,3 кв.м. и хозяйственная постройка, право, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Байковой Д.М. к материалам настоящего гражданского дела представлено Постановление Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Володиной П.С. земельного участка в С/т «Шарапова Охота» и передаче земельного участка Байковой Д.М. и свидетельство о праве собственности на земельный участок № в <адрес> Считает, что данное Постановление Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Володиной В.С. земельного участка в С/т «Шарапова Охота» и передаче земельного участка Байковой Д.М. является недействительным. К моменту издания указанного Постановления Володина уже более 10-ти лет как скончалась. Соответственно ее правоспособность и правосубъектность прекращена моментом смерти. Соответственно Володина В.С. не может выступать объектом правоотношений, в данном случае все имущественные отношения регулируются способами универсального правопреемства. На момент издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № уже находился в собственности Копылова В.М., и не мог быть передан Байковой Д.М.. Наследство к имуществу Володиной П.С, открыто в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в наследственную массу, если и могли войти, то только членские и целевые взносы, при условии членства Володиной П.С. в СНТ. На момент выдачи наследства, объект, указанный в свидетельстве отсутствовал. Также полагает, что нотариусом не правильно определен объем наследственной массы, и свидетельство о праве на наследство не могло быть выдано на основании справки СНТ, которая не была даже учтена БТИ. Считает, что поскольку право собственности Байковой Д.М. на земельный участок было зарегистрировано, полагает, что его право может быть защищено путем применения положений Постановления Пленума ВС и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 года. Полагает, что заявление о применении последствий срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, т.к. иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права, на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется. Исчисления сроков исковой давности к иным требованиям должно исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении его права. Впервые оспариваемые документы были представлены к материалам настоящего гражданского дела, соответственно и сроки исчисляются с указанного момента.

Представители ответчика по встречному иску Байковой    Д.М., Морозова Е.А. и Левина Н.В. по доверенностям встречные исковые требования не признали и пояснили суду, что истица получила свидетельство о праве на наследство по закону, обратилась в Правление СНТ для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок №. В последующим обратилась в Администрацию Чеховского района за выделением земельного участка, который ей был передан в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Байкова полагает, что данное постановление является законным. Также просит применить последствия пропуска сроков исковой давности. Считает, что свидетельство, выданное нотариусом, является законным и обоснованным, при этом поясняет, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство, садового дома, указанного в свидетельстве не существовало в виду его разрушения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности Андреев М. встречные исковые требования не признал и пояснил суду, что Администрация права и законные интересы истца Копылова не нарушала. При этом также пояснил суду, что оспариваемое Постановление издавалось, материалов, предшествующих изданию Постановления в архиве не имеется. Администрация г.о.Чехов распорядилась земельным участком, титульным собственником которого не являлась на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее выделила данный участок СНТ «Шарапова охота» и Копылову В.М.. Кто в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением об изъятии участка № в СНТ «Шарапова охота» у умершей в ДД.ММ.ГГГГ Володиной П.С. пояснить не может, полагает, что данным Постановлением закрепили волеизъявление СНТ «Шарапова охота». Каким образом, происходило изъятие участка у Володиной П.С., пояснить не может.

Заслушав пояснения сторон и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Байковой Д. М. к Копылову В. М. о признании недействительной регистрации права собственности Копылова В.М. на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации права собственности Копылова В.М. на садовый дом с кадастровым номером № по указанному адресу, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом по адресу: <адрес> признании права собственности за Байковой Д.М. на садовый дом площадью 59,3 кв.м. и признании права собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Копылова В.М. к Байковой Д.М., Администрации г.о.Чехов о признании недействительным Постановление Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Володиной В.С. земельного участка в С/т «Шарапова Охота» и передаче земельного участка Байковой Д.М., признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Байковой Д. М., признании права Байковой Д. М. на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> отсутствующим, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Байковой Д.М. к имуществу умершей Володиной П. С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный земельный участок № по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м был выделен в пользование Копылову М. К., который являлся отцом, спорящих сторон. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. После смерти Копылова М.К. в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Копылова В.М., поданному в профсоюзную организацию работников автомобильного, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения НПО НАТИ было принято решениеДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного участка в пользование Копылову В.М.( приобщ. в с/з от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СТ (СНТ) «Шарапова охота» Копылов В.М. был принят в члены СТ (СНТ), ему выдана членская книжка (приобщ. в с/з от ДД.ММ.ГГГГ). С указанного момента Копылов В.М. оплачивал членские и целевые взносы. Земельный участок площадью 8,5 га был предоставлен ГСНИИ НАТИ для коллективного садоводства.

    К материалам дела представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Шарапова охота» о принятии в члены СНТ Володиной П.С. в ДД.ММ.ГГГГ, о недостоверности которой заявлено ответчиком и 3-им лицом по первоначальному иску. А также в материалах регистрационного дела имеется выписка из решения общего собрания членов СНТ «Шарапова охота» за ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СТ «Шарапова охота» Копылова В.М. В ходе судебного заседания установлено, что ни одна из выписок за ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась Правлением либо Председателем Правления СНТ «Шарапова охота». В материалах дела имеется справки СНТ «Шарапова охота», что сведений о принятии в члены СТ (СНТ) «Шарапова охота» на ДД.ММ.ГГГГ Володиной П.С. и Байковой Д.М. в архивных документах не имеется. Суд, оценивая представленные выписки из решения общего собрания членов СТ «Шарапова охота» на ДД.ММ.ГГГГ на имя Володиной П.С. и Копылова В.М. критически относиться к представленным выпискам и не принимает их в качестве доказательств, в виду того, что они противоречат представленным письменным доказательствам и объяснениям сторон, а также иным доказательствам по гражданскому делу.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Байковой Д.М. в части признания права собственности на за Байковой Д.М. на садовый дом площадью 59,3 кв.м. и признании права собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исходит из следующего.

    Согласно Постановлению Главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ за СТ (СНТ) «Шарапова Охота закреплен земельный участок площадью 8,5 га, из них 2.2. га передано в коллективно-совместную собственность, 6,3 га – в собственность членов товарищества, согласно прилагаемым спискам. В списках к Постановлению Копылов В.М. указан под порядковым номером № (л.д.74)., при этом, порядковая нумерация не совпадает с номерами земельных участков.

Истице Байковой Д.М. земельный участок выделен на основании Постановления Главы администрации Чеховского район № ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Чеховского района может распорядиться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности органа местного самоуправления или являющимися землями неразграниченной государственной собственности. На момент издания Постановления № ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № входил в состав земель переданных СТ «Шарапова Охота» в коллективно-совместную собственность и собственность граждан. Таким образом, в пределах границ СНТ «Шарапова Охота» титула собственника у Администрации не было, соответственно администрация и не имела возможности осуществлять распоряжение спорным земельным участком. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и было подтверждено представителем ответчика Андреевым М.Р. Таким образом, суд считает, что данное Постановление является незаконным, т.к. участок площадью 8,5 га выбыл из владения и распоряжения Администрации Чеховского района, поскольку был передан СТ «Шарапова Охота» включая и участок №. Указанное Постановление нарушает права и законные интересы титульного собственника Копылова В.М.. В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно указанному Постановлению одним из оснований для изъятия земельного участка у Володиной П.С. послужило ее личное заявление в ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному свидетельству о смерти Володина П.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При наличии в пользовании у Володиной П.С. земельного участка, он подлежал изъятию в соответствие со ст. 32 ЗК РСФСР. И мог быть изъят только при условии смерти всех членов двора или семьи. Такой порядок был предусмотрен ЗК РСФСР от 1970 года, который утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. После чего передача земельных участков в собственность граждан регулировалась ЗК РСФСР от 1991 года, который действовал до 2001 года с изъятиями, в частности на 1994 год правовые нормы ЗК РСФСР, регулирующие указанные правоотношения не действовали в соответствие Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2287. Передача в собственность земельных участков осуществлялась на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Соответственно земельный участок был выделен Копылову В.М. на основании действовавшего ЗК РСФСР, в пределах компетенции органа местного самоуправления. Передача в собственность земельных участков осуществлялась на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Соответственно земельный участок был выделен Копылову В.М. на основании действовавшего ЗК РСФСР, в пределах компетенции органа местного самоуправления. В соответствие Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом. Государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли при совершении ими сделок с землей.

Отказывая в признании права собственности в порядке наследования на садовый дом, площадью 59, 3 кв.м. суд исходит из того, что Байкова обратилась к нотариусу в срок установленный действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ законодательством, в частности в соответствие со ст. 532, 546, 547 ГК РСФСР (1964 г.), устанавливает, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГКРСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ определена наследственная масса, состоящая из размера членских и целевых взносов, однако документов о внесении указанных сумм не предоставлено, как и сведений о членстве Володиной П.С. на ДД.ММ.ГГГГ в СТ «Шарапова охота». В соответствие со ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N 9, ст. 250), что и может составлять наследственную массу. В соответствие со ст. 532, 546, 547 ГК РСФСР (1964 г.), устанавливает, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Спорное строение было возведено после смерти Володиной в ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось представителями Байковой Д.М.. На момент смерти Володиной П.С. на земельном участке спорного садового дома не было. В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Представленные страховые свидетельства Байковой не свидетельствуют о возникновении у нее права на садовый дом площадью 59,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании недействительной регистрации права собственности Копылова В.М. на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации права собственности Копылова В.М. на садовый дом с кадастровым номером №, по указанному адресу, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом по адресу: <адрес> суд исходит из того, что истцом не оспариваются правоустанавливающие документы ответчика Копылова В.М.. В соответствие с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Так основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Так, согласно вышеуказанным нормам права государственная регистрация прекращения права носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления и правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства. Таким образом, государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 и в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, данные требования являются производными, при заявлении требований об оспаривании права. Требований об оспаривании права собственности ответчика, истцом не заявлялось.

Удовлетворяя встречные исковые требования Копылова В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Байковой Д.М. к имуществу умершей Володиной П. С., суд исходит из положений ГК РСФСР в редакции 24.12.1992 года, действовавшего на период спорных правоотношений. В соответствие со ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N 9, ст. 250), что и может составлять наследственную массу. Положений ГК РСФСР аналогичных ст. 1112 ГК РФ, ретроспективно в ГК РСФСР не содержалось, определялись только объекты, которые могли бы находится в собственности граждан. В соответствие со ст. 546 ГК РСФСР (в редакции 24.12.1992 г.) и аналогичной нормы ГК РФ 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять. На момент открытия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону садового дома, указанного в свидетельстве о праве на наследство не существовало, что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями представителей ответчика Байковой Д.М.. В виду отсутствия нормы права в ГК РСФСР, предусматривающей прекращение права собственности при разрушении строения, суд полагает возможным применить положения ст. 235 ГК РФ по аналогии закона. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре и сведениях БТИ, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22.

Удовлетворяя требования о признании недействительным Постановление Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Володиной В.С. земельного участка в С/т «Шарапова Охота» и передаче земельного участка Байковой Д.М. и признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Байковой Д. М., суд считает, что данное Постановление является незаконным. К моменту издания указанного Постановления Володина уже более 10-ти лет как скончалась. Соответственно ее правоспособность и правосубъектность прекращена моментом смерти. Соответственно Володина не может выступать объектом правоотношений и соответственно обратиться с заявлением в орган местного самоуправления, как следует из Постановления. При жизни Володиной в соответствие с Законом СССР от 13.12.1968 N 3401-VIIОб утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, в соответствие со ст. 7 граждане выступали только в качестве землепользователей. Ни какого титула вещного права гражданин не приобретал. Поэтому суд считает, что у Байковой Д.М., на основании оспариваемого Постановления, не возникло никакого вещного права. И как следствие этого Постановление не могло быть зарегистрировано. Поскольку свидетельство о праве собственности на землю признается законодателем равнозначным свидетельству о государственной регистрации права, то полагаю, что данное свидетельство также может быть признано судом недействительным.

Судом установлено, что в пользовании у Володиной П.С. земельного участка в СНТ «Шарапова охота» не находилось. Передача в собственность земельных участков осуществлялась на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Соответственно земельный участок был выделен Копылову В.М. на основании действовавшего ЗК РСФСР, в пределах компетенции органа местного самоуправления. В соответствие Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом. Государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли при совершении ими сделок с землей.

Признавая зарегистрированное право Байковой Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отсутствующим суд исходит из того, что ее право зарегистрировано Чеховским отделом райкомзема Комитетом по земельным ресурсам Чеховского района ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах единственный возможный механизм защиты нарушенного права возможен путем подачи негаторного иска. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. В силу положений ФЗ N 218-Ф3 от 13 июля 2015 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Ответчиком Байковой Д.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к указанному требованию. В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд, считает заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд считает, что исчисление сроков исковой давности следует производить от даты получения судом оспариваемых документов. Поскольку ранее Постановление главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не представлялось и ему не было известно до момента возникновения спора. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права, на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Исследовав в совокупности все обстоятельств дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истцов намерений уточнить, изменить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца Байковой Д.М. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования истца Копылова В.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности Копылова В. М. на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной регистрации права собственности Копылова В. М. на садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом по адресу: <адрес> признании права собственности за Байковой Д.М. на садовый дом площадью 59,3 кв.м. и признании права собственности на земельный участок общей площадью 605 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>- отказать в полном объеме.

    Встречные исковые требования Копылова В. М. – удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Володиной П.С. земельного участка в С/т «Шарапова Охота» и передаче земельного участка № в с/т «Шарапова Охота» площадью 0,06 га в собственность Байковой Д. М..

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Байковой Д. М., выданное Комитетом по земельным ресурсам Чеховского района ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельный участок № по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на садовый дом, по адресу: <адрес> общей площадью 36,0 кв.м., в том числе жилой 18,0 кв.м., выданное нотариусом Филипповой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, на имя Байковой Д.М. к имуществу умершей Володиной П. С..

Признать право Байковой Д. М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: