Решение по делу № 33-14578/2017 от 25.10.2017

Судья Шатрова Р.В.                         Дело № 33-14578/2017

                                                2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Охременко О.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Осетрову П.В., Осетрову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Козика А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Осетрову П.В., Осетрову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Осетрову П.В., Осетрову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № № дома №, заключенного между Осетровым П.В. и Осетровым В.П. 13 марта 2014 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор на сумму 2 180 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен также договор поручительства с Осетровым В.П. В связи с тем, что, начиная с октября 2014 года, стали возникать просрочки по оплате кредита, банком были проведены мероприятия по взысканию просроченной задолженности, в ходе которых было установлено, что заемщик ФИО умерла <дата> года, после ее смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное имущество отсутствует. Также было установлено, что у супруга ФИО – Осетрова В.П. имелась в собственности квартира <адрес>, которая была приобретена ими в период брака и являлась совместно нажитым имуществом супругов. Однако через несколько дней после смерти супруги Осетров В.П. продал принадлежащую ему квартиру своему отцу – Осетрову П.В., тем самым распорядился, в том числе долей ФИО в этом имуществе, лишив банк возможности обращения взыскания на ? долю квартиры. Кроме того, на Осетрова В.П. как на поручителя была возложена обязанность по возврату долга. Считает, что заключенная между ответчиками сделка была направлена на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору от 15 марта 2013 года. В случае, если бы данная сделка не была совершена, банк мог бы взыскать задолженность по кредитному договору от 15 марта 2013 года с наследников, которыми могли бы являться Осетров В.П. и его сын ФИО2. Кроме того, сделка по продаже квартиры является мнимой, поскольку Осетров В.П. фактически продолжает проживать в квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Козик А.Ю. просит отменить решение суда, указывая, что спорная сделка нарушает положения ст. 10 ГК РФ и права банка как кредитора должника; Осетров В.П., выступая поручителем, должен был знать о наличии у заемщика трудностей с погашением кредитной задолженности; материалы дела подтверждают тот факт, что Осетров В.П. не имел намерений создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, а преследовал цель вывести его из наследственной массы с целью избежать взыскания по кредитному обязательству; доводы ответчика о погашении кредитной задолженности путем внесения денежных средств, вырученных после продажи квартиры, не подтверждены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Осетров В.П. просит оспариваемое решение оставить без изменения, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, банк не является надлежащим истцом по иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, при этом, в иске не указано, по каким именно основаниям сделка должна быть признана недействительной.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Козика А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Осетрова В.П., выразившего согласие с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №№ на сумму 2 180 000 рублей под 19,5% годовых на срок по 15 сентября 2016 года.

Исполнение обязательств ФИО по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенным 15 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Осетровым В.П. договором поручительства №№, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство обеспечить требования Банка к основному должнику ФИО по кредитному договору от 15 марта 2013 года.

<дата> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

03 ноября 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с иском к ФИО Осетрову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 марта 2013 года.

Определением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07 декабря 2015 года третейское разбирательство по указанному иску прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк России» от иска.

Также из материалов дела следует, что Осетров В.П. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2006 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На момент заключения указанного договора купли-продажи от <дата> года, Осетров В.П. состоял в зарегистрированном браке с ФИО., последней было дано нотариальное согласие на заключение данной сделки.

    13 марта 2014 года между Осетровым В.П. и Осетровым П.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Осетров В.П. продал Осетрову П.В. принадлежащую ему спорную квартиру по адресу: <адрес> за 2 100 000 рублей.

    В соответствии с п.15 данного договора, настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры.

    Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 700 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора; оставшуюся денежную сумму в размере 1 400 000 рублей покупатель передает продавцу не позднее 22 марта 2014 года.

    Факт передачи указанных денежных средств подтверждается собственноручными расписками продавца от 13 марта 2014 года и 21 марта 2014 года.

    Документы на регистрацию сделки были сданы в Управление Росреестра по Красноярскому краю 21 марта 2014 года, регистрация перехода права собственности произведена 03 апреля 2014 года.

ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд с указанными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2015 года, ссылалось на то, что заключенный между ответчиками договор является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с наследников кредитной задолженности. Продавая спорную квартиру, Осетров В.П. распорядился тем самым ? супружеской долей, принадлежащей умершей ФИО которая должна была войти в состав наследственной массы наследодателя, что лишает возможности истца право обратиться в суд с иском к наследникам ФИО

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от 13 марта 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела спорный договор купли-продажи от 13 марта 2014 года, заключенный между ответчиками содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующими расписками, квартира передана продавцом покупателю, Осетров В.П. снят с регистрационного учета по месту жительства, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора купли-продажи квартиры.

При этом, спорная квартира предметом залога по кредитному договору №№№ от 15 марта 2013 года не являлась, в связи с чем Осетров В.П. вправе был распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является кредитором ФИО однако в результате заключения оспариваемой сделки лишился возможности обратиться с требованиями о взыскании кредитной задолженности к наследникам ФИО

Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части взыскания кредитной задолженности, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных банком требований вопреки доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что банк не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО в пределах стоимости принятого ими наследства, при наличии доказанности принятия ими наследства в том числе, в виде ? доли спорной квартиры.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Козика А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: