Решение по делу № 8Г-1202/2019 от 24.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1236/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1380/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        24 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района А.А. Аверина на определение судьи Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Белореченский район о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

установила:

Решением Белореченского районного суда от 04 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования Белореченского района о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

На указанное решение Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Белореченского районного суда от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 г., жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие у апеллянта, как лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного акта.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Возвращая апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, суд первой инстанции сослался на отсутствие между истцом и апеллянтом договорных отношений, а также отсутствие ходатайства со стороны Администрации муниципального образования Белореченского района о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сославшись также на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1); истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1).

При этом возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, указанной выше нормой закона, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3019-О.

В обоснование поданной жалобы, Администрация, со ссылкой на положение пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Администрации Белореченского городского поселения от 04.05.2018 г. №№ 198, 199, указывала на принадлежность спорного земельного участка Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района.

Оценка указанным доводам может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района у суда не имелось.

По изложенным основаниям судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по апелляционной жалобе Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на решение Белореченского районного суда от 04 июля 2018 г. по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Белореченского района о признании права собственности на объекты незавершенного строительства направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Белореченского районного суда от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить, апелляционную жалобу Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на решением Белореченского районного суда от 04 июля 2018 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Е.К. Фрид