Решение по делу № 2-288/2018 от 15.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2018 года    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/18 по исковому заявлению Шаракшанэ А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-288/18 по исковому заявлению Шаракшанэ А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцу Шаракшанэ А.В. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль-самосвал .... г/н <Номер обезличен>, на котором истец оказывал ответчику услуги по приобретению и доставке грузов (строительных материалов) различным организациям, в том числе ответчику ООО «Сибиряк» по устной договоренности. Письменных договоров на оказание услуг по приобретению строительных материалов и их доставки на строительные объекты между истцом и ответчиком не заключалось. По договоренности истец приобретает в торгующих организациях строительные материалы (ПГС, земля, песок, отсев) за свой счет, осуществляет их доставку на строительные площадки ответчика, ответчик оплачивает за строительные материалы и перевозку. До марта 2015 года расчеты производились регулярно, без просрочек, однако, начиная с марта месяца 2015 года ответчик перестал рассчитываться за приобретенные строительные материалы и их доставку на объекты. За период с марта по апрель 2015 года истец за свой счет приобрел строительные материалы на общую сумму 320 000 руб. и согласно имеющихся транспортных накладных поставил их на строительные площадки по указанию ответчика.

На основании изложенного истец Шаракшанэ А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Сибиряк» денежные средства в счет оплаты товара, доставленного в период времени с марта по апрель 2015 года в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 400 руб.

Истец Шаракшанэ А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представлено заявление.

Представитель истца Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила суд данные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Сибиряк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истицу, не возражавшую на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истицу Плеханову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из искового заявления следует, что за период времени с марта по апрель 2015 года между истцом Шаракшанэ А.В. и ответчиком ООО «Сибиряк» был заключен договора возмездного оказания услуг по покупке и перевозке груза.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчика оспорено не было.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой самосвал .... г/н <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданного СГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <Дата обезличена>.

На основании товарно-транспортных накладных за период с марта по апрель 2015 года и приходных кассовых ордеров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истец Шаракшанэ А.В. осуществлял покупку и перевозку товара на своем автомобиле .... г/н <Номер обезличен> заказчику ООО «Сибиряк» на общую сумму 320 900 руб. в сроки, указанные в товарно-транспортных накладных.

Судом установлено, что свои обязательства по договору оказания услуг, истец Шаракшанэ А.В. исполнил в полном объеме, а именно, в период времени с марта по апрель 2015 года по заданию заказчика ООО «Сибиряк» на основании товарно-транспортных накладных и приходных кассовых ордеров осуществлял покупку и перевозку (доставку, загрузку и выгрузку) заказанного товара.

Таким образом, между истцом Шаракшанэ А.В. (исполнитель) и ответчиком ООО «Сибиряк» (заказчик) в надлежащей форме заключен договор оказания услуг, поскольку ими были оговорены все существенные условия договора оказания услуг.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Климашенко Ю.В. заказчик ООО «Сибиряк» до настоящего времени свои обязательства перед истцом Шаракшанэ А.В. по оплате предоставленных заказчику услуг не исполнен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, на которые ссылается как в обоснование своих требований.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг ответчиком не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени договор оказания услуг ответчиком не исполнен.

Возражений по факту заключения указанного выше договора, также как и возражений по факту приема-передачи товара ответчиком ООО «Сибиряк» в суд представлено не было, что прямо предусмотрено положениями статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг был заключен между ООО «Сибиряк» и Шаракшанэ А.В. в надлежащей форме, истцом в установленные договором сроки товар был оплачен и передан заказчику ООО «Сибиряк», который в установленные сторонами сроки условия договора по оплате за оказанные истцом услуги не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей, с ответчика Шаракшанэ А.В., уплаченных истцом за приобретение товара для передачи ответчику по договору оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора возмездного оказания юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Шаракшанэ А.В. и Климашенко Ю.В., согласно которого истцом Шаракшанэ А.В. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 25 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Сибиряк» в пользу истца Шаракшанэ А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, в виде госпошлины, суд руководствуется ст. ст. 98 ГПК РФ. В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлен чек-ордер операции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате в размере 6 400 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаракшанэ А.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 400 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 335-337 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаракшанэ А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу Шаракшанэ А.В. денежную сумму в размере 320 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб., расходы на оказании услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий