Решение по делу № 8Г-3101/2021 от 17.02.2021

            Дело № 88-4540/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             31 марта 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зиневича Алексея Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-889/2019 по иску Регионального фонда по ремонту многоквартирных домов по Свердловской области к Зиневичу Алексею Валерьевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

    установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2019 г. на Зиневича А.В. возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> представителям Регионального Фонда, подрядных организаций, привлеченных Региональным Фондом, для проведения работ по усилению (замене) чердачных перекрытий, осуществлению строительного контроля за их ходом, сдачи результатов работ, приемки выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказано. С Зиневича А.В. в пользу Регионального Фонда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

09 января 2020 г. представитель третьего лица ООО «Реал-Строй» обратился в суд с заявлением о взыскании с Зиневича А.В. судебных расходов в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Зиневич А.В. предъявил встречное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой правовой позиции и возражений на заявление третьего лица ООО «Реал-Строй» в размере 25 000 руб. с зачетом требований участников судебного разбирательства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, заявление третьего лица о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Зиневича А.В. в пользу ООО «Реал-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В удовлетворении заявления Зиневича А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, представлен срок для подачи возражений.

До рассмотрения дела заявителем поданы ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции для дачи пояснений, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно отзыва Регионального оператора по делу № 2-1893/2021, определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1893/2020 г., заключения эксперта № 32 (Э)/2021, справки об ознакомлении с материалами надзорного производства № 544ж-2020 прокуратуры г. Екатеринбурга, протокола совещания от 21 июля 2020 г. Также заявлен отвод судье кассационного суда Малоедовой Н.В.

Ходатайство об отводе оставлено без удовлетворения, о чём вынесено определение.

Разрешая ходатайство заявителя о рассмотрении дела с участием сторон для дачи пояснений, судья кассационной инстанции исходит из того, что оснований для назначения по делу судебного заседания с вызовом сторон не имеется, позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что решение суда с учетом договорных отношений между Региональным фондом и ООО «Реал-Строй» и фактического процессуального поведения представителя указанного третьего лица при рассмотрении спора, было принято в том числе и в интересах ООО «Реал-Строй».

Установив обстоятельства участия представителя третьего лица при рассмотрении спора на стороне истца, представление пояснений относительно предмета спора и доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также ознакомления с материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Реал-Строй» судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости в размере 28 000 руб.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Зиневича А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей третьим лицом заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требования ООО «Реал-Строй» в целом являлись правомерными, а снижение заявленной суммы произведено в целях соблюдения критерия разумности понесенных расходов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, необходимость участия ООО «Реал-Строй» в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица на стороне истца обусловлена заключенным им с Региональным фондом договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 67 по ул. Фрунзе г. Екатеринбурга от 03 июня 2017 г. № 222/СМР-17 (т. 1 л.д. 6-14).

Материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица ООО «Реал-Строй» Кордюков А.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 13 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 146, 253-255), 08 апреля 2019 г. (т. 3 л.д. 39-47), представлял отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 250-251). Представитель третьего лица ООО «Реал-Строй» Галяутдинов А.С. участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16 июля 2019 г. (т. 3 л.д. 143-147), представлял возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.3 л.д. 122-126).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Реал-Строй» представило договоры оказания юридических услуг от 10 января 2019 г. между обществом и <данные изъяты>., 14 июня 2019 г. № АО-021406-19 между обществом и ИП <данные изъяты>., предметом которых, с учетом соглашения от 27 февраля 2019 г. № 1, технического задания от 14 июня 2019 г. № АО-0021406-19-01, являлось оказание обществу юридических услуг, представление интересов последнего, выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде по делу № 2-889/2019 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области к Зиневичу А.В. о возложении обязанности.

Стоимость услуг по договору от 10 января 2019 г. определена сторонами в сумме 34 000 руб., по договору от 14 июня 2019 г. - 11 000 руб. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждаются оплаты услуг представителей.

Доводы об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве представителя ООО «Реал-Строй» иных юристов, кроме директора данной организации, обоснованно были отклонены судом, поскольку положения ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право организации воспользоваться дополнительными услугами стороннего представителя.

Доводы кассационной жалобы о допуске к участию в деле представителя третьего ООО «Реал-Строй», действующего на основании доверенности, срок которой истек, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Реал-Строй» представил доверенность от 14 августа 2020 года сроком на 5 лет, согласно которой <данные изъяты> имеет право представлять интересы ООО «Реал-Строй» во всех судах общей юрисдикции с правами, которые предоставлены, в том числе третьему лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиневича Алексея Валерьевича без удовлетворения.

Судья