Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-16613/2024 [88-17773/2024] от 31.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17773/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савенковой Галины Федоровны к Муниципальному предприятию г. Красноярска «МУК Красноярская», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя администрации г. Красноярска Петрушиной Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенкова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «МУК Красноярская» (далее – МП «МУК Красноярская») о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 27 июня 2022 г. на принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, находившийся на парковке рядом с домом <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Произошедшее зафиксировано отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское», принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №, выполненному ООО «Финансовые системы», составила 320 649 рублей. Вред ее имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания деревьев на земельном участке с кадастровым №. Администрация Советского района г. Красноярска по ее обращению сообщила, что участок находится в собственности жильцов многоквартирного дома <адрес>. В добровольном порядке управляющая компания дома ущерб не возместила.

Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ей материального ущерба в размере 320 649 рублей, расходы по оценке ущерба - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 55 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 887,77 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023 г. исковые требования Савенковой Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2023 г. отменено, разрешен спор по существу.

С администрации г. Красноярска в пользу Савенковой Галины Федоровны в счет возмещения ущерба взыскано 309 463 рубля, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 75000 рублей, почтовые расходы 937,20 рублей, расходы по отправке телеграмм 887,77 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., всего взыскано в пользу Савенковой Галины Федоровны 394 787,97 рублей.

Указано на необходимость произвести оплату стоимости судебной экспертизы путем перечисления на расчетный счет получателя ООО «Оценщик».

С администрации г. Красноярска в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

С администрации г. Красноярска взыскана госпошлина доход местного бюджета в размере 6 294,63 рубля.

В кассационной жалобе администрацией г. Красноярска ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика администрацию г. Красноярска, принял уточненное исковое заявление Савенковой Г.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, Савенкова Г.Ф. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передала право пользования и распоряжения указанным выше автомобилем Романчук Н.И., которая ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ Романчук Н.И. обнаружила, что на автомобиль упало дерево.

По итогам проведенной УУП ОУП И ДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по данному факту проверки вынесено определение от 29 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, составляет 320 649 рублей.

По сведениям Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> имеет кадастровый №, находится в собственности жильцов многоквартирного дома <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом по договору управления от 1 декабря 2015 г. осуществляет МП г. Красноярска «МУК Красноярская».

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Квазар».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квазар» следует, что, произведя осмотр земельного участка, на котором произрастает дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> на транспортное средство Mitsubishi ASX, г/н №, принадлежащее Савенковой Г.Ф., а также прилегающей к данному земельному участку территории, экспертами на местности определено произрастающее дерево, координаты земельного участка, на котором произрастает данное дерево. По итогам исследования установлено, что дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> на автомобиль истицы, произрастает в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Обоснованность выводов данного экспертного заключения относительно принадлежности земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, сторонами не оспаривалась.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца являются следствием падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 309 463 рублей, с учетом износа - 197 362 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. N В-378 (далее – Правила благоустройства), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе муниципальному контракту, заключенному с МКУ «УДИБ» и МП г. Красноярска «УЗС» от 23 декабря 2021 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, с администрации г. Красноярска, указав, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка неразграниченной государственной собственности, соответственно ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истицы, является орган местного самоуправления в лице администрации г. Красноярска, не исполнение которым обязанности по своевременному сносу аварийных деревьев привело к падению дерева на автомобиль и причинению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд второй инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», не оспоренным стороной ответчика.

Возражая против иска, администрации г. Красноярска ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в области организации благоустройства и озеленения территории города со всем комплексом необходимых в области данной организации работ, делегированы департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию и внешнему благоустройству исполняет МКУ «УДИБ», которое в свою очередь с целью содержания зеленых насаждений города в надлежащем состоянии заключило муниципальный контракт с МП г. Красноярска «УЗС».

Между тем, судебная коллегия краевого суда отклонила данные возражения, при этом исходила из того, что в соответствии с Правилами благоустройства муниципальное образование город Красноярск в лице администрации как исполнительно-распорядительный орган, является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и неразграниченной государственной собственности, и находящихся на данных участках зеленых насаждений.

Оценивая представленный департаментом городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска муниципальный контракт, заключенный с МКУ «УДИБ» и МП г. Красноярска «УЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что в перечне объектов на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г. Красноярске в 2022 году <адрес> не указана; данных, свидетельствующих о фактическом выполнении таких работ, материалы дела не содержат; доказательств, свидетельствующих о надлежащем контроле администрации <адрес> по содержанию объектов озеленения и выполнению всех положений Правил благоустройства территории города Красноярска, в том числе и по <адрес>, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судами с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Красноярска своих функций. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В своей кассационной жалобе администрация г. Красноярска выражает несогласие с возложением обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, указывая, что надлежащими ответчиками по делу являются департамент городского хозяйства и транспорта, а также МКУ «УДИБ», между тем данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. N В-378, муниципальным контрактом, заключенным с МКУ «УДИБ» и МП г. Красноярска «УЗС» от 23 декабря 2021 г., направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае администрация г. Красноярска не освобождается от ответственности за причинение ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, включая контроль за исполнением делегированных в данной области полномочий третьими лицами, следствием отсутствия которого явилось падение дерева, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Довод жалобы на не привлечение в качестве третьего лица департамента финансов администрации г. Красноярска не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене судебного постановления. Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░.