Решение по делу № 8Г-13202/2024 [88-14477/2024] от 01.07.2024

УИД не присвоен

№ 88-14477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       22.08.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы № 13-1011/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024.2021,

у с т а н о в и л:

решением Абсестовского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 (дело № 2-66/2023) удовлетворён иск прокурор г. Сургута, действующего в интересах неопределённого круга лиц, и на ООО «Экоменеджмент» (далее – Общество) возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, путём:

устранения дефектов поверхности складского помещения, по адресу: г. <данные изъяты>, в виде плотностей, неровностей;

выделения специального помещения для хранения медицинских отходов класса «Г»;

установления ёмкостей c маркировками и плотно прилегающими крышками для хранения медицинских отходов, холодильного оборудования для хранения отходов более 24-х часов;

обеспечения централизованного водоснабжения, канализованной и автономной вытяжной вентиляции c механическим побуждением;

обеспечения условий для проведения дезинфекции оборотных межкорпусных контейнеров для сбора медицинских отходов, кузовов автомашин в местах разгрузки, комплектом средств для проведения экстренной дезинфекции;

обеспечения условий для проведения дезинфекции транспортного средства для перевозки отходов Газель «<данные изъяты>, в случае рассыпания медицинских отходов;

выполнения зонирования помещения на чистую и грязную зоны, санитарно-бытовые помещения, склад расходных материалов.

    Общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>

    Заявление мотивировано тем, что Общество спорным помещением по договору аренды, поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут и помещение возвращено арендодателю – АО «Управление механизации и строительства», а арендодатель, со своей стороны, против выполнения каких-либо мероприятий Обществом, то утрачена возможность исполнения решения суда от 27.02.2023.

    Определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 04.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 04.06.2024, отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришёл к выводу, что Общество не доказало наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключающиеся в объективных и неустранимых обстоятельствах, делающих невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного производства.

Суд исходил из того, что не установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Расторжение договора аренды с собственником помещения не свидетельствует об утрате возможности вступившего в законную силу судебного акта, поскольку Общество является действующим юридическим лицом, с основными видами деятельности по обработке и утилизации опасных отходов.

Кроме того, часть обязанностей, возложенных на Общество решением суда от 27.02.2023, не связана с приведением помещения в соответствие с действующими санитарными правилами.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, дополнив, что Общество было извещено о судебном заседании суда первой инстанции в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих прекращение исполнительного производства.

Суды верно отметили, что Общество является действующим юридических лицом, с видами деятельности, связанными с обращением с опасными отходами.

Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям приведет к неисполнению принято судом решения и свидетельствует о незавершённости судебной процедуры, влечёт дальнейшей нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2024 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» – без удовлетворения.

Судья