Решение по делу № 22К-778/2017 от 28.09.2017

Судья Куликов Б.В. Дело №22к-778/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 17 октября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Вичеренко Н.В.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Миронова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова С.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 17 июля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Мильковского МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2. о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката МироноваС.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение немотивированным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь Мильковского МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, изъятое в ходе производства обыска по месту жительства последней в <адрес> в <адрес>.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что совокупная стоимость арестованного имущества ФИО1 превышает размер вреда, причинённого преступлением, установленного на основании заключения дополнительной бухгалтерской экспертизы от 14 июля 2017 года. Отмечает, что планшет, мультипад и фотоаппарат, на которые судом наложен арест, принадлежат другому лицу, а именно ФИО3, и приобретены последней на личные средства. Также оспаривает результаты оценки арестованного имущества в связи с занижением фактической его стоимости и необоснованным привлечением в качестве специалиста-товароведа лица, которое в данном качестве по уголовному делу не признавалось. С учётом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Мильковского МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 и помощник прокурора Мильковского района Солодкая, подробно мотивируя свои доводы, полагают, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не находит.

Согласно положениям ст.29 и 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из судебного материала, ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в присвоении денежных средств на общую сумму 833.466,53 рублей, принадлежащих Мильковскому муниципальному району в лице Мильковского районного комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации, которое признано гражданским истцом в связи с заявленным гражданским иском на указанную сумму. Кроме того, санкция указанной статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа до пятисот тысяч рублей. ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика, в ходе проведённого обыска по месту её жительства обнаружено и изъято принадлежащее ей имущество.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, принял решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя, наложив арест на изъятое в квартире ФИО1 имущество, за исключением предметов обычной домашней обстановки и обихода, исходя из положений ст.446 ГПК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, о принадлежности изъятого в ходе обыска имущества иным лицам ФИО1 в период расследования уголовного дела не заявлялось, подтверждающих документов об этом в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности наложения ареста на планшет, мультипад и фотоаппарат не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие адвоката с суммой ущерба со ссылкой на экспертное заключение, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, кроме того, такие доводы относятся к вопросу доказанности вины, оценка которых на данном этапе уголовного судопроизводства не предусмотрена.

Оснований не доверять оценке имущества, на которое наложен арест, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, проведённая оценка не ограничивает прав ФИО1, поскольку в настоящее время взыскание на перечисленные предметы не обращается, и обвиняемая не лишена возможности пользоваться этим имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░