Решение от 20.06.2024 по делу № 2-6300/2024 от 26.02.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.А., ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры с условным № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 60,78 кв.м. Стоимость договора составила 6 944 997,53 руб. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре объекта долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 1 369 624,55 руб. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 553 883,99 руб. Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной оценкой размере – 553 883,99 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 791,55 руб., далее по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оценочные услуги в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 848,12 руб. Кроме того, истцы просят признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №, в этой связи взыскать в свою пользу с ответчика в равных долях излишне уплаченные денежные средства в размере 100 552,77 руб., поскольку таковой нарушает требования действующего законодательства, в частности условия п. 3.5 договора ущемляют права истцов на получение выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, поскольку фактически истцам был передан объект, площадь которого на 0,88 кв.м. меньше площади, заявленной при подписании договора участия в долевом строительстве

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о предоставлении отсрочки выплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, в остальной части отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры с условным № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 60,78 кв.м. со сроком передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора составила 6 944 997,53 руб.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно техническому заключению ИП ФИО6 № составила 1 369 624,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате расходов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненного АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 553 883,99 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 553 883,99 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 326 791,55 руб. (553 883,99 х 59 х 1 %).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 165 000 руб., что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в равных долях надлежит взыскать неустойку в размере 1% в день, из расчета 5 538,83 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м.

Судом установлено, что площадь квартиры истцов (60,78 кв.м.) после обмеров (59,90 кв.м с учетом балконов и лоджий), уменьшилась на 0,88 кв.м., что также отражено в расчете истца при подаче искового заявления.

Предъявляя требования о признании пункта 3.5 недействительным, истец указал на несоответствие его положениям Закона о защите прав потребителей, соответственно.

Разрешая требования истца о признании оспариваемого пункта    договора недействительным, суд отказывает в удовлетворении данных требований, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в договоре в размере 100 552,77 руб., руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, ввиду следующего.

Оспариваемый пункта договора не противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в п.п. 3.4 и 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

При обстоятельствах данного дела стороны договора    согласовывали наличие допустимых погрешностей в площади помещения и условия оплаты, не влияющих на качество данного объекта, а потому обжалуемое истцом условие договора не может быть признано недействительным, нарушающим его права как потребителя, соответственно, оснований для признания ничтожным пункта 3.5 договора долевого участия, а также взыскания с ответчика суммы в счет уменьшения цены договора в размере 100 552,77 руб. суд не усматривает, поскольку в случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 1 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако оставлена последним без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 364 441,99 руб. (553 883,99+165 000+10 000)/2), между тем, по изложенным выше мотивам применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 240 000 руб., о чем ходатайствовал ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., на оформление доверенности на ведение конкретного дела в размере 2 700 руб.

Стоимость понесенных истцами судебных расходов, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору и оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд признает указанные расходы судебными и полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848,12 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины относительно размера требований до 1 000 000 руб., с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 840,88 руб. (10 689 -1 848,12).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного данным Постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 883,99 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 046,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 840,88 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. № 326.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                    ░░░10