Решение от 02.11.2023 по делу № 2-1586/2023 от 26.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2023 по иску Евстратова Ивана Александровича, Евстратова Максима Ивановича, Котовой Серафимы Николаевны и Ефимова Анатолия Юрьевича к Бускину Николаю Васильевичу, Бускиной Наталье Николаевне о снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании межевания земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л :

    Евстратов И.А., Евстратов М.И., Котова С.Н. и Ефимов А.Ю. обратились в суд с иском к Бускину Н.В., Бускиной Н.Н. и Бускину В.Н. о снятии земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что    в 1970-е годы по просьбе жителей <адрес> была построена водяная колонка, поскольку другого источника воды в деревне нет. Колонка была возведена на государственной земле, ранее находившейся во владении совхоза "<данные изъяты>", а насос, подающий воду, и трубопровод жители покупали за свой счет.В августе 2014 года жители <адрес> подали коллективное обращение в Администрацию Муниципального образования <данные изъяты> Ленинского района с просьбой разрешить заменить колонку на автоматическую водонапорную станцию с прокладкой водопровода к каждому дому. ДД.ММ.ГГГГ Администрацию МО <данные изъяты> Ленинского района было выдано разрешение на производство указанных работ. В этом же году за счет собственных средств (долевое участие) жители д. Севрюково возвели бойлерную, огороженную утепленным домиком с находящимися в нём насосом, фильтром грубой очистки, мембранным баком для системы водоотведения, прибором учета электрической энергии и другими необходимые приборами. При этом ответчики не принимали участия в строительстве бойлерной не денежно, не лично. Таким образом жители деревни создали самостоятельный объект недвижимости, находящий в их общей долевой собственности (ст. ст. 218, 244 ГК РФ).2022 году жителям стало известно о том, что ответчики собираются незаконно оформить земельный участок под их бойлерной в связи с чем, они письменно обратились в Управление Росреестра по Тульской области и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с просьбой не предоставлять земельные участок в собственность ответчиков и не ставить его на кадастровый учет поскольку ранее земля под бойлерной никогда не передавалась кому-либо в собственность или иное законное владение. Согласно заключению кадастрового инженера, находящемуся в землеустроительном деле, документы, определявшие местоположение границ данного земельного участка при его образовании, и проект межевания территории отсутствуют. Управление Росреестра по Тульской области так же сообщило об отсутствии в Государственном фонде данных сведений о местоположении данного земельного участка. В заключении также указано, что разногласий и споров по границе земельных участков нет, что не соответствует действительности ввиду нахождения на спорном участке земли объекта, не принадлежащего семье Бускиных. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не предоставлении указанного земельного участка с кадастровым № в установленном Земельным законодательством РФ порядке. Таким образом земельные участок с кадастровым № поставлен на государственный    учет в нарушение земельного законодательства РФ и нарушает законные права жителей д. Севрюково. Кроме того, положениями пунктов 4,5 ст. 39.16 ЗК РФ установлен запрет на предоставление земельных участков из государственной собственности, если на этих участках расположены объекты, принадлежащие иным лицам.

В последствии уточнив свои требования истцы просили снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес> дополнительно сославшись на то, что, что согласно предоставленному ответчиками техпаспорту на жилой дом по состоянию на 2017 год на земельном участке расположена Бойлерная лит. Г1, в то время как правоустанавливающий документ на жилой дом ( свидетельство о госрегистрации права) не содержится об этом, и в акте приемки в эксплуатацию жилого дома. Кроме того согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет уже 1800 кв.м..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Бускину В.Н. прекращено, в связи с отказом от иска.

Истцы Евстратов И.А., Евстратов М.И., Котова С.Н. и Ефимов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Евстратова И.А. по ордеру адвокат Джалилов О. А. пояснил, что изначально там была построена колонка за счет государства, но документов нет. В 2014 году граждане обратившись в администрацию получили разрешение на земельные работы для прокладки труб к домам, что и было сделано и вода подавалась гражданам. Был построен домик с водонапорным оборудованием за свой счет граждан, но земля не выделялась под это. К 9 домам подведена вода, а потом через дорогу проводили еще в два дома. В 2022 году ответчики отмежевали земельный участок путем уточнения границ земельного участка и включили скважину незаконно в свою собственность. Изначально скважина на их участке не была и границ земельного участка не было. В техпаспорте нарисована скважина, находящаяся за территорией спорного земельного участка. В 2014 году какой-то земельный участок принадлежал ответчикам, а земельным участком, где это было выстроено, никто не пользовался. Скважина- это муниципальная собственность. В настоящее время истцы пользуются водой, но систематически им отключают. Полагает, что участок отмежевали незаконно, поэтому просят признать результаты межевания недействительными.

Истец Котова С.Н. пояснила, что она стала собственником своего участка в 1986 году и на тот период там скважины не было, а раньше там стояла колонка. Водой она не пользовалась с 1995 года по 2014 год, а воду возили из Москвы, так как там вода только техническая была. Евстратов И.А. предложил им подвести воду и они согласились. Евстратов И.А. поехал в администрацию и ему дали разрешение, чтобы подвести воду. Они собрали деньги и провели собрание. За исключением ответчиков, с них деньги не собирали. Администрация им разрешила подсоединиться к скважине. С 2021 года начались отключения воды и ответчики говорили, что имеется утечка. Земля под скважиной никому не выделялась. Желает, чтобы участок сняли с кадастрового учета и отдали в общее пользование деревни, так как они его незаконно зарегистрировали. Сейчас водой она пользуется.

Истец Евстратов М.И. пояснил, что до 1995 года была колонка, а потом в 2002 году ответчики поставили насос и пользовались водой и вся деревня подвела себе воду. Это единственный источник воды в деревне.

Представитель истца Ефимова А.Ю. по доверенности Золотухина Ю.Ю. пояснила, что прибавление 3 соток бывает крайне редко, поэтому считает, что снятие границ правомерны. Кадастровый инженер ориентировался на площадь земельного участка. В последующем ответчик установит себе границы, как он считает нужным. В настоящее время водой пользуются. Ответчики отключали воду ее доверителю в связи с нехваткой воды.

Ответчики Бускин Н.В. и Бускина Н.Н. и представитель ответчика по доверенности Юшин М.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Бускин Н.В. пояснил, что в 1999 году администрация Октябрьского сельского совета предоставила ему участок площадью 15 соток на котором находился брошенный дом от молокозавода состоящий из трех стен без крыши. Само здание уже не существовало. В 1999 году была схема, подтверждающая границу. Земельный участок граничил с ФИО11, забора не было, и границы его не были определены. Они определили границы, и по границе с ним он забил столбы и натянул сетку, а остальные столбы стояли по другим границам. Бойлерной там тогда не было. Так как там не было воды, осенью 1999 года он сделал с разрешения администрации скважину, установил там кольца и опустил насос. Ранее колонка в д. Севрюково была чуть повыше, которую снесли. Он предлагал сделать скважину, но на тот момент никому это не надо было. С 2003 по 2005 года пользовались водой он, ФИО11 и Евстратов И.А. Потом Евстратов И.А. в 2014 году решил построить мойку и мыть машины, провел трубу 50 мм трубу, но воды перестало хватать. У него и ФИО11 труба уже была проведена. В 2014 году сделали прокол без разрешения к домам № через дорогу и провели воду, которую заморозили и насос сгорел. Насос поставил Евстратов И.А. за счет денежных средств, которые сдали все. Где был колодец, там построили строение размером 2х1,5 м., которое находится на его участке. Когда копали траншею под воду - скважина проходила по границе с ФИО11. Он не согласен выносить бойлерную за свой участок. Он перекрыл воду летом, так как искал, где утечка воды. На кадастровый учет его земельный участок площадью 15 соток поставлен в 1999 году и государство дало еще 3 сотки и границы были определены по фактическому пользованию.

Ответчик Бускина Н.Н. пояснила, что в 1999 году строился дом. На 2014 год водой пользовались ФИО11 и Евстратов И.А.. Приезжала администрация Ленинского района, чтобы они дали возможность провести в деревне воду. Было дано разрешение провести воду только Евстратову И.А., но отец согласился на постройку бойлера и сдал деньги. В 2017 году они сделали межевание. ФИО11 подписал акт согласования. Земля оформлена и стоит в границе. Рождественская администрация забрать себе бойлерную и участок под ней на баланс на собрании в мае 2022 года, в присутствии истцов отказалась. Администрация сказала, что есть другая скважина на другой стороне. Если администрация возьмет бойлерную себе в собственность, то согласны. В деревне есть скважина с питьевой водой за 1,5 км. Там раньше была колонка, но потом ее переделали в скважину. Эту скважину отдали в Тулгорводоканал и они там теперь платят по счетчику и она имеет кадастровый номер, а они хотят использовать бойлерную в корыстных целях.

Представитель ответчиков по доверенности Юшин М.С. пояснил, что право истцов ничем не нарушено. Если бы там была реестровая ошибка, то она нарушала бы права муниципального образования и права соседа. У истцов нет оснований сомневаться в постановлении об отводе земельного участка, оно не оспаривалось с 1999 года, он был зарегистрирован и установлен в установленном законном порядке..

Представитель ответчиков по доверенности Юшин М.С. в своем отзыве на иск указал, что границы участка ответчиков установлена в соответствии с земельным законодательствам, конфигурация участка аналогична техническим документам и бойлерная не расположена на самовольно занятом участке и она никогда не находилась в собственности администрации МО Рождественское. Пользование своей бойлерной другим жителям д. Севрюково разрешил Бускин Н.В. по устной договоренности и лишь за ним, в силу закона, закреплено право владения, пользования и распоряжения созданном на своем участке объектом недвижимости. Позиция истцов о принадлежности бойлерной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выбранный истцами способ защиты права не применим и не может быть реализован.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, комитета имущественных и земельных отношения администрации г. Тулы, ГУ по Зареченскому территориальному округу г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Тулы предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены, в соответствии с действующим законодательством. В Едином Реестре муниципального имущества города Тулы числятся сооружения водоснабжения, расположенные в <адрес>: водопроводная сеть протяженностью 730м, К№ и артезианская скважина глубиной 56м с водонапорной башней К№. Указанные сооружения числятся в координатах границ, их местоположение отражено на электронных сервисах Росреестра. Иных объектов водоснабжения, расположенных в д. <адрес> в Едином реестре имущества муниципального образования город Тула, а также реестре бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе объекта «Болерная», не числится.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 ГК РФ).    

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304, ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности ответчикам Бускину Н.В. в размере 1/6 доли и Бускиной Н.Н. в размере 5/6 доли, принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1800 кв.м., расположенный на нем жилой дом с надворными постройками: сараем, канализацией, колодцем, водопроводом, находящимися по адресу: <адрес>

Согласно сведений ЕГРН земельный участок №, общей площадью 1800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, как ранее учтенный, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( т.1 л.д.212-217).

Обращаясь с настоящим иском в суд, в обосновании своих требований истцы сослались на то, что земельный участок с кадастровым № поставлен на ГКУ в нарушении земельного законодательства поскольку в его границы был включен построенный жителями <адрес> объект- Бойлерная, находящейся у них на праве общей долевой собственности, вместо существовавшей ранее водяной колонки построенной в 1970-е годы, поэтому нарушает их права.

В подтверждения своих доводов истцы предоставили Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области выданное на производство земляных работ Евстратову И.А. по вскрытию грунта, прокладки водопроводной трубы, засыпки грунта и по благоустройству участка, по адресу: <адрес> утверждённое зам.главы администрации ФИО12, а также не утвержденный план прокладки водопровода к объектам( т.1 л.д.17-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы истцов в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, изначально на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> сельского округа МО «Ленинский район Тульской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Бускина Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого выдано свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам полевых измерений ГУП «<данные изъяты>» был составлен план участка с указанием дирекционных углов, длин линий и с описанием смежных границ, из которого следует, что участок граничит с землями сельского округа по точкам 1-6 и земельным участком К№ соседа по точкам 6-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области.

Выстроенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 102,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки постановлениями главы администрации МО Ленинский район от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.204-211)

Поэтому суд находит надуманными доводы стороны истцов о том, что спорный участок не предоставлялся ответчикам.

Как следует из доводов ответчиков, осенью 1999 года Бускин Н.В. сделал с разрешения администрации скважину(колодец), установил там кольца и опустил насос, а в последствии им было дано разрешение истцам для подключения водоснабжения.

Из технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> усматривается, что по состоянию на 2000 и 2005 годы при доме имеются надворные постройки: сарай, колодец из железобетонных колец с проведенным от него водопроводом к дому, канализация, а из технического паспорта на жилой дом на 2017 год вместо колодца указана Бойлерная- лит.Г1(т1 л.д.88-104).

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно статье 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Также установлено, что по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ФИО13, подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.68-96).

Как следует из доводов ответчиков, границы земельного участка были определены по фактически сложившемуся порядку пользования, согласованными со смежным землепользователями.

В заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане также указано, что в виду отсутствия документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и проекта межевания территории, границы участка были сформированы по фактически сложившемуся более 15 лет порядку пользования земельным участком, закрепленным на местности забором и металлическими столбами, согласованными со смежными землепользователями, спор по границам с которыми отсутствовал, о чем свидетельствует акт согласования границ.

По итогам проведенных кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, уточненная площадь составила в размере 1 800 кв.м. и сведения о границах и площади земельного участка, установленных на основании межевого плана, были ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, по которым на момент рассмотрения настоящего дела, спор со смежными землепользователями отсутствует.

Однако истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств того, что при уточнении ответчиками границ земельного участка с кадастровым 71:14:010204:22 площадью 1 800 кв.м. они по отношении к данному участку являлись смежными землепользователями, в границах данного участка им на каком-либо праве предоставлялся земельный участок, в том числе для строительства объекта водоснабжения-Бойлерной или принадлежал, а также находились принадлежащие им на каком либо-праве объекты водоснабжения, в том числе Бойлерная, что свидетельствовало о необходимости согласования границ земельного участка у ответчиков с истцами.

При этом доводы истцов о том, что на средства жителей д. Севрюково на спорном участке была построена Бойлерная и, что получено разрешение на производство земляных работ для прокладки водопроводной трубы, не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, согласно сообщения Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы, а также реестре бесхозяйного недвижимого имущества, объект водоснабжения -Бойлерная, расположенная в <адрес> не числится, а числятся в координатах границ сооружения водоснабжения, расположенные в д.<адрес>: водопроводная сеть протяженностью 730м, К№ и артезианская скважина глубиной 56м с водонапорной башней К№.

Таким образом, поскольку на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № площадью 1 800 кв.м. и внесения сведений о них в ЕГРН, споры по границам данного участка со смежными землепользователями, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовали и в настоящее время границы ими не оспариваются, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, а также не предоставлено доказательств того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, в границах данного участка истцам предоставлялся или принадлежал на каком-либо праве земельный участок или объекты недвижимости, в том числе Бойлерная, то находит надуманными доводы стороны истцов о том, что спорный земельный участок был поставлен на ГКУ площадью 1800 кв.м. в нарушении норм действующего законодательства, что привело к нарушению их прав.

    Иные доводы, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут повлиять на выводы суда.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 ст.1).

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Исходя из положений Закона № 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (части 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72), а также в иных случаях предусмотренных законом, в том числе в следствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

    Суд полагает, что поскольку данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 1 800 кв.м. внесенные в ЕГРН, как установлено, не привели к нарушению прав истцов, а доказательств обратного не предоставлено, то данное обстоятельство не является основанием для снятии земельного участка с кадастрового учета и о признании межевания земельного участка недействительным, и как следствие также не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

    На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с чем полагает в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░ ░.░.