Решение по делу № 2-1521/2024 от 05.06.2024

                                                                              Дело № 2-1521/2024

                                                                                           УИД75RS0002 -01 -2024 -002928 -35

                                                РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

    09 октября 2024 года    <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Русиной Н.В.

с участием представителя истца Шульга А.О.

представителей ответчика Марковой Н.А., Ксензовой С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте к Михалькову А. В. о взыскании материального ущерба, возложении обязанности перечислить денежные средства.

установил:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по результатам ревизии финансового –хозяйственной деятельности Забайкальского ЛУ МВД на транспорте, проведенной контрольно- ревизионным управлением Министерства внутренних дел РФ, установлены нарушения при заключении и исполнении государственных контрактов на ремонтные работы, в частности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ЗАБЭНЕРГОСПЕЦТРАНС» на капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу <адрес> на сумму 7031,7 тыс. руб., установлено что в нарушение методики определения сметной стоимости ГЭСН <данные изъяты> (Сборник 16 Трубопроводы внутренние. Государственные элементные сметные норма на строительные и специальные строительные работы), утвержденной приказом Минстроя №/пр. от 30.12.2016г., в сметный расчет включена установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром : до 25 мм (ФЕР <данные изъяты> в количеств 120 шт., тогда как данная установка вентилей и кранов предусмотрена ранее оплаченной расценкой по монтажу трубопроводов отопления (п. 81 локального сметного расчета). Кроме того, в нарушение п. 4.43,4.47 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №, п. в, п. 4 приказа Минстроя от 05.06.2019г. №/пр. «Об утверждении методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», заказчиком в расчетах с подрядной организацией к оборудованию применен индекс изменения сметной стоимости СМО «9,02», вместо требуемого индекса «24,21». Стоимость завышения начальной максимальной цены по контракту составила 225 тыс. рублей, повлекшая необоснованную оплату подрядной организации суммы 160 052,77 руб., с учетом разницы аукционного снижения. Начальником Забайкальского ЛУ по выявленным нарушениям назначена служебная проверка, которая утверждена начальником Управления 09.06.2023г., по результатам которой установлено следующее. Между Забайкальским ЛУ УМВД России на транспорте и ООО «ЗАБЭНЕРГОСПЕЦТРАНС» был заключен государственный контракт от 07.07.2020г. № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Забайкальского ЛУ УМВД России на транспорте по адресу <адрес> на сумму 6 432,00 руб., срок выполнения работы 31.01.2022г. Дополнительным соглашением от 23.12.2021г. № к государственному контракту от 07.07.2020г. № стоимость контракта составила 7 031,7 руб. В ходе ревизии КРУ МВД России установлены вышеуказанные нарушения. В ходе проверки установлено, что подготовка аукционной документации для проведения процедуры торгов по определению подрядных организаций, заключению контрактов (договоров) подряда по проведению капитального и текущего ремонта, а также подготовка и разработка проектно -сметной документации по проведению ремонтных работы с использованием специального программного обеспечения входила в обязанности специалиста КЭГ ОМТ и ХО Забайкальского ЛУ УМД России на транспорте Михалькова А.В. в соответствии с подпунктами 2.3.2,2.3.3, п 2.3 государственного контракта от 07.07.2020г. № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления, в обязанности заказчика входило назначить своего представителя, который от имени заказчика производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего контракта. При обнаружении в ходе выполнения работы отступлений от контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, заявить об этом подрядчику и письменной форме, назначив сроки их устранения. Согласно п. 59 -63,66,73 должностного регламента Михалькова, в обязанности бывшего старшего специалиста коммунально –эксплуатационной группы ОМТ и О Управления Михалькова входило производств осмотров технического состояния объектов управления и подчиненных подразделений, определение и подсчет объемов работ по ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, при выявлении и возникновении неисправностей принятие мер к их устранению; осуществление работ по доготовке аукционной документации для проведения процедуры торгов определению подрядных организаций по заключению договоров подряда по ремонту систем жизнеобеспечения, разработка проектов контрактов и установление требований к качеству, техническим характеристиками работ и к результатам работы, в соответствии с законодательством в сфере размещения гос. заказа по направлению деятельности; осуществление контроля за исполнением контрактом, заключенных на ремонт систем жизнеобеспечения. В случаях нарушений условий контракта или их неисполнения, ведение претензионной работы; контроль соответствия объемов и качества выполненных работ, предъявленных к оплате по ремонту систем жизнеобеспечения; осуществление приемки выполненных работы по ремонту систем жизнеобеспечения согласно актам выполненных работ и справки; с использованием специального программного обеспечения подготавливает и разрабатывает проектно –сметную документацию по проведению капитальных и текущих ремонтов административных зданий управления. Соответствием объемов и применяемых материалов в соответствии с условиями государственного контракта, подготовкой и разработке технического задания, проектно –сметной документации при проведению капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу. Чита <адрес>, занимался Михальков А.В. Таким образом, материалами служебной проверки установлено,                                                                                            что при формировании НУМК Михальковым в локальном сметном расчете был неверно применен индекс изменения сметной стоимости СМР «9.02»», в то время как требовался индекс «4,21». Также в нарушение методики определения сметной стоимость ГЭСН <данные изъяты> <данные изъяты> в сметный расчет включена установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диметром до 25 мм. в количестве 120 шт., тогда как данная установка вентилей и клапанов предусмотрена ранее оплаченной расценкой по монтажу трубопроводов топления, что привело к завышению НКМЦ, в дальнейшем переплату подрядной организации в сумме 160 052,77 руб. К дисциплинарной ответственности Михальков А.В. за данные нарушения не привлекался ввиду его увольнения из ОВД 23.01.2023г. В период ревизии КРУ МВД России в целях возмещения излишне оплаченной суммы, в адрес подрядной организации в ООО «ЗАБЭНЕРГОСПЕЦТРАНС» была направлена претензия о возмещении 160,1 тыс. рублей, от ООО ДД.ММ.ГГГГ получено согласие о возмещении 67 976,25 руб. в счет дополнительно выполненных работ по ремонту объектов Управления. Таким образом, сумма переплаты составила 92 076,52 руб. Управлением 13.09.2023г. Михалькову направлено письмо с предложением возместить ущерб. В ответе Михальков отказался возместить данный ущерб. Просил взыскать с Михалькова А. В. в пользу истца материальный ущерб 92 076,52 руб., обязать Михалькова А.В. перечислить указанную сумму по реквизитам Забайкальского ЛУ УМВД России на транспорте.

        В судебном заседании представитель истца Шульга А.О. доводы искового заявления поддержала.

        Ответчика Михальков А.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

         Представители ответчика Маркова Н.А., Ксензова С.Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ООО «ЗАБЭНЕРГОСПЕЦТРАНС», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Михальков А. В. проходил службу в должности специалиста коммунально- эксплуатационной группы отдела материально –технического и хозяйственного обеспечения тылового подразделения Забайкальского ЛУ УМВД России на транспорте со 02.02.2012г. (л.д.214)

Приказом Забайкальского ЛУ УМВД РФ на транспорте т. 23.10.2023г. Михальков уволен на основании п 4 ч. 2 ст. 82 по выслуге лет. (л.д.215)

В соответствии с п.п. 59 -63,66,73 должностного регламента Михалькова А.В., в обязанности бывшего старшего специалиста коммунально –эксплуатационной группы ОМТ и О Управления Михалькова входило производств осмотров технического состояния объектов управления и подчиненных подразделений, определение и подсчет объемов работ по ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, водоотведения, при выявлении и возникновении неисправностей принятие мер к их устранению; осуществление работ по подготовке аукционной документации для проведения процедуры торгов определению подрядных организаций по заключению договоров подряда по ремонту систем жизнеобеспечения, разработка проектов контрактов и установление требований к качеству, техническим характеристиками работ и к результатам работы, в соответствии с законодательством в сфере размещения гос. заказа по направлению деятельности; осуществление контроля за исполнением контрактом, заключенных на ремонт систем жизнеобеспечения. В случаях нарушений условий контракта или их неисполнения, ведение претензионной работы; контроль соответствия объемов и качества выполненных работ, предъявленных к оплате по ремонту систем жизнеобеспечения; осуществление приемки выполненных работы по ремонту систем жизнеобеспечения согласно актам выполненных работ и справки; с использованием специального программного обеспечения подготавливает и разрабатывает проектно –сметную документацию по проведению капитальных и текущих ремонтов административных зданий управления.

На основании рапорта ревизора Кандауровой Г.В. от 26.05.2023г. на имя начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГг. начальником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте установлено, что по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ЗАБЭНЕРГОСПЕЦТРАНС» на капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу <адрес> на сумму 7031,7 тыс. руб., установлено что в нарушение методики определения сметной стоимости ГЭСН <данные изъяты> (Сборник 16 Трубопроводы внутренние. Государственные элементные сметные норма на строительные и специальные строительные работы), утвержденной приказом Минстроя №/пр. от 30.12.2016г., в сметный расчет включена установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром : до 25 мм (ФЕР <данные изъяты>) в количеств 120 шт., тогда как данная установка вентилей и кранов предусмотрена ранее оплаченной расценкой по монтажу трубопроводов отопления (п. 81 локального сметного расчета). Кроме того, в нарушение п. 4.43,4.47 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №, п. в, п. 4 приказа Минстроя от 05.06.2019г. №/пр. «Об утверждении методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», заказчиком в расчетах с подрядной организацией к оборудованию применен индекс изменения сметной стоимости СМО «9,02», вместо требуемого индекса «24,21». Стоимость завышения начальной максимальной цены а по контракту составила 225 тыс. рублей., повлекшая необоснованную оплату подрядной организации суммы 160 052,77 руб. Разработкой сметной документации и технического задания к государственному контракту от 07.07.2020г. занимался старший специалист КЭГ ОМТ и ХО Забайкальского ЛУ Михальков А.В. Отобрать объяснение у Михалькова не представляется возможным в связи с его увольнением из ОВД.

Вина Михалькова в причинение ущерба данной проверкой не установлена.

Согласно п. 6. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел (за исключением сотрудников подразделений собственной безопасности оперативно-поисковых подразделений и подразделений специальных технических мероприятий органов внутренних дел) принимается Министром, начальником Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации <3>, заместителями начальника ГУСБ МВД России, а также руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России по согласованию с ГУСБ МВД России.

В силу п. 25 Приказа МВД, приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Согласно п. 15 Приказа, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с п. 16 Приказа, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таким образом, сотрудник (председатель и члены комиссии) обязаны только предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать соответствующие объяснения, в том числе предложив записать сказанное за сотрудником. В ином случае сотрудник обязан в установленный срок подготовить и представить письменное объяснение самостоятельно.

В связи с увольнением Михалькова на момент проведения проверки, объяснений у него не отбиралось.

Согласно п. 6 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом обязанность по доказыванию вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, факта самой недостачи, материальную ответственность ответчика, размер ущерба, факты проведения ревизии, инвентаризации, лежит на истце.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что виновных противоправных действий Михальковым не совершалось.

Расчет ущерба, предъявляемого Михалькову, перепроверить невозможно, формулы и ссылки на нормы закона, не представлены, его расчет не понятен.

Мнение Михалькова при проведении служебной проверки и выявления ущерба, в том числе при подсчете размера ущерба, не выяснялось, что исключало возможность установить его вину в причинении ущерба.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика полный материальный ущерб, взыскание которого нормами закона в сложившейся ситуации, не предусмотрено. Договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось, преступления или административного правонарушения им не совершалось, иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований не усматривается.

Михалькову после проведения служебной проверки, 13.09.2023г. была направлена претензия в просьбой возместить ущерб 160 052,77 руб.

В ответе на претензию Михальковым было отказано в возмещении ущерба с ссылкой на неверный расчет, его выполнение без учета коэффицициента уступки (тендерного понижения).

В силу требований ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из рапорта ревизора Кондауровой Г.В. от 26.05.2023г. на имя начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, ревизор ссылается на применение в расчетах заказчика с подрядчиков неверного коэффициента, указывает сумму ущерба 160,1 тыс. руб.

Вопреки доводов представителей ответчика, срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку служебной проверкой устанавливались обстоятельства по делу, после ее утверждения ДД.ММ.ГГГГг. в течение одного года ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд.

Таким образом, достоверных доказательств наличия виновных противоправных действий Михалькова, которые привели к возникновению прямого материального ущерба истца в заявленном им размере, не представлено, служебная проверки проведена не в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ИНН <данные изъяты>, к Михалькову А. В., паспорт <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                Порошина Е.В.