Решение по делу № 33-39194/2022 от 25.11.2022

Судья: Колесникова О.Д.                                                    дело <данные изъяты>

                                                 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05    декабря 2022 года                                               <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Молчановой Г. Л. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о рассрочке исполнения решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вельможина В. Н., Вельможиной Ю. В., Вельможина К. В. к Молчановой Г. Л., Молчанову М. С. о признании публикаций в телекоммуникационной сети «Интернет» нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, обязании удалить публикации, признании действий по массовой рассылке сведений в оскорбительной форме злоупотреблением на свободу выражения мнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вельможин В.Н., Вельможина Ю.В., Вельможин К.В. обратились с уточненным иском к Молчановой Г.Л., Молчанову М.С. о признании публикаций в телекоммуникационной сети «Интернет» нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, обязании удалить публикации, признании действий по массовой рассылке сведений в оскорбительной форме злоупотреблением на свободу выражения мнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично к Молчановой Г.Л.: признаны нарушающими положения статьи 150 ГК РФ публикации Молчановой Г.Л., сделанные ею 26 и 30 ноября, 24 и <данные изъяты>, 1, 5 и <данные изъяты> в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом <данные изъяты>, а также признана таковой рассылка, организованная 11 ноября и <данные изъяты>; признаны действия по массовой рассылке сведений о частной жизни в оскорбительной форме злоупотреблением правом на свободу выражения мнения, и на Молчанову Г.Л. возложена обязанность прекратить любого рода преследование истцов, в том числе: включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В., рассылку сообщений с использованием сети «Интернет», почтовых и иных с целью распространения унижающих человеческое достоинство оценок истцов по признакам происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, отношения к религии, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам; с Молчановой Г.Л. в пользу Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., в пользу Вельможина К.В. - 20 000 руб.; в обязании Молчановой Г.Л. в течение десяти дней с момента вступления решения в силу опубликовать без возможности удаления мотивированное решение суда, не добавляя к нему каких-либо комментариев, в социальной сети «В Контакте» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> данное апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований о возложении на Молчанову Г.Л. обязанности прекратить включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения исковых требований о возложении на Молчанову Г.Л. обязанности прекратить включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований к Молчановой Г.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским телам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Молчановой Г.Л., Молчанова М.С. – без удовлетворения.

Молчанова Г.Л. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> в части взыскании с Молчановой Г.Л. денежных средств, в котором просила рассрочить исполнение решения суда, взыскивая с ответчика ежемесячно по 4000 руб., указывая на свое тяжелое материальное положение.

    Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Молчанова Г.Л. по доводам частной жалобы просит о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Отказывая в принятии заявления Молчановой Г.Л. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю уже было отказано в рассрочке исполнения решения суда от <данные изъяты>, указанное определение вступило в законную силу. Установив, что Молчанова Г.Л. обращалась ранее в суд с аналогичными требованиями, которые рассмотрены судом по существу, суд отказал в принятии заявления.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (определение Конституционного Суд РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Действующее законодательство не содержит норм ограничивающих количество обращений должника за рассрочкой/отсрочкой исполнения решения суда, напротив, из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что суду надлежит каждый раз рассматривать такие заявления по существу с исследованием всех имеющих значение обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда об отказе в принятии заявления о рассрочке исполнения решения суда является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Молчановой Г.Л. по существу.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу Молчановой Г. Л. – удовлетворить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Молчановой Г. Л. о рассрочке исполнения решения суда по существу.

Судья