Решение от 03.11.2021 по делу № 22-6093/2021 от 14.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                        3 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при помощнике судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

защитника - адвоката Мурашева В.В. в интересах осужденного Имаева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Идрисовой З.Н. в интересах осужденного Имаева В.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, которым

Имаев ВМ, родившийся дата, в браке не состоящий, судимый:

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

дата, постановлением судьи неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии - поселении,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от дата Имаеву В.М. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

После вступления приговора в законную силу и получения предписания на Имаева В.М. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселения.

Срок наказания Имаеву В.М. постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, Имаеву В.М. зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Имаев признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в период с 9 по дата в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Имаев вину признал полностью приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова предлагает приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить норму ст. 73 УК РФ.

Считает, что размер назначенного наказания не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и целям установленным ст. 43 УК РФ. Указывая, что Имаев осужден за совершение преступления небольшой тяжести и поэтому полагает, что можно было назначить наказание условно. По мнению автора жалобы, суд не правильно постановил вернуть в доход государства планшет марки «Леново», считает, что данное устройство подлежало возвращению Имаеву для последующего возвращения собственнику.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наркулов, указывая на несостоятельность доводов адвоката, предлагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение указанным требованиям соответствует.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

По итогам исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия и экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и приняв во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Имаеву наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поскольку изъятый у осужденного планшет служил оборудованием (иным средством) совершения преступления суд, решение по указанному вещественному доказательству принял исходя из нормы ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения не находит и считает его постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22- 6093/2021

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.