Решение от 05.02.2024 по делу № 33-334/2024 от 19.01.2024

Судья Асмадярова Е.Л.                                                                                   УИД 65RS0008-01-2015-001118-15

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                         Дело №33-334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024г.                                                                                                   г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев материал по заявлению Барникова Вадима Юрьевича об индексации присужденных денежных сумм по решению Невельского горсуда от 12.08.16г.;

по частным жалобам Матвеева К.В. и Матвеевой Н.Ю. на определение Невельского городского суда от 24 ноября 2023г.

        Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

3.11.23г. Барников В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм. В обосновании заявления указал, что решением Невельского горсуда от 12.08.16г. (в редакции апелляционного определения Сахалинского облсуда от 20.12.16г.) с Матвеева К.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано 205 455,97 руб. (задолженность по кредиту); с Матвеева К.В. и Матвеевой Н.Ю. солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано еще 1 351 362,62 руб. (задолженность по кредиту), а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 957 руб.

18.05.17г. Невельским ОСП, на основании исполнительного листа Невельского горсуда от 25.04.17г. ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Матвеева К.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности в сумме 205 455,97 руб.

18.05.17г. Невельским ОСП на основании исполнительного листа Невельского горсуда от 25.04.17г. ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Матвеева К.В. (солидарно с Матвеевой Н.Ю.) в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности в размере 1 351 362,62 руб.

18.05.17г. Невельским ОСП на основании исполнительного листа Невельского горсуда от 25.04.17г. ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании Матвеевой Н.Ю. (солидарно с Матвеевым К.В.) в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности в размере 1 351 362,62 руб.

Определением Невельского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на правопреемника Барникова В.Ю.

Имеются сведения о поступивших платежах на сумму 1 338 146,78 руб. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем, он просит об индексации присужденной денежной суммы, взысканной в солидарном порядке с Матвеевой Н.Ю. и Матвеева К.В.; а также индексации присужденной суммы в 205 455,97 руб., взысканной с Матвеева К.В.; в итоге заявитель просит суд:

взыскать с ИП Матвеева К.В. 84 442,33 руб. в качестве индексации суммы задолженности, присужденной решением Невельского горсуда от 12.08.16г. по делу №2-313/16, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

взыскать солидарно с ИП Матвеева К.В. и Матвеевой Н.Ю. 324 153,27 руб. в качестве индексации суммы, присужденной решением Невельского горсуда от 12.08.16г. по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Определением Невельского горсуда от 24.11.23г. взысканы: с Матвеева К.В. в пользу Барникова В.Ю. индексация за период с 20.12.16г. по 30.09.23г. в размере 84 442,33 руб.; солидарно с Матвеева К.В. и Матвеевой Н.Ю. в пользу Барникова В.Ю. индексация за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 324 153,27 руб.

Не согласившись с указанным определением, Матвеев К.В. и Матвеева Н.Ю. подали частные жалобы, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что взыскателем не представлен договор уступки прав требования (цессии) от 17 февраля 2022г., подтверждающий его право требования индексации присужденных денежных сумм. Указанный договор не был рассмотрен судом первой инстанции как доказательство отсутствия оснований о взыскании денежных средств.

Возражая против удовлетворения частных жалоб, заявитель Барников В.Ю. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.18г. № 35-П).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Невельского горсуда от 12.08.16г. (в редакции апелляционного определения Сахалинского облсуда от 20.12.16г.) по гражданскому делу №, - с ИП Матвеева К.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 205 455.97 руб.; а с ИП Матвеева К.В. и Матвеевой Н.Ю. солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность в размере 1 351 362.62 руб.

25.04.17г. Невельским горсудом на основании указанного решения, выданы исполнительные листы: ФС №, № ФС №.

18.05.17г. ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, на основании указанных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании с должников Матвеевой Н.Ю. и ИП Матвеева К.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» указанных сумм задолженности.

Вступившим в законную силу определением Невельского горсуда от 1.04.22г. по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на стадии исполнения указанного выше решения суда, его правопреемником Барниковым В.Ю., - в связи с чем доводы частных жалоб Матвева К.В. и Матвеевой Н.Ю. об не предоставлении Барниковым В.Ю. договора цессии, не имеют к.л. юридического значения при рассмотрении спорных правоотношений.

2.11.23г. взыскатель Барников В.Ю. обратился в Невельский горсуд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 12.08.16г. по гражданскому делу № денежных сумм в вышеуказанных размерах.

Как следует из представленных в дело материалов, по состоянию на 30.09.23г. требования в исполнительном производстве №-ИП должником Матвеевым К.В. полностью не исполнены, задолженность составляет 205 455.97 руб. Требования исполнительного производства №-СВ, должниками Матвеевым К.В. и Матвеевой Н.Ю. исполнялись в период с 29.10.21г. по 26.05.22г. (полностью исполнены).

Т.о., решение Невельского горсуда от 12.08.16г. по гражданскому делу № длительно время (более 5 лет) не было исполнено должниками, что привело к обесцениванию взысканных этим решением суда денежных сумм, вследствие инфляции. Соответственно, у заявителя возникло право индексации присужденных данным решением суда денежных сумм вследствие их обесценивания по причине инфляционных процессов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги.

При определении размера сумм подлежащей взысканию индексации, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных заявителем расчетов, не оспоренных должниками, произведенных по росту индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, с учетом фактически взысканных с должников денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что размер взысканной индексации соответствует требованиям действующего законодательства и, поскольку стороной ответчика расчет индексации не оспорен, к.л. оснований для его снижения – не имеется.

     Доводы частных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны должников, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

                На основании изложенного и ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.23░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.