Решение по делу № 2-500/2018 от 08.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> к открытому акционерному обществу «Строймонтажсервис», Ч, С и А об обязании демонтировать ограждение,

установил:

администрация муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строймонтажсервис», Ч, С и А об обязании демонтировать ограждение, ссылаясь на то, что в адрес истца неоднократно поступали заявления жителей <адрес> о принятии мер по ликвидации самовольно установленного ограждения с воротами, перекрывающее сквозной проезд между зданиями №А и № по <адрес>. Земельный участок под часть административного здания (автомастерскую, мастерскую по установке автоэлектроники, магазины, кафе) с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено ограждение, был предоставлен в собственность АО «Строймонтажсервис», В, Б, Ч на основании распоряжения №-р, которое содержало в п. 3 указание на то, что земельный участок обременён обеспечением беспрепятственного проезда смежным землепользователями. Установка спорного ограждения не обеспечивает беспрепятственный проезд смежным пользователям. Общая высота здания № по <адрес> составляет 19,66 м, по данному адресу зарегистрированы 94 организации. Существующее ограждение не исключает обеспечение подъезда пожарных автомобилей к зданию с двух продольных сторон. В настоящее время земельный участок находится в совместной собственности ответчиков. Истец предложил собственникам земельного участка демонтировать возведённое ограждение, однако ответчики уклонились от исполнения указанного требования. Истец просит обязать ответчиков демонтировать ограждение с воротами, перекрывающее сквозной проезд между зданиями <данные изъяты> <адрес> (л.д.1-2).

Представитель истца администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако в суд представители не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, доказательств их уважительности суду не представили (л.д.71,73,74,75,76-78).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что согласно распоряжению администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату ОАО «Строймонтажсервис», В, Б, Ч, данным лицам предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, пр<данные изъяты> <адрес>, под часть административного здания (автомастерскую, мастерскую по установке автоэлектроники, магазины, кафе) (л.д.3-4).

В адрес администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, а также в Киришскую городскую прокуратуру жителями <адрес> были направлены письма с просьбами устранить сооружённое ограждение по <данные изъяты> <данные изъяты>, восстановить сквозной проезд через указанную территорию (л.д.10,11,12-13).

Из списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> направила в адрес ответчиков уведомление с просьбой демонтировать имеющееся ограждение (л.д.14,15).

Согласно характеристике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под часть административного здания (автомастерскую, мастерскую по установке автоэлектроники, магазины, кафе), что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешённое использование – для размещения объектов торговли (л.д.8, 51-52).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ответчики владеют земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, на праве общей долевой собственности, с ограничением права в виде обеспечения беспрепятственного проезда смежным землепользователям, на названном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником названных объектов недвижимости истец не является, доказательств наличия права у истца на смежные с земельным участком ответчиков объекты относительно возведённого ограждения материалы дела не содержат. При этом не представлено доказательств как самовольного строительства, так и строительства с нарушением действующих норм и правил ответчиками каких-либо объектов и сооружений, как того требует ст.56 ГПК РФ, влекущего нарушение прав истца, за защитой которых он правомочен обратиться с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, и не оспаривается истцом, что металлическое ограждение установлено в границах участка с кадастровым номером 47:27:0702023:5, принадлежащего ответчикам, а само по себе его наличие не свидетельствует о негаторном правонарушении, затрудняющим пользование истцом каким-либо объектом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела письма (обращения) граждан не являются доказательством, подтверждающим чинение ответчиками препятствий для прохода и проезда между зданиями №А и № по <адрес>, а требуемых ГПК РФ доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, истцом не представлено, соответствующих ходатайств в установленном ГПК РФ порядке не заявлено.

При установленных обстоятельствах, имеющих значении для дела, суд, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства факта чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом и невозможность его использования по назначению, а также доказательств нарушения со стороны ответчиков его прав и законных интересов, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> к открытому акционерному обществу «Строймонтажсервис», Ч, С и А об обязании демонтировать ограждение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья