Решение от 30.08.2023 по делу № 1-132/2023 от 01.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Л,

потерпевшей, гражданского истца Ф,

подсудимого, гражданского ответчика Раимберганова <данные изъяты>., его защитника адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2023 в отношении:

Раимберганова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Раимберганов <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Раимберганов <данные изъяты>., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на земельном участке, расположенном вблизи <адрес>, в границах ОАО «<данные изъяты>» (кадастровый №), подошел к автомобильному прицепу с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему Ф, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл замок на задней двери прицепа, тем самым обеспечил беспрепятственный доступ внутрь автомобильного прицепа, то есть осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ф: две металлические кеги объемом 30 литров каждая, стоимостью 3500 рублей за одну штуку, а всего стоимостью 7000 рублей, газовый баллон объемом 5 литров стоимостью 3000 рублей, редуктор аргонный стоимостью 1500 рублей, пивные металлические заборки в количестве 6 штук, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, а всего стоимостью 6 000 рублей, металлический штуцер в количестве 6 штук, стоимостью 400 рублей за одну штуку, а всего стоимостью 2400 рублей, пивной шланг стоимостью 1600 рублей, охладитель стоимостью 10000 рублей, две пластиковые кеги, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество принадлежащее Ф общей стоимостью 31 500 рублей.

После чего, в продолжение своего единого умысла на тайное хищение чужого имущества, Раимберганов <данные изъяты>., находясь на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащем Ф, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению строящегося дома, расположенному на участке № по указанному выше адресу, после чего свободным доступом через открытую нижнюю часть дома незаконно проник внутрь, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф, а именно: ведро с гвоздями, общей стоимостью 1400 рублей, медный кабель, стоимостью 1000 рублей, домкрат стоимостью 3000 рублей, напольный кулер марки «Lesoto» стоимостью 6000 рублей, музыкальный центр марки «Sharp» стоимостью 3000 рублей, туристическую плитку марки «LAUDMANN» стоимостью 1500 рублей, удлинитель на катушке, длиной 30 метров стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Ф общей стоимостью 17 900 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Раимберганов <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб на общую сумму 49 400 рублей.

Подсудимый Раимберганов <данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него была договоренность с Ф о ремонте крыши недостроенного дома. Так как Ф не оплатил выполненную работу, а также купленный Раимбергановым <данные изъяты>. на собственные денежные средства строительный материал, он решил забрать в счет оплаты своих услуг имущество Ф, о чем его предупредил. Так он забрал из прицепа пивное оборудование, туристическую плитку. В тот же день также решил забрать еще имущество и из недостроенного дома Ф, где ремонтировал крышу. Забрал куллер для воды и музыкальный центр. Всего примерно имущество на сумму 30 000 рублей. На данную сумму он оценил свои услуги по ремонту крыши дома, в том числе расходы, потраченные на приобретение досок. Иск потерпевшей не признал.

Из оглашенных показаний Раимберганова <данные изъяты>. следует, что Ф должен был ему деньги за работу по ремонту крыши и покупку досок, но Ф отказывался платить. Тогда он, зная, что на участке Д стоит прицеп, принадлежащий Ф, решил забрать из него вещи для того, чтобы продать и вырученные деньги забрать себе в счет не оплаты со стороны Ф Он подошел к прицепу и увидел, что он был закрыт на навесной замок, замок был небольшой и ему не составило труда его открыть. Как он его открыл сейчас уже не помнит. Открыв, из прицепа забрал 2 металлические кеги каждая на 30 литров, две пластиковые кеги так же по 30 литров каждая, пивной охладитель, газовый балон 5 литров, редуктор, пивное оборудование, разные шланги и удлинитель на катушке длиной 30 метров. Вещи отнес к себе на участок, для того чтобы потом продать и забрать деньги от продажи в счет погашения своего заработка. Он прекрасно осознавал, что забирает чужие вещи, но он их хотел продать для того чтобы вернуть себе долг за неоплаченную работу со стороны Ф Примерно в середине или в конце июля, точное время он не помнит, он вернул потерпевшей Ф часть похищенного им из прицепа, а именно: охладитель, 2 пластиковые кеги, а удлинитель на катушке сотрудники полиции. Остальное он продал на птичьем рынке, расположенном в городе Самара, вырученные деньги потратил на собственные нужны. Также он совершил хищение имущества из строящегося дома на участке № в СНТ «<данные изъяты>», где он занимался строительными работами по просьбе Ф Часть имущества вернул, а остальное продал на птичьем рынке, расположенном в городе Самара (т.1, л.д.143-146 т. 2 л.д. 17-19, л.д.24-26).

Потерпевшая Ф в судебном заседании показала, что в мае 2022 года ее супруг Ф по рекомендации своего знакомого Д обратился к Раимберганову <данные изъяты>. за услугами по строительству, нужно было покрыть крышу на даче по адресу: <адрес> рубероидом. Перед началом работ Раимберганову <данные изъяты>. был передан аванс в сумме 8000 рублей, какая общая сумма за работу была, ей не известно, поскольку о ремонтных работах договаривался ее супруг. Письменного договора с Раимбергановым <данные изъяты>. не заключалось, договор заключили устно на словах. У нее в собственности имеется автомобильный прицеп, который закрывается на навесной замок, который располагался на территории земельного участка, принадлежащего Д в <адрес>, так как Д постоянно находился в доме, проживал там, а у них не было места для его хранения. Выполняя работы, Раимберганов <данные изъяты>. неоднократно видел принадлежащий ей прицеп и от Д знал его содержимое. В прицепе находилось пивное оборудование: охладитель, две пивные кеги по 30 литров, газовый баллон пятилитровый, редуктор, шесть пивных заборок металлических, шесть металлических штуцера, шланги для пива. В июне 2022 года она приехала к Д, чтобы забрать прицеп и обнаружила что содержимое прицепа пропало. Д на ее вопросы сказал, что ничего не видел и к нему никто не приходил. Она заподозрила в краже имущества Раимберганова <данные изъяты>. и позвонила ему, тот отрицал что что-либо брал, но при этом сказал, что поскольку ему не заплатили денег он еще что-нибудь у них заберет. В середине июня 2022 года она обнаружила пропажу имущества из строящегося дома. Пропали музыкальный центр «Шарп», куллер напольный, ведро с гвоздями, домкрат металлический, плитка туристическая, удлинитель на катушке, срезанные провода около 30 метров. В данном доме Раимберганов <данные изъяты>. производил ремонтные работы. Заходить в дом Раимберганову <данные изъяты>. разрешалось только в ее присутствии, либо в присутствии супруга, в иное время дом закрывался на замок. Раимберганову <данные изъяты>. не разрешалось пользоваться имуществом, находящемся в доме и заходить в него в отсутствие хозяев. Обнаружив кражу имущества, она обратилась в полицию. После чего Раимберганов <данные изъяты>. вернул охладитель, плитку туристическую, удлинитель, музыкальный центр, куллер. По ее мнению, Раимберганов <данные изъяты>. ненадлежаще выполнил свою работу, за которую получил аванс 8000 рублей. Не доделав работу, требовал заплатить ему еще денег, чтобы он продолжил работу. По факту Раимберганов <данные изъяты>. застелил часть крыши рубероидом, который не закрепил и он разлетелся при первом ветре, остальная часть рубероида пришла в негодность, так как он склеился на солнце.

Допрошенный в качестве свидетеля З показал, что он является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Красноярскому району. Им проводилась проверка по заявлению Ф по факту кражи принадлежащего ей имущества, которое находилось в прицепе, расположенном в <адрес>. Он выезжал на место преступления, где осмотрел прицеп и земельный участок, на котором он располагался. Земельный участок принадлежит знакомому Раимберганова <данные изъяты>., фамилию его он не помнит. Он опросил Рамберганова <данные изъяты>. по данному факу, последний написал явку с повинной. Часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. По факту кражи имущества из строящегося дома ему ничего не известно, так как он проверку по данному факту не проводил.

Свидетель Ш показала, что Раимберганов <данные изъяты>. является ее сожителем, проживают с ним в <адрес> с 2012 года. Точную дату не помнит, в 2022 году к ней домой приехала Ф, которая сказала что Раимберганов <данные изъяты>. работал у них и украл оборудование. Она показала Ф пластмассовые баллоны, которая та забирать не стала, сказала что у них украли оборудование. Когда Раимберганов <данные изъяты>. вернулся с работы, она поинтересовалась у него по факту краденного имущества, на что он ей пояснил что работал у Ф, но ему за работу не заплатили, на что он им сказал, что заберет у них оборудование в залог и когда ему отдадут деньги за работу, он вернет оборудование. На следующий день Ф приехала с мужем, она показала им кеги и баллоны, сказала, чтобы они забрали их. Рассказала им о разговоре с Раимбергановым <данные изъяты>., на что супруг Ф подтвердил, что знал о том, что Раимберганов <данные изъяты>. забрал имущество в счет залога.

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что он проживает во временном жилье, расположенном на земельном участке, принадлежащим ему как пай в <адрес> У него есть двоюродный брат Ф, который в мае-июне 2022 года попросил на время оставить у него на участке прицеп с пивным оборудованием. Он согласился. Что находилось в прицепе ему не известно и сам он не интересовался. Прицеп был заперт на навесной замок и ключ находился у него. В это время у него был Раимберганов <данные изъяты>., который занимался строительными работами. Спустя две недели Ф приехал за прицепом, и обнаружил, что в прицепе отсутствует его имущество, пивные кеги и еще что-то, что конкретно уже не помнит. Он пояснил ему, что ничего не брал и не открывал прицеп, сам замок был без повреждений. После чего Ф забрал прицеп и уехал. Спустя некоторое время от Ф он узнал, что Раимберганов <данные изъяты>. работал у него на участке около двух недель и между ними произошло какое-то недопонимание, и он не оплатил Раимберганову <данные изъяты>. за работу. После чего, Раимберганов <данные изъяты>. забрал у него с прицепа имущество. Раимберганов <данные изъяты>. говорил Д, что Ф не расплатился с ним (т. 1, л.д. 94-97, л.д. 240-243).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что у него есть двоюродный брат Д, который проживает во временном жилье в <адрес>. Ф оставил у него на участке на временное хранение закрытый легковой прицеп. В прицепе находилось пивное оборудование. Когда он приехал к Д, у него был Раимберганов <данные изъяты>. Он решил нанять Раимберганова <данные изъяты>. для работы у себя на участке по строительству дома. Он заплатил Раимберганову <данные изъяты>. аванс в сумме 10 000 рублей и последний приступил к работе. Спустя примерно 2 недели Раимберганов <данные изъяты>. попросил у него денег за выполненную работу. Ф отказался ему платить, так как посчитал, что Раимберганов <данные изъяты>. выполнил работу неправильно и попросил все исправить. Раимберганов <данные изъяты>. ничего делать не стал и ушел со стройки. В июне 2022 г. он приехал к Д, открыв прицеп своим ключом, обнаружил что отсутствует пивное оборудование, пивной охладитель синего цвета, газовый баллон, алюминиевые пивные кеги на 30 литров, шланги, редуктор, заборки, штуцер, удлинитель на катушке 30 метров. Все оборудование принадлежит его супруге Ф Он спросил у Д, куда могло деться все оборудование, на что Д сказал, что ничего не видел и посторонних у него на участке не было. Тогда он сразу подумал, что к этому может быть причастен Раимберганов <данные изъяты>. Он позвонил Раимберганову <данные изъяты>. Последний сказал, что ничего не брал, но если он ему не заплатит за работу, то у него пропадет еще что-нибудь. Так как оборудование принадлежит супруге, она сама поехала к Раимберганову <данные изъяты>. в <адрес>. Раимберганова <данные изъяты>. дома не было. У него на участке она увидела две пластиковые кеги на 30 литров, которые ранее находились в прицепе. Спустя два дня они вместе приехали на свой участок расположенный в <адрес> и обнаружили, что пропали: напольный кулер, музыкальный центр, винтовой домкрат, ведро с гвоздями, медный провод. После чего он с супругой обратились с заявлением в полицию (т.1, л.д. 98-99).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемым объектом является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Раимберганова <данные изъяты>. изъята катушка с проводом 30 м. (т.1, л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматриваемым объектом является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъято свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д. 23-26).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ф изъят прицеп, пивной охладитель, напольный кулер, музыкальный центр, договор купли-продажи земельного участка, выписка из реестра, туристическая плитка (т.1, л.д. 192-204).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является прицеп с государственным номером ЕР 3241 регион 23, пивной охладитель синего цвета, изъятые в ходе выемки. У Ф (т.1, л.д.205-210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является строящийся дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.2, л.д. 1-10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: удлинитель на катушке длинной 30 метров; кулер марки «Лесото» модель 444LD, производитель Китай, № музыкальный центр серебристого цвета, марки SHARP, CD-BA1500. В ходе осмотра потерпевшая Ф, пояснила что данное имущество принадлежит ей (т.1, л.д. 211-219).

Справкой ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость похищенного имущества, а именно стоимость двух пивных металлических кег, серого цвета, объемом 30 литров каждая, приобретённых в 2021 году, с учетом износа на май 2023 года составляет 7000 рублей, в том числе стоимость одной кеги составляет 3500 рублей, газового баллона, на 5 литров, полностью заправленный, с учетом износа на май 2023 года составляет 3000 рублей, редуктора аргона, с учетом износа на май 2023 года составляет 1500 рублей, шести металлических заборных головок с учетом износа на май 2023 года составляет 6000 рублей, в том числе стоимость одной заборной головки составляет 1000 рублей, шести металлических штуцеров с учетом износа на май 2023 года составляет 2400 рублей, в том числе стоимость одного штуцера составляет 400 рублей, пивного шланга с учетом износа на май 2023 года составляет 1600 рублей, металлического ведра с гвоздями около 10 килограммов, с учетом износа на май 2023 года составляет 1400 рублей, медного провода, длинной примерно с учетом износа на май 2023 года составляет 1000 рублей, металлического домкрата на 20 тонн б/у, с учетом износа на май 2023 года составляет 3000 рублей, пивного охладителя в корпусе синего цвета, с учетом износа на май 2023 года составляет 10000 рублей, напольного кулера марки «Лесото» б/у, с учетом износа на май 2023 года составляет 6000 рублей, музыкального центра марки «Шарп» б/у, с учетом износа на май 2023 года составляет 3000 рублей, туристической плитки с газовым баллоном с одной комфоркой б/у, с учетом износа на май 2023 года составляет в 1500 рублей, удлинителя на катушке, длинной 30 метров б/у, с учетом износа на май 2023 года составляет 2000 рублей (т.1 л.д. 233).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Раимберганова <данные изъяты>. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности давали подробные и последовательные показания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, в присутствии защитника Раимберганов <данные изъяты>., показал, что забрал имущество, принадлежащее Ф для того, чтобы продать и вырученные деньги забрать себе в счет долга по оплате его услуг. Данные обстоятельства Раимберганов <данные изъяты>. подтвердил также в судебном заседании. При этом доказательств того, что, забирая имущество Раимберганов <данные изъяты>. не преследовал корыстную цель, не представил, наоборот, пояснил что забрал имущество с целью его последующей продажи. Часть похищенного имущества вернул потерпевшей после ее обращения в полицию, т.е. не добровольно.

    При этом из исследованных судом доказательств, установлено, что действия по хищению имущества потерпевшей Ф из прицепа и дома, были совершены подсудимым с единым умыслом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище или помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения из автомобильного прицепа имущества потерпевшей как «иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно прим. к п. 3 ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного следствия установлено, что в автомобильном прицепе, который был закрыт на навесной замок, находилось имущество потерпевшей, которое временно там хранилось.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения из строящегося дома имущества потерпевшей как «помещение» полностью также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно прим. к ч. 3 ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Размер ущерба потерпевшей превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, при этом, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба», поскольку, оценивая похищенное имущество судом установлено, что оно не является предметом первой необходимости и в результате его хищения потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее потерпевшей, было похищено именно Раимбергановым <данные изъяты>. при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого Раимберганова <данные изъяты>. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым ОМВД России по Красноярскому району характеризуется отрицательно, поскольку на него поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствием иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид наказание, которое подлежит назначению, суд учитывает, требования уголовного законодательства, а именно санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ либо лишение свободы.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, исходя из принципов справедливости и гуманности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Раимберганову <данные изъяты>. наказания в виде штрафа.

Потерпевшей Ф в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 70000 рублей, из которых 40 000 рублей стоимость похищенного имущества.

Исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, исходя из установленной в ходе следствия стоимости похищенного имущества. При этом судом учитывается, что пивной охладитель, напольный кулер «Лесото», музыкальный центр «Шарп», туристическая плитка, удлинитель на катушки 30 метров были возвращены Ф

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств по несению указанных расходов потерпевшей не представлено.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 32 900 рублей (49 400 рублей – 10 000 рублей (пивной охладитель) – 3 000 рублей (музыкальный центр) – 1 500 рублей (туристическая плитка) – 2 000 рублей (удлинитель) = 32 900 рублей).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 32 900 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░3241 ░░░░░░ 23, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░