Решение от 06.06.2024 по делу № 2-1091/2024 (2-8116/2023;) от 17.11.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-006908-85

производство № 2-1091/2024

мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Короташ Д.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

установил:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что*** судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП в отношении должника Чернышёва С.А., предмет исполнения взыскание денежной суммы 576480 руб. в пользу Попова В.Ю.

*** исполнительное производство окончено судебным приставом Столбовой А.И.

18.05.2023 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбургачастично удовлетворены административные исковые требования Попова В.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. об окончании исполнительного производства.

Каких-либо действий по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Должностным лицом совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов.

В результате бездействия судебного пристава – исполнителя требования исполнительного документа не исполнены, в пользу взыскателя за период с *** года денежные средства не взысканы.

В связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки в размере 576 480 руб. – сумма денежных средств, которая не взыскана с должника при ненадлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

На основании изложенного истец просил взыскать с за счет казны Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 576 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины8 964 руб. 80 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора: начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., судебный пристав-исполнительЛенинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Столбова А.И., должник Чернышёв С.А., Левченко О.П.

В судебном заседании представитель истца Попова В.Ю. Короташ Д.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводы иска.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должник, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования Попова В.Ю. к Чернышеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины 576 480 руб.

*** судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Столбовой А.И. в отношении должника Чернышева С.А. на основании исполнительного листа ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство***-ИП о взыскании суммы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 576 480 руб. в пользу взыскателя Попова В.Ю. (л.д. 86).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем направлен запрос в банки, запрос о счетах должника физического лица. В связи с чем *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 88).

*** в рамках исполнительного производства ***-ИПот *** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 89-90).

*** судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вышеназванное исполнительное производство окончено.

18.05.2023 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга административные исковые требования Попова В.Ю. о признании незаконными постановления, возложении обязанности частично удовлетворены.Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Столбовой А.И. об окончании исполнительного производства.

Как видно из судебного акта, суд исходил, что судебным приставом не предпринят комплекс необходимых мер, направленных на установление имущественного положения должника, следовательно, своевременное исполнение исполнительного документа(л.д. 12-13).

18.05.2023решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно доводам истца, в результате бездействия должностных лиц, выразившихся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, не вызов должника на прием, ему причинены убытки в виде неполученной суммы, присужденной решением суда.

В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя, который не установил имущественное положение должника, не вызвал его на прием, не подверг принудительному приводу, истец лишен возможности получить денежные средства, взысканные на основании решения суда.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

РешениемЛенинского районного суда Екатеринбурга с Чернышёва С.А.в пользу Попова В.Ю. взысканазадолженность по договору займа и судебные расходы всего 576480 руб.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

*** судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д. 86 - 87).

Как указывает представитель истца, в рамках исполнительного производства взыскателю никаких сумм не перечислено. Взыскатель в результате бездействия должностных лиц не получил присужденной судом суммы.

Между тем, как следует из представленных ответов на запросы суда, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовали.

Движение денежных средств, находившихся на счетах в банках, осуществлялось до возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, проверен довод представителя истца о принадлежности транспортного средства супруге должника Левченко О.П. Между тем, транспортное средство приобретено последней до возбуждения спорного исполнительного производства (*** - ***).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 376-0 указал, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе.

Однако, государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.ст. 2,4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано: защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Как следует из разъяснений, данных в п.5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного приставаисполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению.

При рассмотрении настоящего спора не установлено оснований для констатации вины судебных приставов в невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества и доходов должника, не привлечение его к административной ответственности, не свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Как установлено выше, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовали. Каких-либо надлежащих доказательств того, что должник не мог исполнить перед взыскателем присужденной судом суммы исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно позиции представителя истца, заявленный ко взысканию ущерб в размере взысканных с должника денежных средств вызван невозможностью взыскания этой суммы с должника.

При этом с утратой какого-либо имущества должника по вине судебных приставов-исполнителей истец такой вред не связывает.

Доказательств принадлежности должнику какого-либо имущества, денежных средств, которые имелись у должника и были утрачены, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такого имущества не установлено приставами и судом.

Таким образом, неисполнение требований истца произошло не по вине судебного пристава и не ввиду утраты имущества должника, а ввиду объективных обстоятельств: отсутствия у должника имущества.

Следовательно, необходимой совокупности признаков, предусмотренных вышеназванными нормами права, для возмещения ущерба истцу за счет ответчиков нет, вопреки ошибочному мнению представителя истца об обратном.

Ни вина судебных приставов, ни наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования истца не установлены. Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба за счет бюджета, не имеется.

Как указано выше, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Поэтому доводы представителя истца суд напринимает, как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░░░