Решение от 07.03.2024 по делу № 1-47/2024 (1-430/2023;) от 03.11.2023

                                                      Дело № 1-47/2024 (№ 1-430/2023)

                                                     34RS0008-01-2023-008284-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       07 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., Бурова А.А., Ручкиной Е.А.,

подсудимых Путивка С.С., Анненко А.А.,

защитника – адвоката Пономарева А.А.,

защитника – адвоката Бурденко А.В.,

потерпевшего Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

Путивка Сергея Сергеевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Анненко Андрея Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Путивка С.С. и Анненко А.А., совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 26.07.2022 по 31.08.2022 Свидетель №1 оказывал Карасеву А.Е. правовую помощь в части заключения договора между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Управляющая компания Родниковая Долина» по организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществления холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Договор), за которую от Карасева А.Е. получал денежное вознаграждение.

В дальнейшем, в период времени с 31.08.2022 по январь 2023 года, более точные дата и время не установлены, между Карасевым А.Е. и Свидетель №1 возникла конфликтная ситуация, при которой последний стал требовать от Карасева А.Е. выплатить недостающую часть денежного гонорара, обусловленную ранее заключенным договором и дополнительным соглашением к нему.

При этом, Карасев А.Е., будучи убежденным в осуществлении полной выплаты Свидетель №1 причитающихся денежных средств, в период времени с января 2023 года по 03.02.2023, более точные дата и время не установлены, обратился к Путивка С.С. с целью урегулирования конфликтной ситуации между ним и Свидетель №1, возникшей на почве оплаты услуг в рамках заключенного договора, будучи достоверно осведомленным о том, что Путивка С.С., являясь помощником депутата Волгоградской городской Думы Анненко А.А., используя авторитет последнего, сможет урегулировать данный вопрос, на что Путивка С.С. согласился.

После состоявшейся встречи, Путивка С.С., в период времени с января 2023 года по 03.02.2023, более точные дата и время не установлены, лично обратился к Анненко А.А., являющимся в период времени с 17.09.2018 по 28.09.2023 депутатом Волгоградской городской Думы, которому сообщил о возникшей ситуации между Карасевым А.Е. и Свидетель №1

В ходе состоявшейся встречи с Путивка С.С., Анненко А.А., достоверно понимая, что он, являясь депутатом Волгоградской городской Думы, имея авторитет среди ранее ему знакомых Свидетель №1 и Карасева А.Е., сможет, используя его урегулировать безвозмездно возникший между ними спор.

В этот момент, в вышеуказанную дату и время, у Анненко А.А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении Свидетель №1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества – принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем он предложил совершить это преступление совместно Путивка С.С., который на предложение Анненко А.А. согласился, тем самым вступив с Анненко А.А. в преступный сговор.

Таким образом, Анненко А.А. и Путивка С.С., вступив в предварительный сговор и распределив между собой преступные роли, договорились о совместных действиях, направленных на хищение денег в сумме 400 000 рублей у Свидетель №1, не намереваясь совершать каких-либо действий в его пользу.

Согласно распределенным преступным ролям, Путивка С.С. должен сообщить Свидетель №1 ложную информацию, якобы о наличии у Карасева А.Е. компрометирующих материалов, согласно которым Свидетель №1 передавал неустановленным сотрудникам ООО «Концессии водоснабжения» незаконное денежное вознаграждение за положительное заключение Договора и о наличии у неназванных сотрудников правоохранительных органов материала проверки по данному факту, а также подтверждающих его материалов.

При этом, согласно отведенным преступным ролям, Путивка С.С. должен будет сообщить Свидетель №1 ложные сведения о том, что за не привлечение его к уголовной ответственности Свидетель №1 должен будет передать через Путивка С.С. неназванным сотрудникам правоохранительных органов 400 000 рублей, а Анненко А.А., в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Путивка С.С., обладая авторитетом и будучи знакомым с Свидетель №1, потребует от последнего выполнить условия, которые ему озвучит Путивка С.С.

После чего полученными денежными средствами от Свидетель №1, Путивка С.С. и Анненко А.А. желали распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего совместного и единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 03.02.2023, в неустановленное время и месте, Анненко А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно с Путивка С.С., в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, посредством телефонного разговора сообщил Свидетель №1 о возникших у последнего проблемах и необходимости скорой встречи с Путивка С.С.

После чего, Путивка С.С., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с Анненко А.А., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, 07.02.2023, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, встретился с Свидетель №1, на участке местности, расположенном на парковке кафе «Маяк», по адресу: г.Волгоград, ул.Набережная 62-й Армии, д.1«А», где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Анненко А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, сообщил последнему ложную информацию о наличии у неназванных сотрудников правоохранительных органов материалов о совершении Свидетель №1 преступления коррупционной направленности, указав, что с целью не привлечения последнего к уголовной ответственности необходимо передать неназванным сотрудникам правоохранительных органов через него 400 000 рублей.

Затем Путивка С.С., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Анненко А.А., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, 08.02.2023, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, встретился с Свидетель №1, на парковке кафе «Маяк», расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Набережная 62-й Армии, д.1«А», где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Анненко А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, сообщил последнему ложную информацию о наличии у него знакомых среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов и возможности за 400 000 рублей, переданных через него, решить вопрос о непривлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по материалу проверки, который якобы находился в производстве сотрудников полиции в отношении Свидетель №1

Затем Путивка С.С., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Анненко А.А., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, 13.02.2023, в дневное время, более точное время не установлено, встретился с Свидетель №1, на участке местности, расположенном на парковке кафе «Маяк», расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Набережная 62-й Армии, д.1«А», где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Анненко А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, сообщил последнему ложную информацию о наличии у него знакомых среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов и возможности за 400 000 рублей переданных через него решить вопрос о не привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по материалу проверки, который якобы находился в производстве сотрудников полиции в отношении Свидетель №1

После чего, Анненко А.А., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Путивка С.С., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, в период с 15.02.2023 по 16.02.2023, более точные даты и время не установлено, осуществлял телефонный разговор с Свидетель №1, в ходе которого, используя свой авторитет и статус депутата Волгоградской городской Думы, и знакомство с Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Путивка С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, сообщил последнему о необходимости встретиться с Путивка С.С. и решать с последним возникшую ситуацию, с целью не привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по материалу проверки, который якобы находился в производстве неназванных сотрудников правоохранительных органов, сообщая ложную информацию о том, что Путивка С.С. имеет знакомства с данными сотрудниками правоохранительных органов и сможет содействовать в решении данного вопроса.

Затем, Путивка С.С., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Анненко А.А., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, 17.02.2023, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, встретился с Свидетель №1, на участке местности, расположенном на парковке закусочной «Сабвей», расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, д.17, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Анненко А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, сообщил последнему ложную информацию о наличии у него знакомых среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов и возможности за 400 000 рублей переданных через него решить вопрос о не привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по материалу проверки, который якобы находился в производстве сотрудников полиции в отношении Свидетель №1 При этом Путивка С.С. сообщил Свидетель №1 о получении от Карасева А.Е. расписки об отсутствии к нему каких-либо претензий и отсутствия у Карасева А.Е. компрометирующего материала, а также о возможности решения им за незаконное денежное вознаграждение вопроса о не привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности.

Затем, Анненко А.А., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Путивка С.С., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, 17.02.2023, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, встретился с Свидетель №1, в помещении кафе «Массимо», расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, д.12, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Путивка С.С., выполняя отведенную преступную роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, используя свой авторитет депутата Волгоградской городской Думы и знакомство с Свидетель №1, сообщил последнему о необходимости выполнять условия Путивка С.С., в том числе по передаче через последнего денежных средств неназванным сотрудникам правоохранительных органов, с целью не привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по материалу проверки, заверяя, что в противном случае в отношении Свидетель №1 будет осуществлено уголовное преследование.

Затем, Путивка С.С., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Анненко А.А., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, 17.02.2023, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, встретился с Свидетель №1 и, находясь в салоне автомашины марки «Renault Arkana RJCLE2M1X» с зарегистрированными государственными регистрационными номерами М034ЕР34 регион, припаркованной у кафе «Массимо», расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, д.12, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Анненко А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, получил от последнего, действовавшего под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, часть денежных средств в размере 100 000 рублей, из общей суммы в размере 400 000 рублей, за решение вопроса о не привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по материалу проверки, который якобы находился в производстве сотрудников правоохранительных органов.

После чего, Путивка С.С., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Анненко А.А., 17.02.2023, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, прибыл в кафе «Мясо и Рыба», расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Ленина, д.9, где лично передал Анненко А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от Свидетель №1, которыми они распорядились по своему усмотрению.

После чего, Анненко А.А., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Путивка С.С., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, 27.02.2023, в дневное время, более точное время не установлено, встретился с Свидетель №1, в помещении мастерской «Милена», расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Ким, д.16, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Путивка С.С., выполняя свою отведенную преступную роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, сообщил последнему о необходимости выполнения всех требований Путивка С.С., в том числе по передаче оставшейся части денежных средств, якобы неназванным сотрудникам правоохранительных органов, с целью не привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности.

27.02.2023, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 10 минут, Путивка С.С., продолжая действовать совместно и согласованно в составе группы лиц с Анненко А.А., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, путем обмана, в крупном размере, встретился с Свидетель №1 и находясь в салоне автомашины марки «Рено Аркана RJCLE2M1X» с зарегистрированными государственными регистрационными номерами М034ЕР34 регион, припаркованной у дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 11, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения для себя и Анненко А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, и желая их наступления, получил от последнего, действовавшего под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей (10 000 рублей купюрами Банка России и 290 000 рублей имитированными купюрами в виде муляжа), за решение вопроса о не привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности по материалу проверки, который якобы находился в производстве сотрудников правоохранительных органов.

После чего противоправная деятельность Путивки С.С. была пресечена вследствие задержания сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

Вместе с тем, Анненко А.А. и Путивка С.С. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и действовал под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый Путивка С.С. показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Путивка С.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2. л.д. 82-110, т. 3 л.д. 135-137, т. 4 л.д. 142-149) следует, что в конце января-начале февраля 2023 к нему обратился знакомый - Саламатин А., который сообщил о том, что у него есть знакомый по имени Карасев А.Е. у которого возникла проблема с юристом Анненко А.А. - Свидетель №1 После чего, они договорились о встрече у автомойки «Водолей», расположенной по адресу: г.Волгоград, пр. Университетский, д.98 «б». Затем, в первых числах февраля 2023, примерно в 18 часов 00 минут, по предварительной договоренности, он встретился с Карасевым А.Е. и Саламатиным А. у вышеуказанной мойки. В ходе разговора, Карасев А.Е. сообщил о том, что он является руководителем ООО УК «Родниковая долина», расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. им. Джамбула Джабаева, д. 44/150, а также в указанном садоводческом товариществе отсутствовало водоснабжение, так как не был заключен соответствующий договор с ООО «Концессии водоснабжения». Затем, с целью заключения данного договора Карасев А.Е. привлек юриста Свидетель №1, который обязался за денежное вознаграждение согласно условиям договора оказания юридических услуг, заключить договор на водоснабжение ТСН СНТ «Родниковая долина». Вместе с тем, со слов Карасева А.Е., Свидетель №1 сообщил о том, что в офисе последнего состоялась встреча между ним и Карасевым А.Е., в ходе которой Свидетель №1 сообщил, что для заключения договора водоснабжения с ООО «Концессии водоснабжения» Карасеву А.Е. необходимо передать через Свидетель №1 взятку кому-то из руководства Общества в размере 400 000 рублей. Карасев А.Е. с предложением Свидетель №1 согласился, при этом указал на то, что у него в настоящий момент требуемая сумма отсутствует. Около банка «ВТБ24», расположенного в Центральном районе г. Волгограда, состоялась ещё одна встреча между Свидетель №1 и Карасевым А.А. При этом, как ему стало известно со слов Карасева А.Е., данная встреча состоялась под контролем сотрудника ОРЧ УБЭПиПК ГУ УМВД России по Волгоградской области. В ходе указанной встречи Карасев А.Е. передал Свидетель №1 в качестве взятки 150000 рублей для последующей передачи руководству ООО «Концессии водоснабжения» за заключение договора водоснабжения. В ходе разговора Свидетель №1 высказал свое недоумение тем, что им получена не полная сумма и предложил Карасеву А.Е. получить кредит на недостающую сумму в банке «ВТБ24», около которого они находились и в котором работает знакомый Свидетель №1, который поможет Карасеву А.Е. получить кредит на не достающую сумму. После чего, Карасев А.Е. обратился к указанному работнику банка, однако после проверки кредитной истории в выдаче кредита ему отказали. При этом Карасев А.Е. пообещал Свидетель №1 найти недостающую сумму денег и передать их Свидетель №1 В дальнейшем, Карасев А.Е. передал 150 000 рублей Свидетель №1, находясь у него в офисе. Оставшиеся 100 000 рублей Карасев А.Е. передал Свидетель №1, находясь у себя дома. Об обстоятельствах передачи взятки от Карасева А.Е. в адрес руководства ООО "Концессии Водоснабжения" через Свидетель №1 ему стало известно только со слов Карасева А.Е. При этом, в ходе встречи с Саламатиным А. и Карасевым А.Е., ему стало известно, что Свидетель №1 требует от него дополнительно 600 000 или 700 000 рублей, за то, что он посодействовал в заключение договора водоснабжения. При этом со слов Карасева А.Е. ранее уже передавал денежные средства в рамках оказания юридических услуг, а также дополнительного соглашения. Согласно дополнительного соглашения, Карасев А.Е. должен был выплатить Свидетель №1 премию в размере 1 000 000 рублей за заключение договора с ООО «Концессия водоснабжения». При этом он ранее выплачивал ему все денежные средства, согласно договору. Однако Свидетель №1 вновь потребовал от него дополнительно 600 000 или 700 000 рублей, сообщая о том, что денежные средства, переданные в качестве взятки в ООО «Концессия водоснабжения», не входят в общую сумму премии по договору между Карасевым А.Е. и Свидетель №1 Со слов Карасева А.Е. ему известно, что Свидетель №1 о необходимости передачи денежные средства говорил Анненко А.А. Также, Свидетель №1 в случае не передачи денежных средств мог посодействовать расторжению договора между ООО "Концессии Водоснабжения" и ООО УК «Родниковая долина». Суть всего вопроса сводилась к тому, что Карасев А.Е. считал, что он ничего не должен отдавать Свидетель №1, но тот требовал деньги в качестве своего вознаграждения, чего Карасев А.Е. делать не желал. В ходе указанной встречи, он сказал, что Свидетель №1 мошенник, и Анненко А.А. об этом ничего неизвестно. Он сказал так, потому что он тогда был близок с Анненко А.А. и в тот момент был в курсе всех его дел. Также, Карасев А.Е. сказал о том, что у него есть какие-то аудиозаписи, изобличающие в преступной деятельности Свидетель №1, и в случае если он не перестанет требовать деньги, то они обратятся в правоохранительные органы с заявлением. В связи с чем он понял, что по данному поводу стоит сообщить Анненко А.А. В тот момент у него никаких умыслов не возникло, так как он не до конца понимал, что происходит и что делать в данной ситуации. Он именно решил обратиться к Анненко А.А., так как тот являлся связующим звеном между Свидетель №1 и Карасевым, так как знал обоих хорошо. Затем, после указанной встречи, в феврале 2023 года, через несколько дней, он обратился к Анненко А.А., сообщив о разговоре, произошедшем между ним и Свидетель №3, а именно о претензиях Свидетель №3, а также о том, что Свидетель №1 прикрывается именем Анненко А.А., требуя денег у Свидетель №3 Анненко А.А. в свою очередь сообщил, что он в курсе данной ситуации, но был удивлен суммой, которая составляла более 1 000 000 рублей, а также сказал о том, что ему известно только о 300 000 рублей, которые Свидетель №1 уже взял у Карасева А.Е., якобы для решения вопросов в водоканале. Анненко сказал, что ему необходимо встретиться с Свидетель №1, и сообщить о данной ситуации, данный разговор происходил по телефону по закрытой связи «Вотс Ап». Он в момент разговора находится где-то на территории города Волгоград, где находился в тот момент Анненко А.А. не знает. В ходе разговора Анненко А.А. пояснил ему, что ему необходимо урегулировать вопрос между Карасевым и Свидетель №1 и сделать так, чтобы они не имели друг к другу каких-либо претензий. Также Анненко А.А. пояснил, что с Свидетель №1 и Свидетель №3 необходимо получить расписки о том, что они не имеют друг к другу материальных претензий. Анненко А.А. также сказал, чтобы он забрал у Свидетель №1 400 000 рублей, которые с его слов должны были принадлежать ему, то никаких денежных средств отдавать Свидетель №3 не надо. Также пояснил, что если у него получится это сделать и передать их Анненко А.А., то он поставит его или его родственника на должность председателя вместо Свидетель №3 Суть разговора сводилась к тому, что Анненко А.А. решил обмануть и Карасева и Свидетель №1, урегулировать их вопрос на своем авторитете и с его помощью, а деньги от Свидетель №1 забрать себе и присвоить их, то есть похитить. О разговоре с Свидетель №3 он сообщил Анненко А.А., так как знал, что последний тесно связан с Свидетель №1 и являлся инициативным лицом, которое продвигало Свидетель №3 юриста Свидетель №1 В виду того, что он планировал вести политическую деятельность, он безукоризненно выполнял просьбы Анненко А.А., так как понимал, что последний влияет на его карьерный рост, является его протеже и необходимо делать так, чтобы ему было с ним комфортно. При этом он понимал, что в случае положительного решения вопроса какую-то часть денег Анненко А.А. отдаст ему. Когда он говорил с Анненко А.А., тот сказал, чтобы он придумал, как помирить их, при этом надо сделать будет так, чтобы Анненко А.А. был хорошим для всех. Он предложил схему, при которой он будет говорить Свидетель №1 о том, что его действия зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов и у них есть все доказательства его преступной схемы, но зная должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, данный вопрос может быть закрыт, потребуя за это как раз 400 000 рублей. Этот вариант понравился Анненко и тот сразу согласился, при этом Анненко сказал, что будет говорить Свидетель №1 слушать его и выполнять все его действия, так как Анненко человек авторитетный и уважаемый. Анненко сказал, что наберет Свидетель №1 и попросит того с ним встретиться. Через несколько дней, ему позвонил Свидетель №1 также через Ватсап и они договорились о встрече. В связи с чем в первой декаде февраля 2023 года, в дневное время суток, точную дату и время он не помнит, он встретился с Свидетель №1, возле кафе «Маяк», расположенном на ... им. 62-й Армии, предъявил ему имеющиеся аудиозаписи и реестр денег (Аудиозаписи и реестр денежных средств были ему предоставлены со стороны Свидетель №3 в момент встречи возле автомойки, при их первой встрече). При этом записей и реестра у него уже нет. Он разъяснил, что получение им деньги является незаконными и необходимо вернуть стороны сделки к исходному состоянию. Свидетель №1 выслушав его, подтвердил факт незаконного получения денег от Свидетель №3 и пообещал их в кратчайшее время вернуть Свидетель №3 После того, как деньги были бы возвращены их законному владельцу, то Свидетель №3 и Свидетель №1 обменялись бы расписками об отсутствии обоюдных претензий друг к другу, как и было продумано Анненко А.А. При этом он умышленно стал говорить Свидетель №1 о том, что в отношении него имеется проверка в ГУ МВД России по Волгоградской области и там уже готовы возбудить уголовное дело в отношении него, однако он может все решить, и ему за это ничего не будет. Сказал он это специально, чтобы тот передал ему денег, как они обговаривали с Анненко, чтобы потом их разделить. Сколько нему должен будет отдать Анненко с этой суммы, они не проговаривали, но из разговора с Анненко он понимал, что часть денег тот ему отдаст. Поговорив с Свидетель №1 ему показалось, что тот испугался и сказал, что будет решать этот вопрос. Он настоял на том, что в полиции есть документальное подтверждение его противоправной деятельности и что надо решать быстрее. Также он озвучил Свидетель №1, что за 400 000 рублей сотрудники полиции не будут возбуждать в отношении него уголовное дело. Он, конечно, его обманывал и об этом знал Анненко. Также в феврале 2023 года состоялась встреча в кафе «Золотая Прага», в начале февраля 2023 года, в дневное время суток, где присутствовал только он и Анненко А.А., никто более не присутствовал. В ходе разговора Анненко А.А. ему пояснил, что ему необходимо в разговорах с Свидетель №1 говорить о том, что у него есть связи в ГУ МВД России по Волгоградской области и то, что он про данные связи должен сообщать Свидетель №1, якобы проговаривая, что он может повлиять на возбуждение или не возбуждение уголовного дела в отношении него, а Анненко А.А., в свою очередь, будет выступать тем лицом, которое будет просить его и Свидетель №1 мирно урегулировать вопрос и не поднимать его на уровень правоохранительных органов, то есть тот будет всячески уговаривать Свидетель №1 отдать быстрей деньги ему, а его будет якобы уговаривать на то, чтобы он придерживал своих «знакомых» (которых не существует), чтобы дела в отношении Свидетель №1 не возбуждались. Они договорились, что будут действовать таким образом, с целью совместного получения денежных средств от Свидетель №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он встретился с Свидетель №1 у закусочной «Subway», расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., где в ходе встречи, последний пояснил, что тот в настоящее время может вернуть только 50 000 рублей, на что он ответил отказом, поскольку ему нужна вся сумма. Он начал говорить ложные сведения, что сотрудники полиции уже готовы возбудить дело, и только он их сдерживает. Тогда Свидетель №1 сообщил о том, что чуть позже привезет все денежные средства в качестве возврата долга Свидетель №3 В этот же день, после обеда, они встретились с Свидетель №1 на парковке, у кафе «Массимо», по адресу: г. Волгоград, ..., о чем договорились заранее в тот же день. В ходе встречи тот передал ему лист, на котором был печатный текст о том, что якобы Свидетель №3 «передавал денежные средства в добровольном порядке Свидетель №1, а также аудиозаписи встреч с Свидетель №1 подвергались видео и аудио монтажу». Кто печатал данную расписку, он не знает. После чего, поняв о том, что денежные средства будут в полном объеме переданы, то он созвонился с Свидетель №3 и договорился о подписании последним расписки, и они в указанный день встретились с ним на ... районе г.Волгограда, где тот подписал данную расписку. В ходе данной встречи он указал Карасеву, что он регулирует процесс, в ходе которого Свидетель №1 более с него денежные средства требовать не будет. Кроме того, на протяжении указанного времени, они неоднократно созванивались с Свидетель №3, а также встречались до этого также на автомойке «Водолей». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с Анненко А.А., последний сообщил ему, что тот встречался с Свидетель №1 и сказал ему передать ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он встретился с Свидетель №1 у кафе «Массимо», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., по предварительной договоренности они встретились с Свидетель №1, где тот, находясь у него в автомобиле «Renaut Arcanа», передал ему 100 000 рублей. Также, в ходе разговора они договорились о встрече в понедельник, когда тот передаст полностью всю сумму денежных средств. Он торопил его, говорил, что надо быстрее отдать деньги сотрудникам полиции, чтобы те не возбудили дело. В действительности никакого дела и материала не было, никому он не собирался кроме Анненко отдавать деньги. После чего он позвонил Анненко А.А. через несколько минут и сказал, что получил 100 000 рублей от Свидетель №1, звонил он по ватсап, на что Анненко А.А. ему сказал, что бы он незамедлительно привез эти деньги в кафе «Мясо Рыба» где тот обедал. Приехав в кафе, примерно через 15 минут того же дня, он лично передал 100 000 рублей, полученных от Свидетель №1, Анненко А.А., из которых тот ему передал 50 000 рублей со словами «из этих денег возьмешь на расходы в поездку с гуманитарной помощью на СВО», в которую они должны с Анненко А.А. поехать в ближайшие дни. То есть одной рукой тот ему передал деньги, а второй забрал, так как на эти деньги он доложен был решить вопрос и с бензином и с едой в поездку. В ресторане «Мясо Рыба» Анненко А.А. находился вместе с супругой, более никого вместе с ними не было. Деньги он отдавал за столом в середине кафе, при этом насколько он помнит, жена его тоже видела передачу денег. Когда он отдал деньги, тот молча отсчитал 50 000 рублей и отдал ему, остальные положил к себе в карман. Он не обсуждал с Анненко вопросы за столом, все делал молча. Просидев минут 10-15 с ними, он ушел. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по предварительной договоренности с Свидетель №1, они встретились у бильярдного клуба «Русская пирамида», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., где тот сел в его автомобиль «Renaut Arcana», и поехали в сторону амфитеатра в Центральном районе г.Волгограда. По пути следования тот ему показал сверток, замотанный в скотч, сообщив, что это деньги, оставшаяся часть из них. При этом визуально те не были похожи на деньги, цвет не соответствовал купюрам. Он попросил его открыть, но у него это не получилось, также это не получилось сделать у него. Таким образом, он понял, что тот хочет его обмануть. Однако когда он возвращался с Свидетель №1, то напротив трамвайного кольца на остановке «Детский центр» в Центральном районе г.Волгограда, к ним подошли сотрудники полиции, которые впоследствии его задержали. Также, в момент произошедших событий Свидетель №1 активно жестикулировал и выронил сверток, в котором были деньги, шапку и шарф на землю. Таким образом, в указанный день он от Свидетель №1 денежные средства получить желал, но понял, что тот его обманывает и передавать ему денежные средства не собирается, а желает передать ему муляж. Долговых обязательств перед Анненко А.А. или перед его супругой у него не имеется. Ранее он брал в займ более 1 000 000 рублей у Анненко А.А., более 4-х лет назад, по данному поводу он совершил с тем полный расчет, однако ввиду того, что дружил с последним, он не брал с Анненко А.А. никаких расписок. Факт отсутствия у него долговых обязательств перед Анненко А.А. он может объяснить тем, что если бы он был должен тому денежные средства, то в ресторане «Мясо и Рыба» Анненко А.А. бы не возвращал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, а забрал бы их в счет долга. Анненко А.А. вернул ему 50 000 рублей с целью, чтобы он пользовался ими по своему усмотрению, при этом он из данных денег потратил часть на себя. Жесткий диск, который был изъят у него и который он показывали Свидетель №1, говоря о том, что на данном диске имеются материалы ОРД, в ходе предоставления которых в органы следствия, будет возбуждено уголовное дело «валялся» у него дома, он написал на его упаковке различные надписи, якобы придав ему секретности и учетности, чтобы тот выглядел официально. Создать такой диск и предоставить его Свидетель №1 как результаты работы ОРД он придумал, выполняя роль «плохого», чтобы Свидетель №1 был более решителен в выдаче ему денежных средств. Мошенничество он совершал вместе с Анненко А.А., из их ролей он был «плохим», который говорил Свидетель №1 об угрозе возбуждения уголовного дела, а Анненко был «хорошим», уговаривая Свидетель №1 послушать его и выполнить его требования. Все разговоры у них с Анненко происходили посредством различных мессенджеров. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Про жестких диск они придумали с Анненко в самом начале, чтобы ускорить вопрос получения с Свидетель №1 денег, тот сказал ему подталкивать его к получению денег и жесткий диск был как аргумент того, что у правоохранителей якобы есть что-то на Свидетель №1, диск старый, он был всегда в его машине, он просто его упаковал, чтобы придать значимости и испугать Свидетель №1, для этого он и подписал его, что якобы там оперативные материалы.

Подсудимый Анненко А.А. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что он на протяжении 7 – 10 лет знаком с Свидетель №1 и с Путивка. Характеризует отношения с Свидетель №1 как дружеские отношения, которые сложились на протяжении долгого количества лет. Этот человек представлял интересы его семьи, его знакомых, друзей. Они на протяжении последних пяти лет виделись по несколько раз в день. Между ними были финансовые отношения, они друг другу всегда помогали. Никаких финансовых вопрос, у них между собой не возникало, и не могло возникнуть. Кроме того, они дружили семьями на протяжении долгого времени. Что касается С. С.ча, у них сложились с 2015 года хорошие дружеские отношения. Постепенно рабочие отношения и дружеские отношения, все это смешалось. В июне 2022 года, перед этим два месяца в СНТ, в котором находятся около 2 тысяч домов, примерно 6-7 тысяч людей прописанных остались без воды. Там сложно сказать по чьей вине, по вине самих себя или по вине сотрудников водоканала, сложно в этом разобраться. На него вышла инициативная группа и его товарищ Свидетель №4, который находится в другом городе. Вышел на него и попросил, чтобы он помог в решении этого вопроса. Он не просто этот вопрос решил, это была целая депутатская группа, представители администрации, он попытался всех убедить. Кроме него были еще депутаты. Убедили всех и руководство водоканала о том, что воду надо дать в период предвыборной компании, в июне, в жару. Организовали встречу, на ней было более 200 человек, есть фотографии данной встречи. На данную встречу он взял А. А. потому – что считал, что А. А. классный юрист и тем более когда-то он работал директором водоканала. Свидетель №4 приехал туда сам, они приехали с А. А.. Кроме того, туда приехал его помощник Голунов Р.В. Проходили довыборы в Волгоградскую городскую думу по ..., шел их кандидат и приехал это кандидат, зовут его Давид Будимов. В результате встречи он пообещал людям, что воду дадут, он уже знал, что воду дадут. Воду дали на следующий день, может через день. Оказалось, что у них были проблемы с документацией, то есть документацию нужно было привести в надлежащий законом установленный порядок. Для этого он попросил А. А. подготовить определенные документы, для заключения договора. На этой встрече ему представили этого бывшего директора СНТ по фамилии Карасев. Не все были довольны, что он представляет интересы этого СНТ. Был часовой разговор, познакомились, А. А. раздал визитки. Решение руководства водоканала было, решение городских властей было, нужно было заключение договора. Все, развернулись и уехали. От своих помощников через несколько дней он узнал о том, что воду действительно дали. Через некоторое время им дети подарили билеты на Золотой граммофон и они 4 или 5 февраля улетали в Санкт-Петербург. С. С.ч вызвался их проводить до аэропорта, был неудобный рейс, поздний. Он заехал, зашел и начал разговор с той фразы, что два полковника подошли к нему и попросили его посодействовать, чтобы он переговорил с Свидетель №1 о том, чтобы Свидетель №1 встретился с Путивка, потому – что проблема в том, что Свидетель №1 получил с директора СНТ большую сумму денег. Конкретно часть денежных средств была получена на незаконные цели. Он отреагировал негативно, сказал Путивка, зачем туда лезет. С. С.ч убедил его, скинув на ватсап пару аудиозаписей, в тот момент, когда он находился в Санкт-Петербурге. На них был разговор Путивка, разговор Свидетель №1 с директором СНТ. Как ему показалось, что записи были очень хорошего качества, профессиональные, с использованием профессиональной аппаратуры. Прислал ему лист желтого цвета, на котором была финансово-бухгалтерская информация о том какие деньги, сколько и чуть-ли не по срокам заплатил директор СНТ Свидетель №1. В том числе, в пересчете этих денег под некоторыми пунктами, первое было 300 тысяч взято на взятку кому-то водоканал, 100 на взятку конкурсному управляющему. Он находился в Санкт-Петербурге, Путивка продолжал им звонить без конца и края и просить, чтобы он все-таки Свидетель №1 набрал. Он набрал Свидетель №1. При этом он Свидетель №1 звонил по 25 раз в день, на протяжении 10 лет. Не то, что просто Путивка попросил его позвонить, он позвонил и сказала, чтобы А. А. встретился с Путивка, у него какая-то нехорошая информация есть про Свидетель №1. Он остался в Санкт-Петербурге, Путивка приехал на эту встречу, Свидетель №1 решил с ним встретиться. Он прилетел числа 10, 11 или 12, как раз у них некоторые встречи были, они с А. А. увиделись в спортзале, он рассказал последнему об этой встрече. Свидетель №1 рассказал, что Путивка представляет интересы директора СНТ Свидетель №3 и что получил на незаконные цели 400 тысяч рублей и хочет со слов Свидетель №1 вернуть эти деньги. Свидетель №1 убедил его в том, что никакие деньги на незаконные цели он не получал. Позиция Свидетель №1 была такая, что последний сразу сказал, что этот недовольный директор СНТ очень странно себя ведет, недовольный клиент. Свидетель №1 говорил, что сто раз видел, как Карасев того записывал. Свидетель №1 сказала, что есть договор на оказание юридических услуг на такую большую сумму, конечно его это удивило. А. А. сразу принял позицию, что эти деньги необходимо вернуть директору СНТ через Путивка. Они друзья, у них были многолетние отношения, в том числе и финансовые. Свидетель №1 ему сразу стал говорить, просить с Путивка, чтобы сделать отсрочку или чтобы дали какое-то время, гарантии. Он просто хотел помочь по-дружески, но был не компетентен в этих вопросах. А. А. рассказал, что по просьбе последнего он хотел занять 200 тысяч, для передачи Путивка. Несколько раз Свидетель №1 хотел дать ему эти деньги, он так уже понял, что это было при содействии сотрудников ОРЧ, передать 50 – 70 тысяч рублей. Да, действительно как все говорят, что он хотел их померить, но он А. А. сказал, что если действительно со слов Путивка этот факт имеет место быть, он советовал ему эти деньги вернуть директору СНТ через Путивка. Он хотел связаться с директором СНТ и действительно узнать, правда это так. Он не мог связаться с директором СНТ, у него не было связи. Он попросил связаться с директором СНТ Свидетель №4, потому – что они были на связи. С десятой попытки Свидетель №4 дозвонился до директора СНТ и тот пояснил, что теперь его интересы представляет Путивка и что ни на какие вопросы отвечать не будет и вообще больше не звонить. Он сказал Свидетель №1, что если тот собирается возвращать деньги, только надлежащим образом, под надлежащие документы. У Путивка должны быть документы на получение этих денежных средств. Насколько он знал, что такие документы у Путивка были и последний ежедневно на связи с директором СНТ, что его очень удивило, и что любые документы директор СНТ подписал вперед. Ему было точно известно, что Путивка хотел эти деньги вернуть от Свидетель №1 и передать директору СНТ за хороший гонорар. Он ему рассказал, что те же самые люди, полковники или кто, какие-то серьезные люди предложили Путивка в районе этого СНТ строить многоквартирный дом. Интерес последнего были очень хороший. Исходя из полученной информации, даже об этом говорят экспертизы ОРМ, которые Свидетель №1 его записал, которые говорят о том, что он просто давал бытовые советы. Он такие бытовые советы давал и Свидетель №1 и Путивка. Конфликтная ситуация строилась из-за того, что Путивка хотел вернуть 400 тысяч рублей по распискам, которые дал директор СНТ сразу целиком. Свидетель №1 хотел как-то ему частями отдавать, у них из-за этого произошло непонимание. Свидетель №1 не принял решение и не говорил Путивка, что не отдаст директору СНТ ничего. Насколько он знал, все те люди, которые их окружали, о которых рассказал Пономарев, Шадричев, это они все в одной компании. У них просто нет другой компании, они с другими людьми никогда и нигде время не проводили. Это подтверждают первые показания С. С.ча, данные в Следственном комитете области потом в Следственном комитете Центрального района. Его показания подтверждают, что он хотел деньги взять и передать директору СНТ. То, что он там наговорил про какую-то там разработку, опять же материалы для того, чтобы Путивка все это сказал предоставил директор СНТ. Директор СНТ на протяжении трех месяцев, при помощи профессиональной аппаратуры записывал Свидетель №1. Записывал возле банка, записывал дома, в офисе. Было 58 записей на каком-то жёстком диске, он видел этот диск. У него не вызвала сомнений эта бумажка, А. А. сказал, что она существовала на 1 миллион 150 тысяч, которые получил Свидетель №1. Он не знает чьей рукой расписали суммы и выплыла 300 тысяч на взятку в водоканал, 100 тысяч на взятку конкурсном управляющему. Директор СНТ уполномочил Путивка вернуть эти деньги за гонорар или хотел полностью их отдать он не знаю. Ни в одном телефонном разговоре, ни в одном разговоре где-то в компании никогда никто не говорил о том, что он преследую какие-то интересы, что ему нужно уделять внимание. В одной из записей Свидетель №1 говорит, что когда все закончится они с ним попьют пива. По записям, которые записал несколько раз Свидетель №1, он никогда Свидетель №1 и Путивка не звонил по этому вопросу сам лично. Без конца они звонили ему, это подтвердят и те, кто с ним находился и его супруга. Свидетель №1 звонит, после него Путивка. При разговоре, когда он был в магазине Милена, ему нужно было нашить нашивки на форму, так как он уезжал на СВО, и ему было не до этого, Свидетель №1 ему говорил, чтобы он повлиял на Путивка, дал гарантии. Он может сейчас действия Свидетель №1 оправдать тем, что последний думал, что это он поручил Путивка у Свидетель №1 взять эти деньги. Но потом последний понял, что это директор СНТ через каких-то людей вышел на Путивка. 14 февраля его рассказала, что они отмечают праздник вчетвером в ресторане Дача у Шефа. Очень сильно играла музыка, был концерт какой-то. С. С.ч говорил, так как последнего волновала эта тема. Путивка говорил, что самое главное, что представляет интересы директора СНТ. Самое главное, что у Путивка есть документы, он 500 раз сказал Путивка, что если нет документов, вообще не лезть. Учитывая, что никто из его помощников не мог связаться с директором СНТ, который не брал трубку ни от кого, но с С. С.чем он был на связи. При этом последний его убедил, сказал, что если он не поможет и не поговорит с Свидетель №1, то репутационно это скажется на нем, потому – что Свидетель №1 его друг, юрист. Даже где-то директор СНТ подтвердил, что Свидетель №1 брал под него эти деньги. С. С.ч числа 20, перед его отъездом на СВО в правдивость своих слов привез и показал ему заявление, которое написал на Свидетель №1, еще Свидетель №1 на него не написал, а Путивка уже написал. Он принес ему два экземпляра. Он просил Путивка пока не подавать заявление и случайно одно оставил у себя в ящике стола в спальне. Это заявление о совершении преступления, где Путивка полностью расписывает эту ситуацию, что Свидетель №1 получил 400 тысяч рублей на взятки сотрудникам и просит привлечь последнего. Это заявление было у него конфисковано во время обыска. Путивка все-таки кинул в ящик это заявление, оно имеется в материалах дела и оно ушло. Когда он приехал с ССвидетель №10 ему рассказала, что подал множество жалоб на сотрудников, это лишний раз подтверждает на правдивость первых показаний Путивка. Последний каждый шаг ему рассказывал. Действительно Путивка сказал в присутствии его и своей жены, что Свидетель №1 мошенник, получил крупную сумму денег из-за того, что он сделал бесплатно. Дальше 17 февраля произошла встреча в кафе Рыба мясо. Туда он пришел в районе 15 часов с работы, там была супруга с подругой Еленой Скрипниковой, они ели бизнес ланч, так как он не обедает, то выпил кофе. Туда приехал Путивка, они поговорили о предстоящей поездке на СВО, потому-что Путивка должен был ехать с ним. Обговорили вопрос о том, что он берет из своих личных сумм, хотя сумма за две мои командировки составила около трех миллионов рублей, из которых порядка 500 тысяч, его личных средств и его жены. Они поговорили о том, что он берет на себя питание и проживание в Мелитополе, Путивка берет на себя бензин туда и обратно. Поговорили, пожали руки, Путивка выпил кофе и пошёл. Он с ним не выходил, никакие деньги он от Путивка не получал. Ни одного перечисления на его банковскую карту от участников судебного процесса нет. Ни от директора СНТ, которого он не знает, ни от какого-то там строителя, ни от Свидетель №1, ни от Путивка нет. Потом Путивка уехал куда-то, по-моему в Кисловодск или куда-то в горы отдыхать. Он так понял, что он не поедет с ним. 27 числа они с Путивка встретились. Он выходил из дома, его провожали люди, стоит машина С. и в машине С. сидит с Свидетель №1. Это единственная встреча, где он встретился с ними втроем. Он подошел, поздоровался за руку, развернулся и пошел разговаривать с людьми, там уже был его грузовик с гуманитарной помощью, с теме людьми, которые его провожали. Свидетель №1 подошел к нему и попросил не бросать, при этом его записывал. Все его участие было в даче бытовых советов, он никогда им не звонил по этому вопросу. Они разъехались, договорились, что догружаем грузовик в час возле ДК Петрова в Советском районе и он едет домой за сумкой, при этом Путивка должен был ехать с ним. Однако когда нужно было уезжать, Путивка не приехал. Ни на какую встречу с Свидетель №1 он Путивка не посылал. Путивка поехал по собственному желанию, он ничего об этом не знал. О том, что Путивка задержали, это все он узнал из материалов дела. По приезду он узнал, что Свидетель №1 написал заявление на Путивка, а Путивка зарегистрировал заявление на Свидетель №1, которое передал ему и которое было конфисковано во время обыска. Со слов Путивка, последний продолжал говорить, что Свидетель №1 мошенник и последний писал жалобы, заявление. Он подчеркивает, что он точно знал, что Путивка собирается вернуть деньги Карасеву, за хорошее вознаграждение или строительство, подряд в строительстве. Он не знает, что произошло с С. С.чем, либо последний был не в себе, либо ему кто-то насоветовал так себя вести. Ему об этом ничего неизвестно, предполагает, что Путивка не захотел выполнять какие-то финансовые обязательства. Также отмечает, что у Путивка с директором СНТ была прямая связь, такой прямой связи не было ни у него, ни у Свидетель №1.

Кроме признательных показаний подсудимого Путивка С.С. его виновность и виновность Анненко А.А., не признавшего свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Анненко А.А., который сказал, что сбросил документ, на котором значились выплаты в его адрес со стороны Карасева, при этом по данному документу имеются какие-то вопросы у правоохранительных органах, в связи с чем ему необходимо в понедельник встретиться с Путивка, у которого будет данный документ. В понедельник он созвонился с Путивка, но не встретились, встреча произошла во вторник у ресторана «Маяк». В ходе данного разговора Путивка ему сообщил, что Карасев написал на него заявление в правоохранительный орган на предмет того, что он незаконно требовал от Карасева денежные средства, однако он был удивлен этому и задал Путивка вопрос, можно ли встретиться с Карасевым и выяснить, что за проблема, поскольку е него с Карасевым не было никаких проблем. Путивка ему сказал, что Карасев от него телефон брать не будет, теперь Путивка будет работать с Карасевым, оказывать юридические услуги. Также Путивка сказал, что поскольку они друг друга неплохо знают, последний готов помочь решить вопрос с невозбуждением уголовного дела за четыреста тысяч рублей. Он сказал Путивка, если заявление написал Карасев, может встретимся с Карасевым, так как он хочет узнать, что это за проблема. Путивка ему пояснил, что встречаться они не будут, так как заявление подано. Далее он сказал Путивка, чтобы необходимо дождаться их общего друга Анненко А.А. и может быть последний поможет решить этот вопрос, на что Путивка не возражал. Он не помнит, через какое время Анненко А.А. приехал, он с ним встретился, пояснил ситуацию, какие вопросы со стороны Путивка, он его хороший друг и чтобы решить вопрос. В ходе разговора Анненко ему сообщил, что имеются аудиозаписи его разговоров с Карасевым, где подтверждается, что он требует деньги. Анненко ему сказал, что поговорит с Путивка. Через день, Анненко сказал ему, что эту проблему решить не может, поскольку материалы уже в полиции, у Путивка там хороший знакомый и только последний может решить эту проблему. Он посоветовался со своими старшими товарищами и принял решение обратиться в правоохранительные органы на предмет того, каким образом действовать. После чего началась реализация этого оперативного эксперимента. Последующую встречу он уже фиксировал. Сколько их было он точно сказать не может. В ходе данных встреч Путивка стоял на своем, угрожал ему распространением сведений, порочащих честь и достоинство, возбуждением уголовного дела. Он как мог оттягивал момент передачи денежных средств. В ходе этих переговоров, Путивка намекал ему, что он уже имеет судимость и последствия могут быть необратимы. Далее они встретились напротив бывшего Центрального рынка, при этом в какой день он не помнит, он сказал Путивка, что сейчас может передать часть денежных средств в сумме пятьдесят тысяч рублей, но только чтобы Путивка ему гарантировал возврат якобы жесткого диска, на котором имеется запись, пусть еще будет расписка Карасева, что претензий не имеет, все его показания являются надуманными и не соответствуют действительности. Путивка ему сказал, что он привезет ему данные документы и что нужно сто тысяч рублей. Назначили встречу возле ресторана бывшей гостиницы Волгоград, он нашел еще пятьдесят тысяч рублей. В это время он позвонил Анненко и сказал, что у него только пятьдесят тысяч рублей, они встретились с Анненко, в этом же ресторане, разговор фиксировался. Анненко позвонил при нем Путивка и сказал, что у него есть сто тысяч рублей, которые сейчас отдаст. Приехал через какое-то время Путивка, в машине он ему передал сто тысяч рублей. Он ему привез расписку от Карасева, он ее прочитал, она по-моему есть в материалах дела, что он претензий не имеет, все записи им сфальсифицированы, что никаких требований денежных средств не было и в пакете был жесткий диск и пояснил, что если он с ним расплатится, Путивка ему все это вернет. В этот день Путивка ему ничего не отдал. В канун 22 февраля, он снова тянет время, деньги не отдает. Со стороны Путивка поступают угрозы, что если денежные средства он не отдаст, то будет возбужденного уголовное дело. В конце концов, они назначают последнюю встречу, где он Путивка в машине передает триста тысяч рублей. Мы встретились напротив здания УВД по ..., сели в машину Путивка, денежные средства были упакованы. Путивка его попросил распаковать, но они были плотно упакованы, он не мог распаковать. Напротив Сурского парка, а это все проходило под контролем, он оставил триста тысяч рублей и их остановила машины оперативных сотрудников. Путивка этот пакет взял и выбросил в открытое окно или дверь. После этого произошло задержание. Также показал, что сначала он передал сто тысяч рублей, потом двести девяносто тысяч рублей муляж, при этом сто десять тысяч рублей были настоящие и принадлежали ему. В ходе предварительного следствия не заявлял ходатайство о признании потерпевшим, поскольку Анненко ему изначально говорил, что возместит ему ущерб, однако не возместил, при этом в настоящее время он считает себя потерпевшим.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий показаний потерпевшего Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 35-40, т. 4 л.д. 171-177), следует, что в 2017 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - оказание юридических услуг. В июне 2022 года, к нему обратился директор ООО «УК Родниковая долина» Свидетель №3, который являлся бывшим руководителем СНТ «Нефтяник-2», с просьбой помочь с заключением договора холодного водоснабжения между ООО «УК Родниковая долина» и ООО «Концессии водоснабжения» на территории СНТ «Нефтяник-2». С Свидетель №3 он познакомился в июне 2022 года, когда он участвовал совместно с Анненко А.А. на собрании собственников СНТ «Нефтяник-2», поскольку в указанное время СНТ «Нефтяник-2» отключили воду в связи с долгом по банкротству СНТ. Анненко А.А. присутствовал по просьбе Администрации Советского района г.Волгограда, как депутат. На указанную встречу его пригласил Анненко А.А., поскольку он с 2010 по 2012 год был директором МУП Городской водоканал г.Волгограда и разбирался в вопросах водоснабжения и водоотведения. На указанной встрече с собственниками СНТ, он раздал свои визитки, и впоследствии через пару дней к нему обратился Свидетель №3 с вопросом помощи заключения договора холодного водоснабжения между ООО «УК Родниковая долина» и ООО «Концессии водоснабжения» на территории СНТ «Нефтяник-2». В ходе встречи, тот сообщил ему о том, что ранее между ООО «Концессии водоснабжения» был заключен договор между указанной организацией и ООО «Концессии водоснабжения», однако в виду того, что СНТ находится в стадии банкротства, договор был расторгнут. При этом в собственности указанная насосная подстанция находилась у Свидетель №3, в связи с чем был и заключен договор с поставкой водоснабжения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказания юридических услуг в адрес ООО «УК Родниковая долина». После заключения договора, он начал работу, направленную на урегулирование вопроса по поставке холодного водоснабжения на территории СНТ «Нефтяник-2», в связи с чем, ему неоднократно приходилось представлять интересы ООО «УК Родниковая долина» в администрации г. Волгограда, а также в ООО «Концессии водоснабжения». При этом, якобы за заключение договора с ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УК Родниковая долина» кто-то потребовал за свои услуги 5 000 000 рублей. Об этом ему известно со слов Свидетель №3 В ходе работы, понимая, что оплата его услуг, предусмотренных в договоре в размере 30 000 рублей не покрывает его деятельность, направленную на заключение договора холодного водоснабжения между ООО «УК Родниковая долина» и ООО «Концессии водоснабжения», он предложил Свидетель №3 заключить дополнительное соглашение к договору. Согласно дополнительному соглашению, в п.3.3 предусмотрено, что в случаи заключения договора холодного водоснабжения в его адрес выплачивается премия в размере 1 000 000 рублей, данное соглашение было подписано с двух сторон, и заверено печатями, возражений, со стороны Свидетель №3 не поступало. После проведения ряда подготовительных работ и встреч, им была достигнута цель, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Родниковая долина» и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения, после чего, он обратился к Свидетель №3 по вопросу выплаты его премии, согласно дополнительного соглашения, в размере 1 000 000 рублей, на что Свидетель №3 сообщил, что денежных средств у ООО «УК Родниковая долина» сейчас нет, и выплачиваться премия будет частями, по мере поступления денежных средств на счета ООО «УК Родниковая долина», а именно выплатит ему всю сумму за 5 месяцев. Так, в общей сложности от Свидетель №3 он получил около 800 000 рублей (в рамках дополнительного соглашения) в период с августа по октябрь 2022 года. После чего, в ноябре 2022 года в отношении Свидетель №3 возбуждают уголовное дело (якобы за растрату денежных средств СНТ), и после чего, денежных средств от Свидетель №3 (в рамках дополнительного соглашения) он больше не получал. В рамках договора на оказания юридических услуг, он ежемесячно до декабря 2022 года получал заработную плату в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, в феврале 2023 года, насколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, ему позвонил Анненко А.А., сообщив о том, что якобы в полиции на него есть какое-то заявление, и ему необходимо встретиться с Путивка С.С., который ему об этом расскажет более подробно, по телефону Анненко А.А. не стал пояснять ему детали. С Путивка С.С. он лично был знаком через общих друзей, в том числе и Анненко А.А. При этом, Анненко А.А. сказал ему о том, чтобы он набрал ему в понедельник, потому что тот не в городе. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он, созвонившись с Путивка С.С., договорился на следующий день на встречу, так как тот не был в Центральном районе г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, по предварительной договоренности, он встретился с Путивка С.С. у ресторана «Маяк» в Центральном районе г.Волгограда. В ходе встречи Путивка С.С., сообщил ему о том, что у правоохранительных органов имеются материалы в отношении него, т.к. Свидетель №3 предоставил записи диктофонных переговоров, которые тот якобы осуществлял на протяжении всего периода их договорных отношении, и что в рамках этих записей, с его стороны имеются высказывания, которые могут потянуть на уголовное преследование, но в связи с тем, что Путивка С.С. знаком с ним, то готов помочь с решением этого вопроса, путем получения от него суммы в размере 400 000 рублей. При этом, он всячески пытался выяснить, какие записи у того имеются, на что Путивка С.С. никаких записей ему не представил, а озвучил часть фактов и диалогов, которые действительно имели место быть при встречах с Свидетель №3 (может предположить, что Свидетель №3 когда передавал ему денежные средства, в том числе зарплату, а кроме того по дополнительному соглашению, тот всегда спрашивал у него, за что конкретно тот ему отдает денежные средства, на что отвечал ему, что это либо по договору, либо по соглашению, каких-либо иных разговоров между ними не было. Да и на протяжении всего времени, до момента заключения договора с ООО «Концессии водоснабжения», они контактировали с Свидетель №3 практически каждый день, поэтому если тот и записывал их разговоры, то ничего противозаконного в них однозначно не было). Дословно не помнит каждый свой разговор с Свидетель №3, и полагает, что возможно и был какой-то разговор, со слов Анненко А.А. и Путивка С.С., якобы он взял у Свидетель №3 денежные средства для решения какого-то вопроса. При этом, Путивка С.С. говорил о том, что якобы о противоправной деятельности стало известно от Свидетель №3, и в виду того, что он ранее судим, то ему нужно решать вопрос с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он также встретился с Путивка С.С. у ресторана «Маяк» в Центральном районе г.Волгограда, г. В ходе указанной встречи Путивка С.С. также говорил ему о необходимости передачи ему денежных средств, в сумме 400 000 рублей для сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, насколько ему известно, у Путивка С.С. имеются знакомства в правоохранительных органах, и со слов Путивка С.С., денежные средства, полученные от него предназначаются для лиц, работающих в правоохранительных органах, и что тот является только их доверенным лицом, при решении вопроса в прекращении уголовного преследования в отношении него. Также в доказательство Путивка С.С. сообщил ему, что его одноклассник занимает одну из должностей в уголовном розыске или в управлении экономической безопасности и противодействию коррупции. Кроме того Путивка С.С. показывал ему переписки с неким «МВД Кирил Полкан», учитывая вышеизложенное, у него не было сомнений полагать, что Путивка С.С. требует от него денежные средства для неизвестных ему лиц, работающих в правоохранительных органах. При этом он понимал, что в его действиях не было ничего противозаконного, в связи с чем он решил обратиться в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Волгоградской области. В ходе бытовых встреч с Анненко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в теннисном зале «Волга Фит», он выяснял у Анненко А.А., известно ли ему о том, что Путивка С.С. требует от него денежные средства и можем ли они мирно проговорить случившуюся обстановку и мирно ее урегулировать без правоохранительных органов, на что Анненко А.А. говорил, что в полиции уже имеются материалы ОРД, которые изобличают его как взяткодателя и то, что тот уже ни на что не влияет и ему нужно как можно скорей передать деньги Путивка С.С., чтобы тот рассчитался с сотрудниками полиции. То есть Анненко А.А. неоднократно выступал в ходе их встреч, как лицо, способствующее решению его проблемы, тот говорил, что хочет ему помочь, как друг. Он сообщал последнему, что у него нет денежных средств, на что Анненко А.А. пояснял, что рассрочка невозможна, но он может взять денежные средства у него в займ, на что он отказался. Уже сейчас он понимает, что Анненко А.А. выполнял роль «доброго», а Путивка С.С. роль «злого». Затем, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он звонил Анненко А.А., попросив о том, чтобы отсрочить выплату денежных средств, на что тот сказал, что ему необходимо встречаться с Путивка С.С. и решать его проблему только с ним и то, что ее необходимо решить, как можно скорее, с целью, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у закусочной «Subway», расположенной по адресу: г.Волгоград, .... В ходе встречи с ним, он сообщил о том, что у него 50 000 рублей, и больше нет денег, а также потребовал гарантий, что при передаче денежных средств его вопрос будет решен. При этом Путивка С.С. сказал о том, что 50 000 рублей мало, и даже не будет решать ничего. После чего, они разошлись, а он в свою очередь набрал Анненко А.А., договорившись о встрече в кафе «Массимо», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., куда он направился. В ходе разговора с Анненко А.А., он попросил последнего дать отсрочку по оплате, сообщив о том, что у него сейчас 50 000 рублей, а ему также нужны гарантии. В свою очередь, Анненко А.А. сказал, что гарантии будут предоставлены, в том числе и расписки от Свидетель №3 После чего, Анненко А.А. сказал ему о том, чтобы он еще искал 50 000 рублей, и в этот момент позвонил Путивке С.С., сообщив о том, чтобы тот подъезжал к «Массимо» и забрал 100 000 рублей у него. Как он понял, Путивка С.С. сразу отреагировал на указание Анненко А.А. После чего, примерно через 15 минут, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он встретился Путивкой С.С. у кафе «Массимо», расположенному по адресу: г.Волгоград, ..., где сел в его автомобиле Renault Arcana. После чего, Путивка С.С. показал ему расписку, которая была выполнена рукописным текстом почерком Свидетель №3, однако не дал ему ее сфотографировать, а он в свою очередь оставил денежные средства в сумме 100 000 рублей у коробки передач. При этом, указанные денежные средства ему были выданы сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области при проведении оперативного эксперимента, в котором он участвовал на тот момент. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонили Путивка С.С. и Анненко А.А. и требовали о передаче оставшейся суммы денежных средств, при этом Путивка С.С. сказал ему о том, что в случае если он не передаст деньги, то тот разместит во всех телеграмм-каналах, сайте Высота102 информацию о том, что он мошенник, испортив его репутацию. Анненко А.А. звонил ему и говорил о том, что он хотя бы отдал 20 000 и 30 000 тысяч, а также Анненко А.А. ему сказал о том, что ему необходимо заплатить 50 000 рублей Путивке С.С. с решением вопроса с правоохранительными органами. Затем, ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча с Путивка С.С., которая также проходила под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, у бильярдной «Русская пирамида», расположенной по адресу: г.Волгоград, .... При этом непосредственно перед встречей ему были выданы денежные средства в сумме 290 000 рублей - муляж, а 10 000 рублей были его личные (все купюры были номиналом 5 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он сел в его автомобиль Renault Arcana, а затем, они доехали до его автомобиля Honda CR-V, где он взял деньги и портфель. После чего, Путивка С.С. поехал на автомобиле в сторону амфитеатра. Кроме того, на протяжении всего времени тот требовал, чтобы он открыл деньги (они были запечатаны и заклеены в полиэтелен), а он говорил ему о том, чтобы тот это сделал самостоятельно. Затем, они договорились о том, что они вернутся к бильярдной, тот пересчитает деньги, и передаст ему жесткий диск, где якобы есть компрометирующие аудиозаписи, а также расписку Свидетель №3 После чего, они остановились недалеко от троллейбусного кольца, напротив Сурского парка, куда прибыли сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, которые потребовали предъявить документы. При этом когда он стал выходить из машины, Путивка С.С. увидел, что к автомобилю подходят посторонние мужчины (это были оперативные сотрудники БЭП), в связи с чем тот понял, что он сообщил о его преступных действиях в правоохранительные органы, таким образом тот захотел ввести оперативных сотрудников в заблуждение и выкинул деньги (пакет с деньгами) в открытую пассажирскую дверь. После чего Путивка С.С. был задержан сотрудниками ОЭБиПК, в его присутствии были изъяты денежные средства, которые он передал ему в автомобиле только что перед задержанием Путивка С.С. Ему неизвестно, что находилось на жестком диске, который хотел ему передать Путивка С.С., но выглядел тот правдоподобно. Он записывал их встречи на диктофон, все полученные им аудиозаписи были переданы оперуполномоченным сотрудникам ОЭБиПК на оптических дисках с целью их осмотра и анализа. После ДД.ММ.ГГГГ, Путивка С.С. просил его о встрече, на что он ему не отказывал, они виделись возле его дома, где Путивка С.С. просил его примириться с ним, а именно просил дать в следственном отделе такие показания, которые не приведут к его привлечению к уголовной ответственности по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также приведут к тому, что дело развалится. К тому же, сам Путивка С.С. говорил ему в ходе встречи, что им «троим», необходимо встретиться и попить пиво, обсудить все. Тем самым Путивка С.С. оказывал на него давление с целью склонения его к даче ложных показаний, так как тот желает уйти от уголовной ответственности. Однако он не меняет свои показания, сообщает органу следствия действительность, произошедшую, где в отношении него совершено преступление со стороны Путивка С.С. Анненко А.А. и Путивка С.С. действовали сообща, проговаривая действия, связанные с ним и играли в «злого» - (Путивка С.С.) и «доброго» - (Анненко А.А.), которые якобы пытались ему «помочь», по факту Путивка С.С. и Анненко А.А. создали такую обстановку, при которой он был введен в заблуждение о том, что он якобы решает свою проблему, которая возникла в результате его противоправных действий в отношении Свидетель №3, тогда как им ничего противоправного не совершалось. Его желание изобличить Анненко А.А. и Путивка С.С. исходило из норм морали, так как он понял, что последние цинично повели себя, тогда, как он считал, что те являются людьми совести. А тот факт, что Анненко А.А. «разводил» его, его вообще поверг в шок, так как он никогда не думал, что данный человек способен на такое. На предоставленной аудиозаписи разговора с Анненко А.А. разговор происходил в тот момент, когда он находился совместно с последним на пересечении ... г. Волгоград, на улице, не в автомобиле. Он не давал взяток и не получал денежных средств незаконно в интересах Карасева.

После оглашения показаний потерпевший Свидетель №1 поддержал их в полном объеме, пояснил, что те показания, которые он давала следователю более точные.

Показаниями свидетеля Саламатина А.В., данными им в судебном заседании, согласно которым зимой 2022 года или 2023 года, к нему обратился знакомый Свидетель №3 и пояснил, что у них на дачном массиве что-то с водой и есть такой товарищ, который помогал им с водой, по фамилии Свидетель №1, Карасев с ним заключил договор на оказание услуг. Ввиду того, что у Карасева не было денег на тот момент, он спросил, есть ли у него знакомый, который мог поговорить с Свидетель №1 о том, чтобы последний Карасеву сделал отсрочку платежа по договору. В свою очередь, он сказал о том, что у него есть знакомый Путивка С.С., к которому он обратился за помощью поговорить с Свидетель №1 о предоставлении отсрочки платежа Карасеву по договору, на что Путивка ему ответил, что знает Свидетель №1. Встретились втроем Карасев, он и Путивка, они всё обговорили, он думал, что вопрос будет решен. Как ему было известно у Карасева был договор с Свидетель №1 на сумму в размере одного миллиона рублей или миллион сто тысяч рублей. Свидетель №1 брал денежные средства у Карасева на что-то, но данные денежные средства не включал в договор и требовал сумму как в договоре, хотя какие-то денежные средства он уже брал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетеля Саламатина А.В., данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 42-45), следует, что у него есть знакомый Свидетель №3, с которым он знаком с 2005 года. В один из дней января 2023 года, к нему обратился Свидетель №3, который попросил у него денег в долг, а именно 600 000 рублей. В свою очередь он сказал ему о том, что не может занять ему денег, а также поинтересовался у него, для чего ему нужна указанная сумма. В ходе разговора с ним, Свидетель №3 пояснил ему о том, что денежные средства ему нужны для Свидетель №1, анкетные данные которого ему неизвестны, за то, что тот помог ему с заключением договора поставки водоснабжения между ООО «УК Родниковая долина» и ООО «Концессия водоснабжения». Тот пояснил, что между ним было заключен договор на оказания юридических услуг в адрес ООО «УК Родниковая долина». Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно дополнительному соглашению, предусмотрено, что в случае заключения договора холодного водоснабжения в адрес Свидетель №1 выплачивается премия в размере 1 000 000 рублей. Ему не было известно о том, в каком объеме тот ему ранее выплачивал денежные средства. Также, Свидетель №3 сказал о том, что может ему стоит обратиться к депутату Анненко А.А., который ранее также занимался проблемой водоснабжения, и посоветовал ему обратиться к Свидетель №1 В свою очередь, он предложил ему обратиться к этому депутату, а Свидетель №3 сказал, что ему неудобно звонить и интересоваться. Затем, он уточнил у него, в какой партии состоит депутат, на что ему стало известно о том, что тот является депутатом партии КПРФ. В свою очередь, он сказал о том, что у него есть знакомый Путивка С.С., который также является членом указанной партии, и предложил обратиться к нему. После чего, он встретился с Карасевым А. и Путивкой С.С. у автомойки «Водолей» в Советском районе г.Волгограда. В ходе указанной встречи Свидетель №3 сообщил Путивке С.С. о том, что Свидетель №1 требует от него денежные средства, которые тот ранее уже оплатил согласно договору, а именно 100 000 рублей для управляющего, а также 300 000 рублей для концессии. В связи с чем, переживая о том, что Свидетель №1 может также повлиять на расторжение договора, тот попросил Путивку С.С. о том, чтобы тот в свою очередь поговорил с Свидетель №1, чтобы тот эти денежные средства, которые были затрачены по договору, а именно 400 000 рублей, были зачтены в счет долга, а оставшиеся 200 000 рублей отложить до лета 2023 года, которые предназначались в счет заработной платы Свидетель №1 Также, Путивка С.С. спросил у Свидетель №3 может ли тот чем-либо апеллировать при разговоре с Свидетель №1, на что тот ответил, что на протяжении времени Свидетель №3 записывал разговоры с Свидетель №1, которые у него есть частично на телефоне, а частично на компьютере, который был изъят сотрудниками полиции в рамках расследуемого уголовного дела. После чего, Путивка С.С. сказал о том, что узнает у Анненко А.А. про указанную ситуацию, а также Анненко А.А. не знает об указанной ситуации, произошедшей между Свидетель №3 и Свидетель №1. Впоследствии, спустя пару недель ему позвонил Свидетель №3, сказав о том, что якобы Путивка С.С. поможет разрешить указанный вопрос, однако каким образом Свидетель №3 ему не сообщал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, также примерно в 18 часов 00 минут, он увидел Путивку С.С. и Свидетель №3, также у автомойки «Водолей» в Советском районе г.Волгограда, в указанный день он также мыл свой автомобиль (время оплаты услуг автомойки 18:11). Об указанной встрече ему ничего не было известно, полагает, что те либо договорились о ней самостоятельно, либо же случайно встретились. О разговоре, происходящем между ними ему ничего неизвестно, он лишь слышал обрывки фразы Свидетель №3 «пусть деньги вернет», однако кто должен вернуть и кому ему неизвестно, поскольку к этому разговору их автомобили уже помыли и те уехали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их в полном объеме, пояснил, что те показания, которые он давала следователю более точные.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он раньше являлся председателем СНТ «Нефтяник-2», где были трудности с водоснабжением. Далее Анненко А.А., приехал с помощником, после чего провели собрание СНТ. После чего он собрал комплект необходимых документов, так как водовод у него был в собственности. Затем СНТ ушло в банкротство, и конкурсный управляющий перестал оплачивать денежные средства, которые собирались с садоводов за отпуск воды, и направлял их в конкурсную массу, соответственно образовались долги, воду отключили. Он собрал документы, после чего он встретился с Анненко, которому он показал документы, однако Анненко пояснил, что особо не разбирается в них и пояснил, что есть человек Свидетель №1, который хорошо консультирует в этих вопросах. При этом Анненко сказал, что со своей стороны какими-то административными ресурсами постарается помочь. Задача стояла конкретно перезаключить договор, расторгнуть договор с СНТ. ООО «Концессия водоснабжения» хотела расторгнуть договор и заключить непосредственно с собственником, но не хотела терять те задолженности, которые уже были у СНТ. Далее в середине лета 2022 года он встретился с Свидетель №1, который посмотрел документы и пояснил, что они нормальные, вполне можно осуществить поставленную задачу. После нескольких консультаций, они пришли к выводу, что будут сотрудничать. Свидетель №1 пояснил, что работает официально, в связи с чем необходимо заключить договор на оказание юридических услуг, с оплатой тридцать тысяч рублей в месяц, при этом оплата идет вперед. В случае заключения необходимого договора Свидетель №1 получает вознаграждение, в размере одного миллиона рублей. Далее в течении полутора месяца, Свидетель №1 ему говорил какие документы необходимы, на что он предоставлял все необходимые документы. Свидетель №1 представлял его интересы в ООО «Концессия водоснабжения». Договор заключен 31 августа или 01 сентября. Далее он начал рассчитываться по дополнительному соглашению с Свидетель №1 в один миллион рублей. Свидетель №1 пояснил, что все понимает, что трудная ситуация в СНТ и согласился на рассрочку. За период с августа по декабрь 2022 года они периодически встречались с Свидетель №1, суммы, которые называл последний, он ему предоставлял, при этом какие-то суммы он переводил на счет Свидетель №1. Примерно в конце ноября 2022 года, он встретился с Свидетель №1 у последнего в офисе, где он предложил Свидетель №1 посчитать сумму переданных денежных средств, так как он посчитал, что сумма подошла к миллиону, однако Свидетель №1 не согласился с ним и сказал, что некоторые суммы не идут в зачет, в связи с чем необходимо выплатить еще четыреста или шестьсот тысяч. Свидетель №1 сильно не давил, но намекал на обязательства, что договор нужно выполнять, денежные средства нужно оплачивать. Далее он по данному вопросу спрашивал у знакомых, может ли кто-то посоветовать что делать, на что его знакомый Свидетель №2 сказал, что знает Путивка С.С., который работал вместе с Анненко. В конце января, начало февраля 2023 года он, встретился с Свидетель №2 и Путивка, которому он изложил суть проблемы и попросил по данному поводу переговорить с Анненко или Свидетель №1, на что Путивка сказал, что попробует помочь в этом вопросе. Прошло может пару дней, позвонил Путивка и пояснил, что его вопрос решается и, что Свидетель №1 больше напирать не будет. Далее после встречи с Путивка лн он встретился с Свидетель №1, с которым поговорил, и они написали расписки друг другу, что никто ни к кому претензий не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 68-72), следует, что ранее он являлся руководителем СНТ «Нефтяник-2», где было прекращена подача водоснабжения, в виду того, что конкурсный управляющий допустил долговые обязательства ООО «Концессии водоснабжения». При этом, в указанное время, а именно в июне 2022 года он являлся руководителем ООО «УК Родниковая долина», а кроме того у него в собственности осталась насосная станция, с которой необходимо было заключить договор подачи с ООО «Концессия водоснабжения» для жилого массива. При этом в виду проблем водоснабжения было инициировано собрание собственниками СНТ «Нефтяник-2», где присутствовал депутат КПРФ Анненко А.А. В ходе проведения собрания, Анненко А.А. уточнил, каким образом организована подача водоснабжения, и он сообщил о том, что ранее являлся руководителем СНТ, и у него собственности была насосная станция. В связи с чем, Анненко А.А. сказал о том, что необходимо подъехать к городской думе с имеющимся документами, чтобы впоследствии решить вопрос c заключением договора водоснабжения. Однако в действительности их встреча произошла в районе железнодорожного вокзала в Центральном районе г.Волгограда, где тот посмотрел документы, и сказал, что по идее никаких вопросов, препятствующих заключению договора, не имеется. Также, Анненко А.А. сказал о том, что ему необходимо обратиться к Свидетель №1, и тот поможет с заключением договора водоснабжения, порекомендовав его как хорошего юриста. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи с Свидетель №1 в офисе по адресу: г.Волгоград, ..., был заключен договор на оказания юридических услуг ООО «УК Родниковая долина». Затем, Свидетель №1 начал работу, направленную на урегулирование вопроса по поставке холодного водоснабжения на территории СНТ «Нефтяник-2». В ходе разговора с ним, он сообщил ему о том, что с 2021 года не мог заключить договор. В свою очередь, Свидетель №1 сообщил о том, что поможет заключить договор, однако это обойдется в 1 000 000 рублей. При этом тот пояснил, что денежные средства понадобятся для решения вопроса с ООО «Концессией водоснабжения», а именно за представление Свидетель №1 интересов ООО «УК Родниковая долина» в указанной организации. Так, было заключено дополнительное соглашение к договору. Согласно дополнительного соглашения, в п.3.3 предусмотрено, что в случае заключения договора холодного водоснабжения в адрес Свидетель №1 выплачивается премия в размере 1 000 000 рублей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Родниковая долина» и ООО «Концессии водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения. При этом между ним и Свидетель №1 была достигнута договоренность о том, что выплаты Свидетель №1 будут передаваться поэтапно, поскольку никто не будет заключать договор на водоснабжение, и у него фактически будут отсутствовать денежные средства для передачи ему в качестве премии. При этом в августе Свидетель №1 потребовал о передаче 300 000 рублей якобы в ООО «Концессии водоснабжения», якобы за быстрое заключение договора с ООО «УК Родниковая долина», а именно для работников концессии, а также 100 000 рублей для конкурсного управляющего за лояльность при расторжении договора. При этом тот сказал, что все эти суммы будут учтены в стоимость вознаграждения в размере 1 000 000 рублей, в рамках дополнительного соглашения. Также, в октябре и ноябре 2022 года, им были переданы денежные средства в сумме по 200 000 рублей в рамках дополнительного соглашения. Таким образом, с июля 2022 года по декабрь 2022 года им были переданы денежные средства Свидетель №1 в сумме 1 000 015 рублей, денежные средства были переданы как наличными, так и путем переводов на банковскую карту Свидетель №1 Вместе с тем, в декабре 2022 года, Свидетель №1 сказал о том, что он ему должен еще 600 000 рублей, а именно из ранее переданных 300 000 рублей и 100 000 рублей в августе 2022 года не входят в его премию согласно договору, а также он еще остался должен был 200 000 рублей согласно дополнительному соглашению. После чего, об указанной проблеме он поделился с Соломатиным А., который сказал, что знает Путивку С.С., и тот поговорит с ним о Свидетель №1 В январе 2023, примерно в 18 часов 00 минут, он встретился с Соломатиным А. и Путивкой С.С. у автомойки «Водолей» в Советском районе г.Волгограда, где сообщил о том, что Свидетель №1 требует от него денежные средства, которые он ранее уже оплатил согласно договору. В связи с тем, переживая о том, что Свидетель №1 может также повлиять на расторжение договора, он попросил Путивку С.С. о том, чтобы тот в свою очередь поговорил с Свидетель №1 A.А., чтобы тот эти денежные средства, которые были затрачены по договору, а именно 400 000 рублей, были зачтены в счет долга, а оставшиеся 200 000 рублей отложить до лета 2023 года, которые предназначались в счет заработной платы Свидетель №1 Также, Путивка С.С. спросил у него можно ли чем-либо апеллировать при разговоре с Свидетель №1, на что он ответил, что на протяжении времени он записывал разговоры с Свидетель №1, которые у него имелись частично на его телефоне. Спустя пару дней, Путивка С.С., позвонил ему на мобильный телефон, сказав о том, что Свидетель №1 больше звонить ему с требованием о передаче ему денежных средств не будет, и вопрос с ним урегулируют самостоятельно. После разговора Свидетель №1 действительно ему больше не звонил. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему приезжал Путивка С.С. у ... районе г.Волгограда, где попросил его написать расписку согласно тексту, который был заранее напечатан, со слов Путивка С.С. Свидетель №1, что он и сделал, при этом он ошибся, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. Он не требовал у Путивки С.С. никакого возврата денежных средств у Свидетель №1, а наоборот просил отложить платеж до лета 2023, и засчитать сумму 400 000 рублей в сумму премии Свидетель №1 Также, в указанный день ему Путивка С.С. прислал фотографию расписки от Контантинова А.А., о том, что тот также не имеет к нему претензий, и денежные средства в рамках договора и дополнительного соглашения выплачены в полном объеме. Его также Путивка С.С. просил написать расписку на имя Свидетель №1 суть которой сводилась к тому, что он не имеет претензий к Свидетель №1 То есть Путивка С.С. создал такую обстановку, при которой он не имел якобы претензий к Свидетель №1, сам Свидетель №1 не имел претензий финансового характера к нему. Помимо этого сам Путивка С.С. просил его не общаться с Свидетель №1, не поддерживать с тем связь. Только в ходе проведения проверки по данному делу ему стало известно, что Путивка С.С. требовал денежные средства от Свидетель №1 якобы за решение вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности по материалам, которые якобы имеются в полиции в отношении Свидетель №1 В настоящее время, его компьютерная и телефонная техника находятся в разобранном состоянии, так как те были на компьютерно-технической экспертизе, по расследуемому уголовному делу в ОП-6 УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ Путивка С.С. был очень взволнован, по его поведению было видно, что тот очень сильно хочет получить с него расписку, которую тот заранее напечатал. Он не знает зачем в расписке указано то, что имеющиеся у него аудиозаписи подвергались монтажу, возможно, это было написано с той целью, чтобы показать данную расписку самому Свидетель №1, с целью успокоить его, что на него ничего нет.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 поддержал их в полном объеме, пояснил, что те показания, которые он давала следователю более точные.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и вместе с А. и Анжеликой Анненко находились в ресторане «Дача Шефа», где отмечали праздник и обсуждали тему по поводу Свидетель №1 и его поведения в отношении А. АлексА.а. Выявился обман со стороны Свидетель №1 в отношении А. АлексА.а. К ним поступил вопрос по поводу водоснабжения СНТ, они его благополучно решили, при этом также велся разговор о деньгах, а именно о том, что Свидетель №1 получил вознаграждение в сумме примерно один миллион сто пятьдесят тысяч рублей, в о время как А. АлексА. знал о сумме только в размере триста пятьдесят тысяч рублей. При этом как ей известно, Свидетель №1 об этом рассказал последнему и они поделили между собой денежные средства. Денежные средства в размере восемьсот тысяч рублей Свидетель №1 умышленно скрыл, присвоив себе это вознаграждение, о чем узнал Анненко. Далее они стали рассуждать о том, что нужно у Свидетель №1 забрать половину от суммы восемьсот тысяч рублей, то есть четыреста тысяч рублей, при этом также обсуждали, что у Свидетель №1 большой дом и сыроварня. Данное обсуждение происходило в ее присутствии и присутствии ее супруга С., А. АлексА.а и Анжелики. Потом С. и А. АлексА. ушли в соседний зал, для того чтобы покурить кальян, где и продолжили обсуждать какие-то вопросы, относительно данной темы. Также показывает, что она много раз являлась свидетелем разговора ее супруга С. с Свидетель №1 и с А. АлексА.ем, более того С. говорил Свидетель №1 какие действия необходимо произвести, при этом все это потом обсуждалось с А. АлексА.ем. Каких либо долгов, обязательств у нее и ее супруга перед Анненко никогда не было.

Оглашенными показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 59-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней и ее подруге Свидетель №6 подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что она дала свое добровольное согласие. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина для участия в качестве участвующего лица, который являлся Свидетель №1 Далее, ей были разъяснены ее права и обязанности, как понятого, а также право делать замечание по поводу проведенных действий. Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области было пояснено, что ими проводится проверка по факту требования Путивка С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнявшего юридические услуги в 2022 году для бывшего председателя СНТ «Нефтяник-2» Свидетель №3, денежных средств, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности за мошеннические действия по отношению к Свидетель №3 Также участвующий Свидетель №1 пояснил, что в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи с Путивка С.С., последний предложил выступить посредником в передаче денежных средств в размере 400 000 рублей между Свидетель №1 и должностными лицами правоохранительных органов за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Встреча должна произойти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в Центральном районе г.Волгограда, место встречи будет обговариваться дополнительно. В помещении кабинета №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ..., при искусственном освещении Свидетель №1 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды, чемодан, на предмет нахождения денежных средств, в ходе чего установлено наличие (двадцати) купюр номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Также, при естественном освещении осмотрен автомобиль Свидетель №1 - «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, припаркованный напротив автоцентра «А.С.-Авто», по адресу: г.Волгоград, .... После осмотра, Свидетель №1 разъяснены нормы УК РФ, о недопущении провокации и подстрекательства к совершению преступления, недопущении при проведении данного мероприятия провокационных действий, направленных на принуждение в любых формах совершать преступления. Кроме того, разъяснено, что в ходе ОРМ создаются такие условия, при которых Путивка С.С. будет находиться перед добровольным выбором или отказом от совершения тех или иных действий. Далее в их присутствии были осмотрены купюры, выдаваемые Свидетель №1 С осмотренных купюр сняты светокопии таким образом, чтобы были видны их номинал, серии и номера. Купюры были достоинством 5 000 рублей каждая, со следующими номерами и сериями: ПМ 8780753, ОИ 2325245, ПЛ 9762930, ОИ 2325250, ПЛ 5537721, СЬ 5451379, КХ 0557162, СЬ 5451380, ХИ 0515412, ОО 2188102, ОИ 2325239, ЗЯ 2166733, бп 4688137, МЧ 6600112, СЬ 5451382, СЬ 5451381, ОИ 2325249, ОЗ 9979801, ОЛ 5437022, ОИ 4171217. После осмотра все купюры были переданы Свидетель №1 В 11 часов 00 минут они выехали на автомобиле «Шевроле Орландо», г.р.з. С235ОЕ34 на предполагаемое место встречи (автопарковка, напротив закусочной «Subway», по адресу: г. Волгоград, ...). В 11 часов 40 минут, подъехав на автопарковку напротив закусочной «Subway», по адресу: г. Волгоград, ..., Свидетель №1 позвонил Путивка С.С. и сообщил, что готов к встрече и будет ожидать последнего на автопарковке, напротив закусочной «Subway», по адресу: г. Волгоград, ..., в своем автомобиле. В данный момент они находились недалеко от Свидетель №1, наблюдали за его действиями. В 12 часов 28 минут на автопарковку подъехал автомобиль «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров, в котором находился мужчина среднего телосложения, на вид 35-40 лет, который отождествлен оперативным сотрудником как Путивка С.С. В 12 часов 30 минут состоялась встреча между Свидетель №1 и Путивкой С.С. вблизи автомобиля Свидетель №1 В 12 часов 40 минут Свидетель №1 передал Путивке С.С. белый лист, после чего те расстались, Путивка С.С. сел в свой автомобиль и уехал, по направлению ... г. Волгограда. В 12 часов 50 минут Свидетель №1 выехал к парковке кафе «Массимо», по адресу: г. Волгоград, .... В 13 часов 30 минут Свидетель №1 направился в кафе «Массимо», где за столом сидел мужчина среднего телосложения, на вид 35-40 лет, который отождествлен оперативным сотрудником как Анненко А. АлексА.. В 13 часов 50 минут Свидетель №1 вышел из кафе «Массимо» и направился к своему автомобилю, «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134. В 14 часов 28 минут на парковку у кафе «Массимо» по адресу г. Волгоград, ..., подъехал «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров, в котором находился мужчина среднего телосложения, на вид 35-40 лет, который отождествлен оперативным сотрудником как Путивка С.С. В 14 часов 30 минут Свидетель №1 вышел из ее автомобиля и направился в автомобиль «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров. В 14 часов 36 минут Свидетель №1 вышел из автомобиля «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров, и направился к своему автомобилю «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, где при открытии передней правой двери взял чемодан, и вернулся в «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров. В 14 часов 40 минут Свидетель №1 вышел из автомобиля «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, и направился к своему автомобилю «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134. В 14 часов 43 минуты Свидетель №1 сообщил, что в ходе состоявшейся встречи с Путивка А.А., по требованию последнего, тот передал ему денежные средства, подготовленные в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», за совершение определенных действий в своих интересах, о которых сообщалось ранее. Далее они все направились к административному зданию УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ..., для составления акта ОРМ «Оперативный эксперимент». По прибытию в административное здание УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград, ..., в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, при естественном освещении осмотрен автомобиль Свидетель №1 - «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, припаркованный напротив автоцентра «АС-Авто», по адресу: г. Волгоград, ..., с целью удостоверение факта отсутствия в нем денежных средств (в ходе осмотра денежных средств не обнаружено). В помещении кабинета №... УЭБиПК, при искусственном освещении Свидетель №1 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды, чемодан, на предмет наличия денежных средств (в ходе осмотра денежных средств не обнаружено). В период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в служебном кабинете №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области при помощи ноутбука «Packardbell», устройств ввода и вывода информации, принтера «Samsung SCX-3200» составлен акт ОРМ «Оперативный эксперимент».

Оглашенными показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 66-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней и ее подруге Свидетель №5 подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что она дала свое добровольное согласие. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина для участия в качестве участвующего лица, который являлся Свидетель №1 Далее, ей были разъяснены ее права и обязанности, как понятого, а также право делать замечание по поводу проведенных действий. Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области было пояснено, что ими проводится проверка по факту требования Путивка С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнявшего юридические услуги в 2022 году для бывшего председателя СНТ «Нефтяник-2» Свидетель №3, денежных средств, якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности за мошеннические действия по отношению к Свидетель №3 Также участвующий Свидетель №1 пояснил, что в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи с Путивка С.С., последний предложил выступить посредником в передаче денежных средств в размере 400 000 рублей между Свидетель №1 и должностными лицами правоохранительных органов за непривлечение последнего к уголовной ответственности. Встреча должна произойти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в Центральном районе г.Волгограда, место встречи будет обговариваться дополнительно. В помещении кабинета №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ..., при искусственном освещении Свидетель №1 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды, чемодан, на предмет нахождения денежных средств, в ходе чего установлено наличие (двадцати) купюр номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Также, при естественном освещении осмотрен автомобиль Свидетель №1 - «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, припаркованный напротив автоцентра «А.С.-Авто», по адресу: г.Волгоград, .... После осмотра, Свидетель №1 разъяснены нормы УК РФ, о недопущении провокации и подстрекательства к совершению преступления, недопущении при проведении данного мероприятия провокационных действий, направленных на принуждение в любых формах совершать преступления. Кроме того, разъяснено, что в ходе ОРМ создаются такие условия, при которых Путивка С.С. будет находиться перед добровольным выбором или отказом от совершения тех или иных действий. Далее в нашем присутствии были осмотрены купюры, выдаваемые Свидетель №1 С осмотренных купюр сняты светокопии таким образом, чтобы были видны их номинал, серии и номера. Купюры были достоинством 5 000 рублей каждая, со следующими номерами и сериями: ПМ 8780753, ОИ 2325245, ПЛ 9762930, ОИ 2325250, ПЛ 5537721, СЬ 5451379, КХ 0557162, СЬ 5451380, ХИ 0515412, ОО 2188102, ОИ 2325239, ЗЯ 2166733, бп 4688137, МЧ 6600112, СЬ 5451382, СЬ 5451381, ОИ 2325249, ОЗ 9979801, ОЛ 5437022, ОИ 4171217. После осмотра все купюры были переданы Свидетель №1 В 11 часов 00 минут они выехали на автомобиле «Шевроле Орландо», г.р.з. С235ОЕ34 на предполагаемое место встречи (автопарковка, напротив закусочной «Subway», по адресу: г. Волгоград, ...). В 11 часов 40 минут, подъехав на автопарковку напротив закусочной «Subway», по адресу: г. Волгоград, ..., Свидетель №1 позвонил Путивка С.С. и сообщил, что готов ко встречи и будет ожидать последнего на автопарковке, напротив закусочной «Subway», по адресу: г. Волгоград, ..., в своем автомобиле. В данный момент они находились недалеко от Свидетель №1, наблюдали за его действиями. В 12 часов 28 минут на автопарковку подъехал автомобиль «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров, в котором находился мужчина среднего телосложения, на вид 35-40 лет, который отождествлен оперативным сотрудником как Путивка С.С. В 12 часов 30 минут состоялась встреча между Свидетель №1 и Путивкой С.С. вблизи автомобиля Свидетель №1 В 12 часов 40 минут Свидетель №1 передал Путивке С.С. белый лист, после чего те расстались, Путивка С.С. сел в свой автомобиль и уехал, по направлению ... г. Волгограда. В 12 часов 50 минут Свидетель №1 выехал к парковке кафе «Массимо», по адресу: г. Волгоград, .... В 13 часов 30 минут Свидетель №1 направился в кафе «Массимо», где за столом сидел мужчина среднего телосложения, на вид 35-40 лет, который отождествлен оперативным сотрудником как Анненко А. АлексА.. В 13 часов 50 минут Свидетель №1 вышел из кафе «Массимо» и направился к своему автомобилю, «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134. В 14 часов 28 минут на парковку у кафе «Массимо» по адресу г. Волгоград, ..., подъехал «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров, в котором находился мужчина среднего телосложения, на вид 35-40 лет, который отождествлен оперативным сотрудником как Путивка С.С. В 14 часов 30 минут Свидетель №1 вышел из ее автомобиля и направился в автомобиль «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров. В 14 часов 36 минут Свидетель №1 вышел из автомобиля «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров, и направился к своему автомобилю «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, где при открытии передней правой двери взял чемодан, и вернулся в «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров. В 14 часов 40 минут Свидетель №1 вышел из автомобиля «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, и направился к своему автомобилю «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134. В 14 часов 43 минуты Свидетель №1 сообщил, что в ходе состоявшейся встречи с Путивка А.А., по требованию последнего, тот передал ему денежные средства, подготовленные в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», за совершение определенных действий в своих интересах, о которых сообщалось ранее. Далее они все направились к административному зданию УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ..., для составления акта ОРМ «Оперативный эксперимент». По прибытию в административное здание УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г. Волгоград, ..., в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, при естественном освещении осмотрен автомобиль Свидетель №1 - «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, припаркованный напротив автоцентра «АС-Авто», по адресу: г. Волгоград, ..., с целью удостоверение факта отсутствия в нем денежных средств (в ходе осмотра денежных средств не обнаружено). В помещении кабинета №... УЭБиПК, при искусственном освещении Свидетель №1 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды, чемодан, на предмет наличия денежных средств (в ходе осмотра денежных средств не обнаружено). В период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут в служебном кабинете №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области при помощи ноутбука «Packardbell», устройств ввода и вывода информации, принтера «Samsung SCX-3200» составлен акт ОРМ «Оперативный эксперимент».

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 83-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему и еще к одному гражданскому лицу подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он дал свое добровольное согласие. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина для участия в качестве участвующего лица, который являлся Свидетель №1 Далее, ему были разъяснены его права и обязанности, как понятого, а также право делать замечание по поводу проведенных действий. Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области было пояснено, что ими проводится проверка по факту требования Путивка С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнявшего юридические услуги в 2022 году для бывшего председателя СНТ «Нефтяник-2» Свидетель №3, денежных средств якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности за мошеннические действия по отношению к Свидетель №3 Участвующий Свидетель №1 пояснил, что в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи с Путивка С.С., последний предложил выступить посредником в передаче денежных средств в размере 400 000 рублей между Свидетель №1 и должностными лицами правоохранительных органов за непривлечение последнего к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 14 часов 50 минут, в Центральном районе г.Волгограда, на парковке у кафе «Массимо» по адресу г. Волгоград, ..., зафиксирована передача Свидетель №1 в адрес Путивка С.С. денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве части крупной взятки. Со слов последнего следующая встреча Свидетель №1 с Путивка С.С. запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в Ворошиловском или Центральном районе г.Волгограда, место встречи будет обговариваться дополнительно. В помещении кабинета №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ..., при искусственном освещении Свидетель №1 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды, чемодан, на предмет нахождения денежных средств, в ходе чего установлено наличие (двух) купюр номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму (десять тысяч) рублей. Также, при естественном освещении осмотрен автомобиль Свидетель №1 - «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, припаркованный напротив автоцентра «А.С.-Авто», по адресу: г.Волгоград, .... После осмотра, Свидетель №1 разъяснены нормы УК РФ, о недопущении провокации и подстрекательства к совершению преступления, недопущении при проведении данного мероприятия провокационных действий, направленных на принуждение в любых формах совершать преступления. Кроме того, разъяснено, что в ходе ОРМ создаются такие условия, при которых Путивка С.С. будет находиться перед добровольным выбором или отказом от совершения тех или иных действий. Далее, две купюры достоинством 5 000 рублей были продемонстрированы ему и второму понятому, те были номерами и сериями: ТЕ 6383302, БЗ 5124841,также последнему еще было выдано 58 (пятьдесят восемь) купюр достоинством 5 000 рублей «банк приколов». В 13 часов 30 минут осуществлен выезд на автомобиле «Лада Веста», г.р.з. К758ВК134 и участвующего лица на автомобиле «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, на предполагаемое место встречи (автопарковка, за бильярдным клубом «Русская пирамида» по адресу: г. Волгоград, ...). В 14 часов 15 минут, подъехав на автопарковку, за бильярдным клубом «Русская пирамида» по адресу: г. Волгоград, ..., Свидетель №1 позвонил Путивка С.С. и сообщил, что готов к встрече и будет ожидать последнего у въезда на автопарковку. В 14 часов 35 минут на автопарковку подьехал автомобиль «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров, в котором находился мужчина среднего телосложения, на вид 35-40 лет, который отождествлен оперативным сотрудников как Путивка С.С. В 14 часов 36 минут Свидетель №1 открыл правую переднюю дверь автомобиля «Рено Аркана» и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В 14 часов 40 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, заехал на автопарковку за бильярдным клубом «Русская пирамида» по адресу: г.Волгоград, ..., и остановился вблизи автомобиля «Хонда СР-В» В826ОМ 134, после чего из автомобиля «Рено Аркана» вышел Свидетель №1 и открыл заднюю левую дверь автомобиля, откуда взял чемодан и направился в автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, сев на пассажирское сиденье, расположенное с правой передней стороны. В 14 часов 50 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, выехал на ..., г. Волгограда и направился по направлению к ресторану «Маяк» по адресу: г. Волгоград, .... В 14 часов 55 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, проехал мимо ресторана «Маяк» по адресу: г. Волгоград, .... и направился по направлению к административному зданию, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15. В 15 часов 00 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, проехал мимо административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15 и направился в сторону ..., г. Волгограда. В 15 часов 05 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, припарковался на автопарковки (ориентир - сооружение капитального строительства, под условным наименованием «Амфитеатр»). В 15 часов 10 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, выехал с автопарковки (ориентир - сооружение капитального строительства, под условным наименованием «Амфитеатр») и направился по ... г. Волгограда, до пересечения с пр-кт Ленина г. Волгограда. В 15 часов 15 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, выехав на пр-кт Ленина, г. Волгограда, направился по направлению к ТРЦ «Пирамида», расположенному по адрес: г. Волгоград, .... В 15 часов 25 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, проехав вблизи ТРЦ «Пирамида», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., припарковался вблизи бильярдного клуба «Русская пирамида» по адресу: г.Волгоград, ..., по направлению ..., г. Волгограда. В 15 часов 30 минут к автомобилю «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, стоящего вблизи бильярдного клуба «Русская пирамида», по адресу: г.Волгоград, ... белого цвета, г.р.з. К758ВК134 с ним и еще одним понятым. В 15 часов 32 минуты Путивка С.С. было предъявлено удостоверение сотрудника полиции, стали предприниматься меры к его задержанию, в связи с чем тот движением руки осуществил выброс денежных средств, упакованных в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и обмотанный клейкой лентой, через правую пассажирскую дверь. В 15 часов 40 минут в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и Свидетель №1 полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, обмотанный клейкой лентой, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета и скреплен клейкой лентой с оттиском печати №... «для пакетов». Именно в указанном пакете находятся денежные средства, переданные ранее Свидетель №1 В 15 часов 45 минут Путивкой С.С. на заднем сиденье автомобиля «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров предъявлен бумажный конверт желтого цвета с надписью: «Свидетель №1 ГУСБ МВД Рено №... без движ, на обратной стороне 45 «черный маркер», внутри которого находился белый лист формата А 4 с рукописным текстом от имени Свидетель №3, подписанный ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №3», которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет. Далее, осуществлен выезд к административному зданию УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ..., для составления акта ОРМ «Оперативный эксперимент», где он и иные участники оперативного эксперимента поставили свои подписи в составленном протоколе.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 124-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему и еще к одному гражданскому лицу подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что он дал свое добровольное согласие. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина для участия в качестве участвующего лица, который являлся Свидетель №1 Далее, ему были разъяснены его права и обязанности, как понятого, а также право делать замечание по поводу проведенных действий. Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области было пояснено, что ими проводится проверка по факту требования Путивка С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнявшего юридические услуги в 2022 году для бывшего председателя СНТ «Нефтяник-2» Свидетель №3, денежных средств якобы для передачи должностным лицам правоохранительных органов за непривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности за мошеннические действия по отношению к Свидетель №3 Участвующий Свидетель №1 пояснил, что в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи с Путивка С.С., последний предложил выступить посредником в передаче денежных средств в размере 400 000 рублей между Свидетель №1 и должностными лицами правоохранительных органов за непривлечение последнего к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 14 часов 50 минут, в Центральном районе г.Волгограда, на парковке у кафе «Массимо» по адресу г. Волгоград, ..., зафиксирована передача от Свидетель №1 в адрес Путивка С.С. денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве части крупной взятки. Со слов последнего следующая встреча Свидетель №1 с Путивка С.С. запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в Ворошиловском или Центральном районе г.Волгограда, место встречи будет обговариваться дополнительно. В помещении кабинета №... УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ..., при искусственном освещении Свидетель №1 продемонстрировал личные вещи, внутренние и наружные карманы одежды, чемодан, на предмет нахождения денежных средств, в ходе чего установлено наличие (двух) купюр номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму (десять тысяч) рублей. Также, при естественном освещении осмотрен автомобиль Свидетель №1 - «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, припаркованный напротив автоцентра «А.С.-Авто», по адресу: г.Волгоград, .... После осмотра, Свидетель №1 разъяснены нормы УК РФ, о недопущении провокации и подстрекательства к совершению преступления, недопущении при проведении данного мероприятия провокационных действий, направленных на принуждение в любых формах совершать преступления. Кроме того, разъяснено, что в ходе ОРМ создаются такие условия, при которых Путивка С.С. будет находиться перед добровольным выбором или отказом от совершения тех или иных действий. Далее, две купюры достоинством 5 000 рублей были продемонстрированы ему и второму понятому, те были номерами и сериями: ТЕ 6383302, БЗ 5124841,также последнему еще было выдано 58 (пятьдесят восемь) купюр достоинством 5 000 рублей «банк приколов». Далее в 13 часов 30 минут осуществлен выезд на автомобиле «Лада Веста», г.р.з. К758ВК134 и участвующего лица на автомобиле «Хонда СР-В», г.р.з. В826ОМ 134, на предполагаемое место встречи (автопарковка, за бильярдным клубом «Русская пирамида» по адресу: г. Волгоград, ...). Далее в 14 часов 15 минут, подъехав на автопарковку, за бильярдным клубом «Русская пирамида» по адресу: г. Волгоград, ..., Свидетель №1 позвонил Путивка С.С. и сообщил, что готов ко встречи и будет ожидать последнего у въезда на автопарковку. Далее в 14 часов 35 минут на автопарковку подъехал автомобиль «Рено Аркана», белого цвета, без государственных номеров, в котором находился мужчина среднего телосложения, на вид 35-40 лет, который отождествлен оперативным сотрудников как Путивка С.С. Далее в 14 часов 36 минут Свидетель №1 открыл правую переднюю дверь автомобиля «Рено Аркана» и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее в 14 часов 40 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, заехал на автопарковку за бильярдным клубом «Русская пирамида» по адресу: г. Волгоград, ..., и остановился вблизи автомобиля «Хонда СР-В» В826ОМ 134, после чего из автомобиля «Рено Аркана» вышел Свидетель №1 и открыл заднюю левую дверь автомобиля, откуда взял чемодан и направился в автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, сев на пассажирское сиденье, расположенное с правой передней стороны. Далее в 14 часов 50 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, выехал на улицу Краснознаменская, г. Волгограда и направился по направлению кресторан «Маяк» по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 1а. Далее в 14 часов 55 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, проехал мимо ресторана «Маяк» по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная 62-й Армии, 1а. и направился по направлению к административному зданию, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15. Далее в 15 часов 00 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, проехал мимо административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15 и направился в сторону улицы 7-й Гвардейской, г. Волгограда. Далее в 15 часов 05 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, припарковался на автопарковки (ориентир - сооружение капитального строительства, под условным наименованием «Амфитеатр»). Далее в 15 часов 10 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, выехал с автопарковки (ориентир - сооружение капитального строительства, под условным наименованием «Амфитеатр») и направился по улице Комсомольская г. Волгограда, до пересечения с пр-кт Ленина г. Волгограда. Далее в 15 часов 15 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, выехав на пр-кт Ленина, г. Волгограда, направился по направлению к ТРЦ «Пирамида», расположенному по адрес: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 9. Далее в 15 часов 25 минут автомобиль «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, проехав вблизи ТРЦ «Пирамида», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 9, припарковался вблизи бильярдного клуба «Русская пирамида» по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 1, по направлению ул. Краснознаменской, г. Волгограда. Далее в 15 часов 30 минут к автомобилю «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров, стоящего вблизи бильярдного клуба «Русская пирамида», по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 1 подъехал автомобиль Лада Веста белого цвета, г.р.з. К758ВК134 с ним и еще одним понятым. Далее в 15 часов 32 минуты Путивка С.С. было предъявлено удостоверение сотрудника полиции, стали предприниматься меры к его задержанию, в связи с чем тот движением руки осуществил выброс денежных средств, упакованных в полиэтиленовый пакет прозрачного цвета и обмотанный клейкой лентой, через правую пассажирскую дверь. Далее в 15 часов 40 минут в его присутствии, а также присутствии второго понятого и Свидетель №1 полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, обмотанный клейкой лентой, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета и скреплен клейкой лентой с оттиском печати №... «для пакетов». Именно в указанном пакете находятся денежные средства, переданные ранее Свидетель №1 Далее в 15 часов 45 минут Путивкой С.С. на заднем сиденье автомобиля «Рено Аркана» белого цвета, без государственных номеров предъявлен бумажный конверт желтого цвета с надписью: «Свидетель №1 ГУСБ МВД Рено №... без движ, на обратной стороне 45 «черный маркер», внутри которого находился белый лист формата А 4 с рукописным текстом от имени Карасева Александра Евгеньевича, подписанный 16.02.2023 «Карасевым А.Е.», которые также были упакованы в полиэтиленовый пакет. Далее, осуществлен выезд к административному зданию УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, д.11, для составления акта ОРМ «Оперативный эксперимент», где он и иные участники оперативного эксперимента поставили свои подписи в составленном протоколе.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 131-133) следует, что он состоит в должности оперативного ревизора ООО «ВАП» и проверяет автобусы на пути их следования. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился на автобусной остановке, расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., остановка общественного транспорта называется «Детский центр». Он вел контроль работы маршрута №... ВАП. В период с 15 часов до 16 часов, он занимался заполнением имеющейся у него документации, тогда как на расстоянии около 5 метров от него припарковался автомобиль Рено Аркана белого цвета без государственных регистрационных знаков, у которого открылась дверь пассажира и после чего сразу же у того выпал пакет. Он увидел именно то, как в указанный период времени с автомобиля, при высадке пассажира, с пассажирской двери на асфальт выпал пакет, в котором что-то находилось. Он уже не может описать ни пакет, ни то, что в нем находилось. Однако сразу после того, как открылась дверь автомобиля и из него выпал указанный пакет, к автомобилю подбежали мужчины, которые стали показывать удостоверения тем, кто находился внутри автомобиля, а именно двум сидящим внутри мужчинам, пояснять при этом, что те сотрудники полиции и ими проводится оперативное мероприятие. Он сразу же подозвал одного из сотрудников и пояснил, что он являлся очевидцем того, как из двери выпал пакет с каким-то неизвестным ему содержимым. По данному поводу он был опрошен. Пакет был размером не более чем 5х10 см, и толщиной около 1 см. То есть тот выглядел так, как выглядела бы пачка денежных купюр, сложенная вдвое.

Кроме того, вина, как подсудимого Путивка С.С., признавшего свою вину, так и подсудимого Анненко А.А., не признавшего свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого зафиксирован факт передачи Свидетель №1 денежных средств, в сумме 100 000 рублей Путивка С.С. (т.1 л.д. 41-50);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого зафиксирован факт передачи Свидетель №1 денежных средств, в сумме 300 000 рублей Путивка С.С. (т.1 л.д. 112-121);

- протоколом изъятия документов, предметов (материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят компакт – диск с записями разговоров с Путивка С.С. и Анненко А.А. (т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12», принадлежащий Путивка С.С. (т.2 л.д. 1-3);

- протоколом явки с повинной от 27.04.2023, согласно которого Путивка С.С. в присутствии защитника добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д. 30-31);

- заключением эксперта №21/130э от 29.09.2023, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файлах «230213_1453», «КАА_ПСС_170223_1». «КАА_ПСС_170223_2», «КАА_AAA_170223», «КАА_AAA_220223», «КАА_ПСС_270223», предоставленных на оптических дисках, полученных в рамках ОРМ, идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому: Свидетель №1 осуществляет передачу ста тысяч рублей и трехсот тысяч рублей Путивке С.С. в момент разговора. Также в представленных текстах имеются речевые указания на дальнейшую передачу Путивкой С.С. указанных денежных средств третьим лицам, сотрудникам полиции; и на необходимость вознаграждения Путивки С.С. в размере пятидесяти тысяч рублей за проделанную работу, связанную с передачей третьим лицам денежных средств, предназначенных для решения вопроса Свидетель №1 В текстах имеются речевые указания на предназначение этих денежных средствнепривлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности, уничтожение жесткого диска с записью разговоров Свидетель №1 с некими лицами, получение расписки от лица, называемого «Карасевым», о том, что он не имеет претензий к Свидетель №1 В представленных на исследование текстах имеются высказывания в форме побуждений к передаче денежных средств. Адресантом побуждений в форме бытового требования передать сто тысяч рублей, упрашивания открыть упаковку денежных средств и посчитать их, запроса информации о том, когда Свидетель №1 передаст денежные средства, является Путивка С.С., адресатом - Свидетель №1 Адресантом побуждений в форме совета, бытового требования передать лицу, называемому «Путивкой», «С. С.чем», сто тысяч рублей является Анненко А.А., адресатом - Свидетель №1 Свидетель №1 выступает адресантом побуждений, связанных с деталями передачи денежных средств Путивке С.С.: возможностью оплаты частями, уменьшения суммы, предоставления времени, необходимого для сбора средств. Адресатом Путивка С.С. и Анненко А.А. (т.2 л.д. 124-149);

- заключением эксперта №...э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговорах, «КАА_ПСС_200223_тр3», «КАА_ПСС_170223_тр1», «КАА_ПСС_170223_тр2», «КАА_ПСС_200223_тр5», «КАА_ПСС_220223_тр7», «КАЛ_ПСС_200223_тр4», «КАА_ПСС_220223_тр8», «КАА_ПСС_ААA_270222», предоставленных на оптических дисках, полученных в рамках ОРМ, идет речь о предстоящей передаче денежных средств Ковстантиновым А.А. Путивке С.С. Также идет речь о дальнейшей передаче Путивкой С.С. указанных денежных средств третьим лицам, занимающимся вопросом Свидетель №1, связанным с уголовным делом. В текстах имеются речевые указания на предназначение этих денежных средств решение вопроса Свидетель №1, непривлечение к уголовной ответственности, уничтожение жесткого диска с некими разговорами и информацией, имеющей отношение к Свидетель №1 В представленных на исследование текстах имеются высказывания в форме побуждений к передаче денежных средств. Адресантом побуждений в форме бытового требования встретиться и передать денежные средства, запроса информации о готовности передать деньги является Путивка С.С., адресатом - Свидетель №1 Адресантом побуждения в форме совета передать денежные средства лицу, называемому «Путивкой», является Анненко А.А., адресатом - Свидетель №1 Адресантом побуждений в форме предложения отдавать деньги частями, просьбы подождать, перенести платеж; обещания привезти деньги, как только они у него появятся, передать деньги в час; запроса информации о сумме, необходимой для решения его вопроса, является Свидетель №1, адресатом - Путивка С.С. (т.2 л.д. 157-172);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Анненко А.А. и подозреваемым Путивка С.С. от 12.07.2023, согласно которому Путивка С.С. подтвердил ранее данные им показания, при этом Аннеко А.А. показания Путивка С.С. подтвердил частично, не согласившись с ними в части совершения совместно с Путивка С.С. инкриминируемого деяния в отношении Свидетель №1 (т.3 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 90 000 рублей, купюрами номиналом 1) 5000 рублей (серии ЛХ 9382151); 2) номиналом 5000 (серии ПН 3713935); 3) номиналом 5000 рублей (серии МТ 3607942), 4) 5000 рублей (серии БП 5018394); 5) 5000 рублей (серии ЛП 7823502); 6) 5000 рублей (серии ИА 2076645); 7) 5000 рублей (серии ПЯ 0391299); 8) 5000 рублей (серии ЗТ 5025111); 9) 5000 рублей (серии ТК 0781757); 10) 5000 рублей (серии МЕ 9157098); 11) 5000 рублей (серии БО 6545699); 12) 5000 рублей (серии ХХ 5490981); 13) 5000 рублей (серии ЭЛ 5194627); 14) 5000 рублей (серии ЭХ 3506441); 15) 5000 рублей (серии БС 3685430); 16) 5000 рублей (серии ХЗ 9842000); 17) 5000 рублей (серии ТП 8401834); 18) 5000 рублей (серии ПЗ 5879976); изъятые в ходе обыска по адресу: г.Волгоград, ул. Минераловодская, д.20 от 06.07.2022. Также осмотрены 20 банкнот банка России достоинством 2 000 рублей образца 2017 года. Банкноты имеют два серийных номера, расположенных на лицевой стороне банкноты и состоящих из двухбуквенного обозначения серии и девяти цифр – АА 604454839; АА 240224312; АА 465959340; АА 093005123; АА 570690935; АА 238404616; АА 272410511; АЕ 295348614; АА 306669163; АА 343798021; АА 080432094; АА 124433909; АА 156642938; АА 179265736; АА 249029069; АА 667777515; АА 124433910; АА 120999622; АА 035004748; АА 509717862 и 30 банкнот банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года. Банкноты имею два серийных номера, расположенных на лицевой стороне банкноты и состоящих из двухбуквенного обозначения серии и семи цифр – хи 8369752; яс 4490626; ЧЧ 6712209; эГ 2516721; БХ 6295487; эь 4599179; ЛЧ 1167400; хи 8588911; Ам 3182120; ЭИ 5635530; ял 0572789; кг 1295816; яи 4153172; иг 4923135; эм 4604128; хе 6366845; ЛС 0733105; ЭЛ 8992152; КК 9173522; Нз 6031379; ПК 6290975; ЬБ 0881291; ЯЗ 9231139; Чб 9775239; ПО 0735764; ЯИ 6607182; НЭ 6697621; НН 9510626; ОО 5091199; МП 6494415 (т.3 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Путивка С.С. жестом руки указал на стол, находящийся в ресторане «Мясо и Рыба», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., пояснив, что за указанным столом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут он передал Анненко А.А. 100 000 рублей, положив их на свободный ст... денежные средства были получены им от Свидетель №1 в качестве взятки должностным лицам за непривлечение последнего к уголовной ответственности, затем Анненко А.А. передал ему обратно 50 000 рублей для распоряжения по своему усмотрению (т.4 л.д.72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Путивка С.С. жестом руки указал на участок местности, расположенный территории проезжей части у ... г. Волгоград, вблизи кафе «Массимо» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он находился в собственном автомобиле «Рено Аркана» белого цвета без номеров, куда к нему в автомобиль подсел Свидетель №1 и передал 100 000 рублей в качестве взятки должностным лицам за непривлечение последнего к уголовной ответственности за мошеннические действия по отношению к Свидетель №3 (т.4 л.д.77-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Путивка С.С. жестом руки указал на участок местности, расположенный за бильярдным клубом «Русская пирамида», расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он находился в собственном автомобиле «Рено Аркана», куда к нему в автомобиль подсел Свидетель №1 с целью передачи денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве взятки должностным лицам за непривлечение последнего к уголовной ответственности за мошеннические действия по отношению к Свидетель №3 После чего они проехали по улицам Центрального района города Волгоград, откуда вернулись к зданию цирка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., где Свидетель №1 положив денежные средства на пассажирское сидение, и стал выходить из автомобиля, таким образом, что денежные средства выпали на улицу. После чего к автомобилю «Рено Аркана» подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он задержан (т.4 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Путивка С.С. жестом руки указал на место на парковке у кафе «Маяк», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. наб. 62-й Армии г. Волгограда, ... «А», где ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он встретился с Свидетель №1, где он предъявил тому имеющиеся аудиозаписи и реестр денег. Находясь в данном месте Свидетель №1 выслушал его, подтвердил факт незаконного получения денег от Свидетель №3 и пообещал вернуть денежные средства в кратчайшее время (т.4 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Путивка С.С. жестом руки указал на участок местности, расположенный на парковке у здания по адресу: г. Волгоград, ... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он встретился с Свидетель №1 у закусочной «Сабвей», расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., где в ходе встречи, Свидетель №1 пояснил, что тот в настоящее время может вернуть только 50 000 рублей, на что он ответил отказом, поскольку была необходима вся денежная сумма, чтобы передать ее якобы Свидетель №3 (т.4 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Айфон 12», принадлежащий Путивка С.С., а также предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления акта оперативного эксперимента (т.4 л.д. 186-1188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски, полученные сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в результате проведения ОРД по сообщению Свидетель №1 о противоправных действиях Путивка С.С.: оптический диск №...с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №...с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №...с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №...с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №...с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск №...с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с аудиозаписями, предоставленными Свидетель №1 (т.4 л.д. 211-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением АПК UFED TOUCH sw 7208123 Ufed ID 2dc9 осмотрены выгрузки из мобильного телефона марки «Айфон» модели 14 ПРО Макс в корпусе черного цвета, принадлежащего Анненко А.А., «Айфон» модели 14 ПРО Макс в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего супруге Анненко А.А. - Анненко А.А., «Айфон» модели 14 ПРО Макс в корпусе фиолетового цвета, «Айфон» модели 14 ПРО Макс в корпусе фиолетового цвета. В ходе осмотра зафиксирован телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером Анненко А.А. и Свидетель №1 (т.4 л.д. 239-243);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которому с применением ПАК «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» осмотрены 3 оптических диска с данными о телефонных соединениях Анненко А.А., Путивка С.С., супруги Анненко А.А.-Анненко Анж.А., предоставленных ПАО «Мегафон» (т.5 л.д. 1-8).

Оценивая показания подсудимого Путивка С.С. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Все вышеизложенные показания, за исключением показаний подсудимого Анненко А.А., суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Путивка С.С. признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора, как Путивка С.С., так и Анненко А.А. указанными лицами судом не установлено.

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протоколы выемки, протоколы очной ставки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной Путивка С.С. суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Оценивая приведенное выше заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями потерпевшего Свидетель №1 и свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания Путивка С.С. и Анненко А.А., виновными в инкриминируемом им преступлении.

В судебном заседании подсудимые Путивка С.С. и Анненко А.А. вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает Путивка С.С. и Анненко А.А. вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину, как подсудимого Путивка С.С., так и подсудимого Анненко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых.

Более того, к показаниям подсудимого Анненко А.А., не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются, как показаниями подсудимого Путивка С.С., так и совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше в приговоре.

Доводы стороны защиты о добросовестных действиях подсудимого Анненко А.А. и отсутствие у него корыстного мотива, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями, как подсудимого Путивка С.С., так и показаниями потерпевшего Свидетель №1, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым достоверно установлено, что Анненко А.А. вступив в предварительный сговор с Путивка С.С. и распределив между собой преступные роли, договорились о совместных преступных действиях, направленных на хищение денег путем обмана, в сумме 400 000 рублей у Свидетель №1, при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора.

То обстоятельство, что по утверждению подсудимого Анненко А.А. он не преследовал корыстную цель, помогая подсудимому Путивка С.С. наладить взаимоотношения между последним и Свидетель №1, не опровергают существо предъявленного Анненко А.А. обвинения в совершении преступления в соучастии с Путивка С.С., то есть группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого Путивка С.С., следует, что полученные преступным путем денежные средства от Свидетель №1 в размере 400 000 рублей должны были быть поделены между ним и Анненко А.А., что также подтверждается фактом передачи 17.02.2023 последнему 100 000 рублей, полученных ранее Путивка С.С. от Свидетель №1, а потому у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Путивка С.С.

Суд признает право подсудимого Анненко А.А. на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он не был осведомлен о мошеннических действиях в отношении потерпевшего Свидетель №1, направлена на желание подсудимого Анненко А.А. избежать уголовной ответственности, поскольку такая позиция находится во взаимном противоречие, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи, с чем такие показания подсудимого Анненко А.А., суд расценивает как недостоверные и как выбранный им способ защиты от инкриминируемого обвинения.

Таким образом, отвергая доводы подсудимого Анненко А.А. и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных выше обстоятельств уголовного дела.

Судом также проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель защиты Голунов Р.В. показал, что в июне 2022 года в СНТ была проблема с водой, у него там проживаю знакомые, которые к нему обратились, так как он на тот момент являлся помощником депутата Анненко А. После чего проведено собрание СНТ, где он присутствовал, а также Анненко, Свидетель №1. Анненко попросил Свидетель №1, так как он раньше работал в водоканале помочь с документами, привести их в порядок. После данной встречи, на следующий день вода была дана в СНТ. Речи о каких-то вознаграждениях, или еще о чем-то даже близко не было. Вода была дана, люди были довольны, Свидетель №1 занимался оформлением документов. Анненко может охарактеризовать как порядочного человека, который привык в жизни помогать людям. Анненко добродушный, отзывчивый. Ранее также был знаком, как с Путивка, так и с Свидетель №1. Также показал, что ему известно со слов Путивка, что в феврале 2023 года Свидетель №1 с председателя СНТ получил очень крупную сумму денег, и что Карасев считал на тот момент, что Свидетель №1 получил на те расходы, на которые он не предполагал.

Свидетель защиты Скрипникова Е.В. показала, что 17.02.2023 в кафе Мясо-рыба она с Анненко А. находились на обеде, после чего к ним присоединился Анненко А. Примерно через 15-20 минут к ним приехал Путивка, выпил кофе, они поговорили об СВО, после чего последний уехал. В ее присутствии Путивка и Анненко никуда не удалялись вдвоем.

Свидетель защиты Андреев И.А. показал, что с 2012 года знает Анненко, охарактеризовать может с положительной стороны. Также он знаком примерно 10 лет с Путивка С.С., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Ему известно, что летом состоялась встреча в СНТ, на которой присутствовали Голунов, Анненко, Свидетель №1, Полторацкий, где обсуждалась проблема отключения водоснабжения, после обсуждения которой, на следующий день вода была дана. В феврале он узнал от Анненко с Путивка о том, что Свидетель №1 взял с председателя СНТ большую сумму денег, больше миллиона рублей, причем четыреста тысяч рублей, которые он взял для взяток он возвращает под расписку, написанную директором СНТ и что Свидетель №1 занимаются правоохранительные органы со слов Путивка. Анненко наоборот хотел помочь Путивка с Свидетель №1 все решить по-хорошему, по-дружески. Данные обстоятельства ему стали известны в общей компании от вышеуказанных лиц.

Свидетель защиты Шадричев С.А. показал, что с Анненко А.А. знаком больше 6 лет, так как последний является отцом его супруги. Отношения у них хорошие. Характеризую Анненко А.А. как хорошего, положительного человека. Путивка С.С. также ему знаком на протяжении такого же времени, при этом характеризует последнего положительно. Свидетель №1 знает давно, так как последний являлся адвокатом семьи и жена пользовалась его услугами. В 9 марта 2023 года Анненко А.А. вернулся из зоны СВО и они встречались у последнего дома, где присутствовал Путивка С.С., который Он рассказал, что к нему обратился председатель СНТ, что у Путивка С.С. есть неопровержимые доказательства о совершении Свидетель №1 мошеннических действий, который взял деньги и не возвращает и хотел, чтобы Путивка С.С. помог. Более того находясь на дне рождения у Анненко А.А., Путивка С.С. не раз подходил к нему, выводил его на улицу поговорить, где говорил, что Свидетель №1 мошенник, так как взял деньги. На что он говорил Путивка С.С., что это не его дело.

Свидетель защиты Анненко А.А. показала, что Свидетель №1, является их семейным юристом, которого может охарактеризовать положительно, зарекомендовал себя как хороший, грамотный юрист. Путивка С.С. также знает, при этом до недавнего времени был друг их семьи, вместе со своей семьей. Она слышала, как Путивка С.С. рассказывал Анненко А.А., когда вез их в аэропорт на машине, что какие-то два полковника обратились к Путивка С.С. с просьбой поговорить с Анненко А.А., чтобы повлиять на Свидетель №1, при этом речь шла о каких-то деньгах. Ее супруг сказал, что не хочет об этом разговаривать. Далее она спросила у супруга, что за ситуация, на что Анненко А.А. ей пояснил, что какое-то СНТ, какой-то директор должен передать денежные средства. Она знает, что муж подключил воду в СНТ бесплатно. Со слов Путивка известно, что директор СНТ передал 400 тысяч рублей Свидетель №1, которые как она поняла Путивка хотел забрать и передать директору СНТ. 14.02.2023 они были с Путивка и его супругой на праздновании дня влюбленных в ресторане Дача у шефа, там играла громко музыка, при этом Путивка говорил про какое-то СНТ и его председателя, а также денежные средства, которые Путивка пытался забрать у Свидетель №1 и передать председателю СНТ, но муж всячески отводил этот разговор. 17.02.2023 была в кафе Мясо-рыба со своей подругой Скрипникова Е., после чего к ним приехал ее супруг Анненко А.А., затем через 15-20 минут приехал Путивка С.С.

Свидетель защиты Пономарев М.В. показал, что с Анненко А.А. знаком с 2011-2012 года, когда последний вступил в партию КПРФ. Путивка С.С. вступил в партию в 2016 году. Свидетель №1 также знает, так как несколько раз видел на семейных мероприятиях Анненко А.А. Летом 2022 года к ним обратились жители СНТ «Нефтяник», с проблемой отсутствия водоснабжения. После чего была организована встреча, на которой присутствовал, в том числе Анненко, Свидетель №1 юриста, Голунов. По результатам встречи воду в СНТ включили, и этот вопрос был исчерпан. Анненко А.А. был председателем комитета, действующим депутатом, в связи с чем подобные встречи проводились ежедневно. После чего в феврале 2023 года они сидели в каком-то кафе, где Путивка С.С. сообщил, что имело место продолжение ситуации с подключением водоснабжения в СНТ, а именно Свидетель №1 сблизился с председателем этого кооператива и начал оказывать юридические услуги, а которые последнему выплачены денежные средства в размере примерно одного миллиона четыреста тысяч рублей. Потом как он понял председатель попросил вернуть Свидетель №1 обратно эти деньги, однако последний их не вернул, в связи с чем председатель СНТ вышел на Путивка С.С., чтобы тот помог решить вопрос с возвратом денежных средств.

Вышеуказанные показания свидетелей стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности, как подсудимого Анненко А.А., так и подсудимого Путивка С.С. К показаниям указанных свидетелей защиты суд относится критически и отвергает их, поскольку они согласуются только с показаниями самого подсудимого Анненко А.А. и противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Учитывая наличие, как дружеских, так и родственных отношений на протяжении длительного времени между свидетелями стороны защиты и подсудимым Анненко А.А., показания свидетелей защиты, которые объективно ничем не подтверждены, суд не расценивает, как доказательства невиновности подсудимого Анненко А.А., считает, что они даны с целью увести последнего от уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак «путем обмана» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что Анненко А.А. и Путивка С.С., путем обмана, осуществили покушение на хищение денежные средства, принадлежащих потерпевшему Свидетель №1, причинив последнему материальный ущерб.

Более того, квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как был направлен на завладение денежных средств, в сумме 400 000 рублей, то есть в сумме, превышающей 250 000 рублей, необходимой для признания размера крупным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление подсудимыми Анненко А.А. и Путивка С.С., совершено по предварительной договоренности между собой, что также достоверно установлено в судебном заседании.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину, как Анненко А.А., так и Путивка С.С. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью установленной и доказанной.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого Анненко А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого Путивка С.С. суд также, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимым Анненко А.А. и Путивка С.С. суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимых, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимого Анненко А.А. показало, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, является юрисконсультом, женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, а также осуществляет уход за матерью супруги.

Также, изучение личности подсудимого Путивка С.С. показало, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, является директором ООО «Транском», женат, имеет трех несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Более того, поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям.

Совершенное Анненко А.А. и Путивка С.С. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анненко А.А., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении и уход за престарелой матерью супруги, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери, осуществление благотворительной деятельности в отношении участников специальной военной операции, наличие почетных грамот и благодарственных писем, активное участие в общественной жизни, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Анненко А.А., судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Путивка С.С., суд признает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение официальных письменных извинений потерпевшему, осуществление благотворительной деятельности в отношении участников специальной военной операции, наличие благодарственного письма, активное участие в общественной жизни, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Путивка С.С., судом не установлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновных, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание полагает необходимым назначить подсудимым Анненко А.А. и Путивка С.С. наказание в виде штрафа.

Данных о наличии у Анненко А.А. и Путивка С.С. каких-либо препятствий для назначения вышеуказанного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Определяя размер штрафа, назначаемого подсудимым Анненко А.А. и Путивка С.С. в качестве наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает данные о личности последних, их возраст, материальное и социальное положение, трудоспособность, а также возможность получения ими иного дохода.

Поскольку судом, как Анненко А.А., так и Путивка С.С. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяется.

Оснований для применения в отношении Анненко А.А. и Путивка С.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая данные о личности виновных.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований и не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении Путивка С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения не имеется.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Анненко А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 06.07.2023 Анненко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, после чего 07.07.2023 в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28.08.2023 постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Анненко А.А. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, после чего 15.11.2023 постановлением Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Анненко А.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заперт определенных действий, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

С учетом времени задержания и нахождения Анненко А.А. по стражей, под домашним арестом, а также под запретом определенных действий, суд считает необходимым смягчить последнему назначенное наказание в виде штрафа.

Потерпевшим Свидетель №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Анненко А.А. и Путивка С.С. в его пользу суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 110 000 рублей, а также о взыскании с Анненко А.А. и Путивка С.С. в его пользу по 250 000 рублей с каждого. Однако в последующем в ходе судебного следствия потерпевший Свидетель №1 отказался от исковых требований, предъявляемых Анненко А.А. в полном объеме, поскольку последний возместил ему денежные средства в размере 110 000 рублей, при этом в отношении Путивка С.С. исковые требования в части материального вреда потерпевший Свидетель №1 снизил до 55 000 рублей.

Путивка С.С. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении искового заявления потерпевшего Свидетель №1, суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований, как о взыскании с Путивка С.С. материального вреда, так и о взыскании с последнего морального вреда, отказать, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым Анненко А.А. потерпевшему Свидетель №1 возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 110 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается потерпевшим, таким образом судом достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный Анненко А.А. и Путивка С.С., действиями, изложенными в описательной части настоящего приговора, фактически возмещен потерпевшему в полном объеме.

Касаемо взыскания с подсудимого Путивка С.С. морального вреда в размере 250 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, так, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства уголовного дела, а также учитывает требования справедливости и соразмерности. Оценив изложенные обстоятельства, суд принимая решение, в том числе об отказе в удовлетворении искового заявления в части компенсации морального вреда установил, что указанное требование не мотивировано, при этом потерпевшим Свидетель №1 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о причинении последнему подсудимым Путивка С.С. физических или нравственных страданий. При этом судом установлено, что действиями подсудимых были нарушены только имущественные права потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий, на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 17.07.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Анненко А.А. – денежные средства в размере 190 000 рублей. Поскольку Анненко А.А. назначается наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что арест на указанное имущество следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Путивка Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Путивка Сергея Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Анненко Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания п░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2023 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 2900, ░░░ 3444182862, ░░░ 344401001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░/░ 40102810445370000021, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40102810445370000021, ░░░░░ 18701000, ░░░ 41711603121010000140, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1: 10100000000018117344182, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1: 10100000000018117344182, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2: 41700000000009042592, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2: 1010000000001810541799.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 24 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░: ░░ 938215. ░░ 3713935, ░░ 3607942, ░░ 5018394, ░░ 7823502. ░░ 2076645, ░░ 0391299, ░░ 5025111, ░░ 0781757, ME 9157098, ░░ 6545699. XX 5490981, ░░ 5194627, ░░ 3506441, ░░ 3685430, ░░ 9842000, ░░ 8401834, ░░ 5879976, ░░ 5189936, ░░ 9326804. ░░ 7661378, ░░ 7953490, ░░ 6076131, ░░ 6651657; 20 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░: ░░ 604454839; ░░ 240224312; ░░ 465959340; ░░ 093005123; ░░ 570690935; ░░ 238404616; ░░ 272410511; ░░ 295348614; ░░ 306669163; ░░ 343798021; ░░ 080432094; ░░ 124433909; ░░ 156642938; ░░ 179265736; ░░ 249029069; ░░ 667777515; ░░ 124433910; ░░ 120999622; ░░ 035004748; ░░ 509717862; 30 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░: ░░ 8369752; ░░ 4490626; ░░ 6712209; ░░ 2516721; ░░ 6295487; ░░ 4599179; ░░ 1167400; ░░ 858891 1; ░░ 3182120; ░░ 5635530; ░░ 0572789; ░░ 1295816; ░░ 4153172; ░░ 4923135; ░░ 4604128; ░░ 6366845; ░░ 0733105; ░░ 8992152; ░░ 9173522; ░░ 6031379; ░░ 6290975; ░░ 0881291; ░░ 9231139; ░░ 9775239; ░░ 0735764; ░░ 6607182; ░░ 6697621; ░░ 9510626; ░░ 5091199; ░░ 6494415, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 12», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 58 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 6383302 ░ ░░ 5124841, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ №4055░ ░░ 15.02.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░ №4056░ ░░ 17.02.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░ №4058░ ░░ 17.02.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░ №4057░ ░░ 17.02.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░ №4063░ ░░ 22.02.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░ №4064░ ░░ 27.02.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №12302180009000043, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░