Решение по делу № 33-7984/2018 от 07.06.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело №33-7984/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Пшенко Н.И. к Бруснику А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Брусника А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пшенко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Брусник А.В. в пользу Пшенко Н.И. денежные средства в размере 456 217,00 руб. в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных ДТП, судебных расходов.

Взыскать с Брусник А.В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы по делу № по иску Пшенко Н.И. к Брусник А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшенко Н.И. обратился в суд с иском к Бруснику А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брусника А.В. и Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшенко Н.И. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брусника А.В., нарушившего п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397 105,00руб., расходы на оценку – 5 000,00руб., размер ущерба скрытых дефектов составляет 41 300,00руб., расходы на оценку – 3 000,00 руб., утрата товарной стоимости – 109 725,00руб., расходы на оценку – 2 500,00 руб.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность истца и ответчика, страховое возмещение выплачено истцу в сумме установленного законом лимита -120 000,00 руб.

Просил взыскать убытки в размере разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Брусник А.В. просит отменить решение суда, считает оценку материального ущерба завышенной и необоснованной. В данном случае необходимо принять в основу решения суда размер материального ущерба автомобилю, указанный в оценке страховой компании, а именно 120 000,00руб., соответственно общий размер ущерба составит 248 433,30руб.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Брусника А.В., надлежащим образом извещенного и не поставившего суд в известность, заслушав объяснения Пшенко Н.И., считающего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри Грация, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брусника А.В. и Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшенко Н.И. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брусника А.В., нарушившего п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу по иску Брусника А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата>, установлена вина Брусника А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушившего п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие своей вины в причинении вреда истцу повреждением автомобиля Брусник А.В. не оспаривает, тем более, что его вина установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность сторон, связанная с использованием принадлежащих им указанных выше автомобилей, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией, признавшей случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленной на момент происшествия ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы 120 000,00руб.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 п.3, 1072 ГК РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчик лежит обязанность возместить истцу убытки в размере разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением, не выходя за пределы исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, оснований считать их неправильными не имеется в силу следующего.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением.

Истцом в доказательство размера требований были представлены суду отчеты <данные изъяты> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет на дату оценки (<дата>) 397 105,00руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 109 725,00руб., Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта 41 300,00руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера убытков, судом по делу была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой № от <дата>, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 438 078,00руб., утрата товарной стоимости 87 646,30руб.

Размер требований истцом после проведения экспертизы не был изменен, соответственно истцу подлежат возмещению ответчиком исходя из положений ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков убытки в пределах заявленных истцом требований в сумме 428 130,00руб. ((397 105,00руб.+ 109 725,00руб.+ 41 300,00руб. ))-120 000,00руб.)).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом положений ст.15 ГК РФ. В данном случае ни размер страховой суммы, ни порядок определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на определение размера убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, не влияют в силу ст.15, 1072 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусника А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: