Решение по делу № 66-2993/2022 от 22.08.2022

Судья 1 инстанции – Павлов А.В.                                     77OS0000-02-2022-012041-49

Дело № 66-2993/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                17 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Гришиной Г.Н.,

судей                                                Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 г. материал № 3м-605/2022 по частной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО1 на определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г., которым удовлетворено ходатайство Инспекции МНС Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании денежных средств с ФИО17.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с ФИО18. в солидарном порядке                                 с ФИО8, ФИО19 ФИО9, ФИО10 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 915 500 неденоминированных белорусских рублей, что составляет 991,89 деноминированных белорусских рублей.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г., в рамках его исполнения выдан исполнительный документ – исполнительный лист                  № 2-2634 от 14 декабря 2015 г. (л.д. 6, 15).

По состоянию на 15 июля 2021 г. по исполнительному документу остаток долга составляет 788 белорусских рублей 89 копеек (л.д. 6).

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно обратилась в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. по делу № 2-2634/2015 о взыскании с ФИО20 в солидарном порядке с ФИО8, ФИО21., ФИО9, ФИО10 в доход Республики Беларусь государственной пошлины в сумме 9 915 500 неденоминированных белорусских рублей, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Определением Смоленского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. определение Смоленского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено, ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно, должник ФИО22., представитель должника адвокат Сливкин И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Определением Московского городского суда от 21 июня 2022 г. ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г. в части взыскания в доход государства государственной пошлины с ФИО25. в солидарном порядке с ФИО8, ФИО23., ФИО9, ФИО10 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ФИО24. по доверенности и ордеру адвокат Сливкин И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что ФИО26 не проживает и не находится на территории России, истек срок предъявления решения к принудительному исполнению, кроме того, судом первой инстанции не установлен факт надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела иностранным судом.

Относительно частной жалобы представителем Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно заместителем начальника Фоменковой Н.В. представлены возражения, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель должника ФИО27. по доверенности и ордеру адвокат Сливкин И.В., поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель взыскателя Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении материала без участия представителя.

Должник ФИО28. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи                               167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя должника ФИО29 по доверенности и ордеру адвоката Сливкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьями     327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 21 июня 2022 г., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам        (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи                            120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.)                         (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

При удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г. в части взыскания в доход государства государственной пошлины с ФИО30. суд исходил из того, что решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. постановлено взыскать солидарно с ФИО31., ФИО8, ФИО32., ФИО9, ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере 9 915 500 рублей (л.д. 8-15).

Решение иностранного суда вступило в законную силу 11 декабря 2015 г. (л.д. 15), возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО33. государственной пошлины в доход государства (л.д. 6).

Постановлением судебного исполнителя ОПИ Ленинского района г. Гродно от 28 мая 2020 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО34. проживает на территории <адрес>.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статей 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Октябрьского района города Гродно от             30 ноября 2015 г., Московский городской суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. вступило в законную силу 11 декабря 2015 г. (л.д. 15).

14 декабря 2015 г. выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6).

В рамках исполнительного производства мерами розыска должник ФИО35. установлен проживающим по адресу: <адрес>, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно от 28 мая 2020 г. исполнительный лист №2-2634 от 14 декабря 2015 г. на основании закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю – Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно, исполнительное производство № окончено (л.д. 7).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от        10 марта 2016 г. №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона                               «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных                    частью 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительное производство прерывалось в связи с розыском должника, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводу частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения должника ФИО36 о времени и месте проведения судебного заседания в суде Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь, материалами дела подтверждено, что исходя из мотивировочной части решения суда, ответчик ФИО37., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был допрошен в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, в судебном заседании принимала участие адвокат ответчика Галузо Е.Н., которая также не признала исковые требования (л.д. 8-15). Кроме того, согласно справке судьи суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь Ситько А.М., ФИО38. был извещен о времени и месте судебного заседания, подтверждение о его уведомлении имеется в материалах дела (л.д. 16). Доказательств обратного должником как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что ФИО39 не проживает и не находится на территории Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, 27 августа 2021 г. (исх.№ 77/05-51899) ходатайство Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Гродно было направлено ГУ МЮ РФ по Москве в Смоленский областной суд и поступило в суд 10 сентября 2021 г. (л.д 2).

В соответствии со сведениями ОАСР УМВД России по Смоленской области должник ФИО40 в период с 6 декабря 2016 г. по 20 мая 2020 г. был зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 20).

Согласно адресной справке, предоставленной ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2022 г. ФИО41 зарегистрирован с 6 июня 2020 г. по месту жительства в <адрес> (л.д. 92). Данное обстоятельство подтверждается и адресной справкой ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2022 г., предоставленной по запросу Московского городского суда (л.д. 123).

Доказательств того, что на дату подачи ходатайства о признании и принудительном исполнении судебного акта ФИО42 был снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлены не были, равно как и доказательства снятия с учета в городе Москве транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО43 по доверенности и ордеру Сливкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    19 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи