Решение от 30.05.2024 по делу № 33-1193/2024 от 06.05.2024

Судья Безроков Б.Т. Дело №

(дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителей истца – Ш.Е.С., К.М.М., ответчика Ш.А.Х., её представителя З.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Ц.А.А. к Ш.А.Х. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о об объекте недвижимости, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществлять строительство с отступом от стены здания на расстоянии не менее 1-го метра, об обязании осуществить снос самовольной постройки и запрете производства строительных работ,

по апелляционной жалобе Ш.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.А. обратилась в суд с иском к Ш.А.Х., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

признать право собственности Ш.А.Х. на объект нежилое здание - магазин, общей площадью 264,7 кв. м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ш.А.Х. на объект нежилое здание - магазин общей площадью 264,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости нежилое здание - магазин общей площадью 264,7 кв. м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать реконструированную пристройку первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина общей площадью 49,30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать Ш.А.Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина общей площадью 49,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

обязать Ш.А.Х. прекратить производство строительно-монтажных работ по возведению второго этажа данного строения, осуществить снос (демонтаж) установленной опалубки и армокаркаса для возведения второго этажа;

обязать Ш.А.Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) примыкающих вплотную к зданию (стене) Ц.А.А. поперечных стен строения Ш.А.Х. до уровня вертикальных монолитных железобетонных сердечников и несущих ригелей её строения, на расстояние 1-2 метра от стены Ц.А.А.;

обязать Ш.А.Х. за свой счет осуществить возведение своей капитальной стены со стороны Ц.А.А. между вертикальными железобетонными монолитными сердечниками, на расстоянии 1-2 метра от стены Ц.А.А., по всей длине строения Ш.А.Х.;

обязать Ш.А.Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) части кровли, которая примыкает вплотную и закреплена к стене Ц.А.А. на расстояние 1-2 метра от стены здания магазина Ц.А.А., по всей длине строения Ш.А.Х.;

запретить Ш.А.Х. использование в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование стены здания магазина по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ц.А.А.

В обоснование своих требований Ц.А.А. указала, что спорная постройка ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как строительство ведется без получения необходимых на то разрешений, с нарушениями градостроительных норм и правил, без учета интересов смежного землепользователя, несмотря на принятый судом в отношении ответчика запрет на производство строительных работ.

Ответчик Ш.А.Х. исковые требования не признала, по доводам, приведенным в возражении на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Ц.А.А. удовлетворить частично.

Признать реконструированную пристройку первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина, общей площадью 49,30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Ш.А.Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина, общей площадью 49,30 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>;

Запретить Ш.А.Х. использование в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование, стены здания магазина по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ц.А.А..

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ш.А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми были обоснованы поданные возражения на исковое заявление, а также ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указало, по сути, следующее.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, бремя доказывания между сторонами не распределено, не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ввиду чего, как полагает апеллянт, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

В то время как, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Апеллянтом указано, что из Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный № на здание магазина Ш.А.Х., общая площадь объекта составляет 253 кв.м, объект является незавершенным строительством объектом, в то время как по состоянию на 2023 год спорное здание (магазин) стоит на кадастровом учете с уточненными границами с кадастровым номером №, имеет назначение нежилое, также в ЕГРН имеется запись о том, что данный объект введен в эксплуатацию в 2007 году и имеет общую площадь 264.7 кв. м.

При оценке в совокупности подготовленного Технического паспорта на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разница в площадях между объектом незавершенного строительства 2001 года площадью 253 кв. м и объектом завершенного строительства 2020 года площадью 264,7 кв. м произошла в результате перепланировки внутренних помещений. Площадь принадлежащего Ш.А.Х.. земельного участка под зданием осталась неизменной и составляет 308,1 кв.м. Указанное следует из Заключения специалиста № Т.К.Ю. и обоснованно опровергает исследование инженера Т.К.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не получило должной оценки суда первой инстанции, в то время как основным элементом предмета доказывания, и соответственно, исследования и оценки судом, является наличие самовольного строительства как такового.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой спорный объект соответствует основным требованиям нормативных документов, ГОСТам, СНиПам, стандартам, обязательного исполнения по градостроительным строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Существенных нарушений градостроительных, противопожарных, экологических и строительных норм и правил не выявлено, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако решение суда не содержит анализа и оценки выводов, изложенных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Автором жалобы Ш.А.Х. также приводится довод о том, что исходя из тех обстоятельств, что она возвела спорный объект на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ни истцом, ни судом не приведено никаких доводов, каким образом нарушаются права истца, не указывается, когда и какое строительство или реконструкция были произведены на объекте ответчиком и в чем таковые заключались. В связи с чем, по мнению апеллянта, применение положений ст. 222 ГК РФ к спорному объекту невозможно, поскольку отсутствует указанные в статье признаки.

В жалобе также отмечается, что судом не дано никакой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, в возражениях на исковое заявление. Также судом не дано оценки доводам ответчика о применении срока исковой давности, изложенным в дополнении к отзыву, в то время как к спорным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, апеллянт считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статьям 195-198 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

В возражении на апелляционную жалобу, Ц.А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ш.А.Х. о назначении по делу дополнительной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания реконструированной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства – магазина, общей площадью 49,30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и возложение обязанности на Ш.А.Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства – магазина, общей площадью 49,30 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ц.А.А. к Ш.А.Х. в этой части, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.Х. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и оставления без изменения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования о запрете Ш.А.Х. использования в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование, стены здания магазина по <адрес> принадлежащего на праве собственности Ц.А.А. отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба Ш.А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается Судебной коллегии в отношении части заявленных исковых требований, а именно требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, а также требований о запрете использования стены здания магазина в целях капитального строительства объекта недвижимости и любого иного использования.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав поддержавших апелляционную жалобу Ш.А.Х. и ее представителя З.Т.В., представителей истца Ц.А.А. – К.М.М. и Ш.Е.С., просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 209, 222, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 24, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, на Ш.А.Х. возложена обязанность за свой счет демонтировать часть кровли с левой стороны здания магазина, а также запрещено производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина до получения соответствующего разрешения; поэтому возведенная ответчиком на основании постановления и.о. главы Местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вплотную к стене магазина истца и с ее использованием пристройка первого этажа общей площадью 49.30 кв. м. является самовольной и подлежит сносу, а также запретив Ш.А.Х. использование в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование, стены здания магазина по <адрес>.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что вступившие в силу Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальный характер для рассматриваемых требований, а также указал, что не дано оценки тому обстоятельству, что общая смежная границы земельных участков, в месте расположения которой произведены спорные строительные работы с использованием стены магазина истца, не установлены с требованиями действующего земельного законодательства.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.А. является собственником 2-х этажного нежилого здания - магазина, кадастровый №, общей площадью 1500,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 037 кв.м., по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 308 кв.м., по адресу: <адрес>, б/н и расположенное на нем строение, представляющее собой магазин, лит. А, общей площадью 264, 7 кв. м. (ранее 253 кв.м.), с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Ш.А.Х.

Данный спорный объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Ш.А.Х., согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, имел площадь 213 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на Ш.А.Х. возложена обязанность за свой счет демонтировать часть кровли с левой стороны здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также запрещено производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина до получения соответствующего разрешения.

Указанным судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между теми же сторонами, на основании заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» установлено, что спорная стена строения магазина Ц.А.А. не является общей со строением магазина Ш.А.Х., здание Ш.А.Х. пристроено к строению Ц.А.А. и имеет три собственные капитальные стены, а пространственная жесткость обеспечивается использованием элементов каркаса.

Из плана незавершенного строительством-магазина, распложенного по адресу: <адрес>, б/н (собственник Ш.А.Х.), согласно фактическим замерам от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» при проведении указанной выше судебной экспертизы по гражданскому делу №(№, решение от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что фактическая площадь объекта ответчика составляет 205,3 кв.м. (т. 2 л.д. 181).

Согласно плану незавершенного строительством-магазина (т. 2 л.д. 181), технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-170), эскизному проекту (т. 2 л.д. 185), представленным в материалы дела фотоматериалам (т.1, л.д. 110-138), на юго-западной (тыльной) стороне земельного участка Ш.А.Х. имелся хозяйственный дворик, представляющий собой свободную от застроек часть земельного участка.

Постановлением и.о. главы Местной администрации городского округа Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.А.Х. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в городском округе Нальчик в части увеличения процента застройки до 100 % на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в территориальной зоне жилой застройки 3-го типа, среднеэтажными жилыми домами на земельном участке общей площадью 308, кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по административному иску Ц.А.А. признано незаконным постановление и.о. главы Местной администрации городского округа Нальчик о предоставлении Ш.А.Х. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в г.о. Нальчик в части увеличения процента застройки до 100 % на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выданное Ш.А.Х. разрешение на реконструкцию магазина, действовавшее в течении пяти месяцев 2020 г., позволяло производить строительные работы в указанный период согласно выданной проектно-разрешительной документации. (т.2 л.д. 5-6).

Судом установлено, что в юго-западной (тыльной) части земельного участка Ш.А.Х., где ранее имелся хозяйственный дворик, представляющий собой свободную от застроек часть земельного участка, после получения разрешения уполномоченного органа на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, то есть в течении 2020 года, Ш.А.Х. была осуществлена пристройка существующему нежилому зданию.

Так, Ш.А.Х. к существующему нежилому зданию магазина с кадастровым номером № с тыльной стороны возводится 2-хэтажная пристройка, размерами 8,65 х 5,70 метра, площадью застройки – 49,30 кв.м., стена которой плотно прилегает к стене нежилого здания истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера Т.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 164), заключением назначенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела фотоматериалами (т.1,л.д. 110-138).

Ответчик Ш.А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала факт возведения данной спорной пристройки к зданию принадлежащего ей магазина.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания приведенных норм материального права и актов их легального толкования, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае, если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ш.А.Х. возложена обязанность за свой счет демонтировать часть кровли с левой стороны здания спорного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, а также запрещено производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина до получения соответствующего разрешения, принимая во внимание, что на момент вынесения указанного судебного акта фактическая площадь объекта ответчика составляла 205,3 кв.м. (т. 2 л.д. 181), а также учитывая, что выданное ей Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было отменено вступившим в силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная Ш.А.Х. к существующему нежилому зданию магазина с кадастровым номером 07:09:0103007:18 с тыльной стороны 2-хэтажная пристройка, размерами 8,65 х 5,70 метра, площадью застройки – 49,30 кв.м., является самовольной и подлежит сносу, поскольку возведена при отсутствии действующего разрешения на строительство или реконструкцию, что не отвечает как требованиям закона, так и противоречит вступившему в силу судебному акту.

В ходе апелляционного производства Ш.А.Х. представила в суд разрешение на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что площадь застройки составляет 299,3 кв.м. при этом она же утверждала о том, что здание всегда было в той форме (прямоугольника) соответственно с учетом завершения строительства общая площадь здания изменилась с 253, 0 кв.м на 264,7 кв.м.

Все указанное подтверждает заключение кадастрового инженера Т.К.И., что именно после пристройки дворика,(8.65х5,70=49.3) площадь объекта увеличилась с 247,5 кв.м до 298,6 кв.м.(т.2 л.д. 164-167).

По этим же обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Ш.А.Х. о том, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов истца, что изменение площади произошло при окончании строительства объекта, судебной коллегий отклоняются.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части признания пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина, общей площадью 49,30 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, самовольной постройкой и возложении обязанности на Ш.А.Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) указанной самовольной пристройки, подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая решение суда в части удовлетворения исковых требований Ц.А.А. о запрете Ш.А.Х. использования в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование стены здания магазина по <адрес> в <адрес>, КБР, принадлежащего на праве собственности Ц.А.А., Судебная коллегия находит обоснованным, при этом исходит следующего.

Из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, следует, что по требованию о запрете Ш.А.Х. использовать в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любого иного использования, стену здания магазина по <адрес> юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения возникшего спора, является установление (определение) смежной границы между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами № площадью 1037+/-11 кв.м., и №, площадью 308+/-6 кв.м., в месте расположения которой, согласно заявленному иску, произведены спорные строительные работы с использованием стены магазина истца.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Из представленного в материалы дела акта согласования местоположения границ земельного участка №, площадью 308 кв.м., следует, что сторонами согласована смежная граница между земельными участками (т. 2 л.д. 85).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшего до 1 июля 2022 г.), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение п. 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права местоположение границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, которым в настоящее время является выписка из ЕГРН, судом исследованы выписки из ЕГРН на принадлежащие сторонам земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1037+/-11 кв.м., и №, площадью 308+/-6 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН границы принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1037+/-11 кв.м., и №, площадью 308+/-6 кв.м., в частности их общая смежная граница, установлена, общая граница проходит по поворотным точкам (координатам) – точка Х 504624.07 Y 272238.38 и точка Х 504600.29 Y 272245.6 (точки 1,4 в выписке ЕГРН на земельный участка ответчика и точки 3,4 в выписке на участок истца).

Представленным суду апелляционной инстанции заключением судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», проведенной по гражданскому делу № (2-3/2019, решение от ДД.ММ.ГГГГ) и выводам по шестому вопросу, подтверждается, что спорная стена строения Ц.А.А. не является общей со строением Ш.А.Х., при этом граница (смежная граница участков) проходит по внешней стене здания, принадлежащего Ц.А.А., что также отражено в выводах на восьмой вопрос судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», проведенной по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом граница (смежная граница участков) проходит по внешней стене здания, принадлежащего Ц.А.А. указанное подтверждается заключением судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза», проведенной по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и выводам по шестому вопросу.

Следуя указанием суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал документы из МФЦ по КБР, согласно которым,, границы смежных участков согласованы, что также отражено в акте согласования (Т.2 л.д. 85), характерные точки границ земельных участков внесены в ЕГРН. ((координатам) – точка Х 504624.07 Y 272238.38 и точка Х 504600.29 Y 272245.6 (точки 1,4 в выписке ЕГРН на земельный участка ответчика и точки 3,4 в выписке на участок истца).

Соответственно, вступившим в законную решениями от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному спору между Ц.А.А. и Ш.А.Х., спорам, как обосновано отмечено в Кассационном определении, вышеприведенными дополнительно истребованных документов, заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стены магазина Ц.А.А. находятся за пределами земельного участка Ш.А.Х., а потому, у последней отсутствует право использовать имущество другого лица стена магазина принадлежащего Ц.А.А. без согласования с ней, что регулируется статьей 209 ГК РФ. Тем самым, иск об запрете использования стены принадлежащего на праве собственности магазина Ц.А.А. удовлетворен судом правильно и оснований для его отмены в этой части, не имеется.

Из выше указанного следует, что стена, которая по утверждению автора апелляционной жалобы, является общей, таковой не является, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик не имеет правовых оснований распоряжаться при строительстве стеной здания магазина по <адрес> в <адрес>, КБР, принадлежащего на праве собственности Ц.А.А., без получения от последней соответствующего разрешения или согласия.

По указанным основаниям Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Ц.А.А. о запрете Ш.А.Х. использования в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование стены здания магазина по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ц.А.А., является обоснованным и вопреки доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (повтороной, дополнительной) фактически основаны на представленном ответчиком заключении отдельного специалиста (рецензии).

Вместе с тем, указанная рецензия составлена вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика Ш.А.Х., заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта и вступивших в силу судебных актов.

Более того в материалах гражданского имеются экспертные заключения, при назначении которых были заданы аналогичные вопросы, и в последствии по которым были приняты судебные решения вступившие в законную силу.

Также Судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного производства как Ш.А.Х., так и ее представитель подтвердили, что у здания принадлежащего Ш.А.Х., была своя стена, на которой лежали панели перекрытия.

Что в свою очередь доказывает, что здание Ш.А.Х. имело свою стену.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 ГПК РФ, исходит из того, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, как ошибочно полагает автор жалобы, при этом исходит из того, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом, с учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких данных решение суда в рассматриваемой части является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ш.А.Х. о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания реконструированной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства-Магазин общей площадью 49.30 кв.м, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой, обязания Ш.А.Х. за свой счёт осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки первого этажа объекта незавершенного строительства-Магазин общей площадью 49.30 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>н и запрета Ш.А.Х. использования в целях капитального строительства объекта недвижимости а также любого иного использования, стены здания по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ц.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.М. Тогузаев