Решение от 23.09.2024 по делу № 10-16/2024 от 30.08.2024

Дело № 10-16/2024

УИД 91MS0№-32

Судья первой инстанции: ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –                 Маслак В.Ю.,

при секретаре                             ФИО9

с участием прокурора –                           ФИО10,

осужденного                             ФИО1,

защитника – адвоката                                                  ФИО6кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 Самед кызы на приговор мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, статуса депутата, члена территориальной избирательной комиссии, члена участковой избирательной комиссии не имеющий, трудоустроенный в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 01 год.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

Заслушав доклад судьи Маслак В.Ю. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 кызы, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО10, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд,

установил:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки от ФИО5 в сумме 5000 рублей лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с географическими координатами 45°50?37 с. ш., 33°48?20? в. д. на 106 км. +700 м. на пересечении автомобильных дорог сообщением «Симферополь-Красноперекопск-Граница с Украиной» и сообщением «Черноморское-Воинка» вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Ссылается на то, что между ФИО18 и Иващенко не было проведено очной ставки, с целью всестороннего и объективного расследования уголовного дела, а показания Литвинова и Иващенко были рассмотрены не в полном объеме.

Судом первой инстанции не установлен прямой умысел на совершение преступления им, так как сам ФИО18 пояснял, что при разговоре с инспектором, все происходило в шуточной форме, что инспектор улыбался и говорил как бы в шутку.

Судом не учтены показания свидетеля ФИО18 о том, что по приезду на базу, он обнаружил у себя во вкладыше денежные средства в сумме 5000 рублей.

Считает, что DVD-диск с видеозаписями из системы «Патруль-видео» добыт с нарушениями законодательства, так как отсутствует протокол выемки из первоисточника, а именно жесткого диска на котором хранятся видеозаписи системы «Патруль-видео».

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6кызы просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, с признанием права на реабилитацию.

Считает, что суд необоснованно ссылается в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 на показания ФИО18, кроме того, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего получение ФИО1 каких-либо денежных средств от ФИО18.

Ссылается, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания велся администратором судебного участка, а не секретарем судебного заседания или помощником судьи, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, и 274 УПК РФ было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ являются верными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что с июня 2014 года находится в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский». Иващенко и ФИО1 находятся в его подчинении, работают на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с Иващенко осуществляли надзор за соблюдением законности участниками дорожного движения. Планшеты, содержащие программы для несения службы и проверки по информационным базам имеются у сотрудников ДПС, у ФИО1, поскольку он сотрудник аппарата, планшета с информационными программами не имелось. Для входа в информационные программы у каждого сотрудника имеется свой логин и пароль. ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении водителя транспортного средства фольксваген ЛТ с государственным регистрационным знаком А586РР82, либо на ФИО5 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не составлялся. За любое выявленное правонарушение сотрудник обязан составить либо протокол об административном правонарушении либо вынести постановление. С письменным обращением, рапортом о попытке дачи взятки ФИО1, Иващенко к нему не обращались;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО1 с 14-00 часов до 18-00 часов на автомобиле Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком 1335. При несении службы, у него был планшет Самсунг с программами, которые позволяют провести и проверить правонарушителя по имеющимся информационным базам. Для того, что бы войти в программу ФИС ГИБДД необходимо ввести свой пароль. На тот момент в информационных базах работали под логином Иващенко, у ФИО1 была возможность взять и использовать планшет под его логином. При проверке транспортного средства по информационной базе и выявлении транспортного средства находящегося в розыске сотрудник ГИБДД должен составить материал по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В случае выявления управления транспортным средством без СТС, а также управления транспортным средством водителем, государственные номера, которого находятся в розыске, водитель привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ государственный номерной знак изымается. В этот период действовали указания, которые позволяли отступать от общего правила на усмотрение сотрудника, в случае если он считает, что конкретно это правонарушение не представляет угрозу для других участников дорожного движения, тогда сотрудник мог ограничиться устным замечанием, при этом, если база ФИС ГИБДД М требовала изъятия продукции, она подлежала изъятию. Порядок применения малозначительности данные указания не содержали;

- показаниями в суде свидетеля государственного инспектора отделения МРЭО № МВД по <адрес> ФИО13 о том, что при смерти собственника транспортного средства оно снимается с учета. Управлять транспортным средством, снятым с учета запрещено, за это предусмотренная административная ответственность. При выявлении факта управления транспортным средством, снятым с учета изымаются документы;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец ФИО2, после смерти, которого открылось наследство в виде автомобиля марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А586РР82 регион, который принадлежал отцу на праве собственности. Наследниками по закону являлся он и его брат ФИО3. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: за полгода до смерти отца проживал с ним совместно, осуществлял уход, помогал вести домашнее хозяйство. После смерти отца эксплуатировал принадлежащее ему транспортное средство в своих интересах, производил траты на его содержание. Ключи от машины в единственном экземпляре находились у него. Его брат ФИО3, не претендовал на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, однако нотариусом было дано письменное разъяснение о пропуске установленного законом срока для принятия наследства. На основании этого он обратился в суд для установления факта принятия им наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ Джанкойский районный суд Республики Крым удовлетворил его требования и установил факт принятия им наследства после смерти его отца автомобиля марки «Volkswagen LT35». О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему ничего неизвестно. Автомобиль марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А586РР82 регион достался ему от отца и больше был, как память об отце. Иногда и он, и его брат ФИО3, а также ФИО14, и многие другие друзья и знакомые, брали указанный автомобиль в личных целях. У него оно в основном стояло, какие цели были у остальных, ему неизвестно. Каким образом у ФИО5 оказался в пользовании автомобиль ему неизвестно. Так как, указанная дата была давно, он не помнит, кому именно давал тогда автомобиль. Ему не было известно о том, что автомобиль на котором передвигался ФИО5 снят с учета и на нем запрещено передвигаться, так как когда они ставили указанный автомобиль на учет в ГАИ, им сообщили, что необходимо будет прийти через полгода и вступить в наследство. Однако они поняли неправильно, надо было прийти в течение полугода. Поэтому они и не думали, что автомобиль снят с учета. ФИО5 не было известно о том, что автомобиль на котором он передвигался снят с учета, так как, во-первых, им никому не было об этом известно, во-вторых он не знал, что ФИО5 передвигался на его автомобиле. База, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ закреплена за ним, находится в аренде, производится реализация продуктов питания. Автомобиль марки «Volkswagen LT35», VIN: V№, государственный регистрационный знак А586РР82 находился на территории базы, так как дома не было места для его хранения, пока он занимался вопросами вступления в наследство. До ДД.ММ.ГГГГ указанную базу арендовал его приятель ФИО14, также занимался реализацией продуктов питания, использовал ли он указанный автомобиль в целях доставки товаров, ему неизвестно (т.3 л.д. 42-46);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что с 2015 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем по направлению оптовой торговли продуктов питания. Он имеет складские помещения, торговых агентов, водителей. В рабочие дни с понедельника по пятницу, каждое утро все водители загружают товар для дальнейшей доставки по магазинам и в течении всего дня развозят товары по всей территории Республики Крым. ФИО5 и ФИО4, являлись наемными рабочими, он их нанимает для работы по необходимости, поскольку у него имеются свои автомобили для доставки и водители, а в случае необходимости он нанимает еще дополнительных водителей, в том числе ФИО5 Со слов ФИО5 ему стало известно, что его осудили по факту дачи взятки кому-то, но кому именно, ему не известно. Поскольку прошло большое количество времени с момента произошедших событий, более по данному факту ему пояснить нечего (т.4, л.д. 26-29);

            - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что в апреле 2022 года, его знакомый ФИО5, посоветовал ему постажироваться в должности помощника экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., он пришел на работу, а именно на базу, расположенную по адресу: РК, <адрес>, после чего совместно с ФИО15 поехали по маршруту в пгт. Раздольное Республики Крым. После чего направились в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на пересечения трассы сообщением «Армянск – Симферополь» и «Раздольное – Феодосия» их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. К ФИО5 подошел сотрудник ДПС ОГИБДД и они стали разговаривать, о чем именно, ему не известно. Далее, ФИО5, открыл бардачок, взял из бардачка документы, доверенность и вышел из транспортного средства к сотруднику ДПС и направился к задней части автомобиля (багажника). Далее, он их не видел. Через некоторое время в транспортное средство вернулся ФИО5 и попросил у него 5000 рублей, он дал ему 5000 рублей, одной купюрой, при этом у него ничего не спрашивал, после чего ФИО5 снова вышел из транспортного средства. После того, как ФИО5 через некоторое время вернулся в транспортное средство, он положил документы сверху бардачка и продолжил движение. Далее он спросил у ФИО5: «Что случилось?» на что последний ответил: «ничего, хотели составить протокол». В силу длительного промежутка времени, он плохо помнит произошедшие события. Сколько было сотрудников ДПС он не помнит. В селе Воронцовка, где остановили сотрудники ДПС транспортное средство ФИО5, они находились не менее 10-15 минут, но не более одного часа (т.4, л.д. 30-34);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, его остановил сотрудник ГАИ и потребовал документы. Одного из документов он не нашел, технический паспорт. Потом на базе ему сказали, что в машине была доверенность, которая свидетельствовала о том, что машина чья-то. Он не обратил на это внимания, так как он был уставшим после работы, он хотел домой. Он позвонил Шефу чтобы уведомить, о том, что их остановили сотрудники ОГИБДД. Он сказал о том, что поищите там бумагу, сейчас он порешаю. После чего, кто-то позвонил сотруднику, он не знает кто именно. Затем он его спросил, что они будут решать, Вам же позвонили, он устал, ему нужно ехать домой. Он сказал: «А как ты хочешь решать этот вопрос», он ответил ему, что хочет быстрее добраться домой. Он тогда предложил ему 500 рублей, он заулыбался, он говорит, ну тогда по 1000, Вас тут двое, он говорит: «За такие деньги даже разговаривать не будет». Когда он уже понял, что не выдерживает этой нагрузки, он сказал: «Ну удиви его», он предложил ему 5000 рублей, «Красненькую», на что он сказал: «Ну это другое дело». Так как, у него не было таких денег, он попросил у своего помощника – экспедитора ФИО4, который находился в машине. Он откуда-то достал 5000 рублей, одной купюрой и дал их ему. Как впоследствии стало известно, это были его личные денежные средства. Далее, он сел в свою машину, положил в документы одну 5000 купюру и передал документы сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС пошел к своей машине, разговаривал с кем-то по телефону секунд 10, после чего он точно не помнит, он подошел к нему, забрал свои документы, бросил их в бардачок, и они уехали в <адрес> Республики Крым. По дороге ему позвонил его начальник и спросил, решили ли они вопросы. Он ответил, что решил по-своему, дал ему красненькую, 5000, на что его начальник выразился матом. Он также выругался. Денежные средства одну купюру номиналом 5000 рублей он легким движением руки положил в отсек между страницами документов свернутые пополам в портмоне. После того, как сотрудник ГИБДД вернул документы, он с психу бросил их в район торпеды, куда именно уже не помнит из-за давности событий (т.4 л.д. 6-11).

Также письменными доказательствами:

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по личному составу, согласно которому ФИО1 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111-115, том 4 л.д. 208);

-копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноперекопский», лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной Врио начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не выполнена, установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности; выполняет обязанности сотрудника органов внутренних дел, указанные в ст.12 Федерального закона «О службе в ОВД», Федеральном законе «О полиции», Дисциплинарном уставе, иных законодательных нормативных правовых актах Российской Федерации, правовых актах МВД по <адрес> ( том 1 л.д. 127-136);

-копиями протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на автомобильной дороге сообщением «Черноморское – Воинка» вблизи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории склада по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 221-243);

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр DVD-R диска, полученного в результате проведения оперативно розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями из системы патруль видео со служебного автомобиля марки «Хундай Солярис», г.р.з.А1335 82 регион (том 2 л.д.1-22);

    - копией приговора мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту дачи взятки в сумме 5000 рублей (т. 3, л.д. 109-117);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебном участке № Красноперекопского судебного района Республики Крым изъято уголовное дело № (1-60-16/2023) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 3, л.д. 120-123);

        -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено уголовное дело № (1-60-16/2023) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Материалы уголовного дела содержатся в 5 томах.

В томе №: - л.д. 35-36 постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> направлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск CD-R 700 MB, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передвигаясь на транспортном средстве марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион вблизи <адрес> за не привлечение к административной ответственности и не изъятии транспортного средства передал сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» денежные средства в качестве взятки в сумме 5000 рублей;

- л.д. 37-38 постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а именно оптический диск CD-R 700 MB, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут;

- л.д. 39-40 постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наведение справок». Согласно указанным материалам ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5 остановили сотрудники ДПС вблизи <адрес>, которые выявили факт правонарушения последнего, а именно то, что автомобиль марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион, снят с регистрационного учета и государственные регистрационные знаки находятся в розыске. Во избежание быть привлеченным к ответственности ФИО5 передал денежные средства в сумме 5000 рублей сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, после чего отправился дальше по маршруту;

- л.д. 46-47 рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого было установлено, что регистрация транспортного средства марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион, ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи со смертью собственника ФИО2 Согласно сведений из базы ФИС «ГИБДД-М», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске как утраченная спецпродукция. Согласно графика расстановки сил и средств нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по служебному заданию на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак А 1335 82 регион, несли службу сотрудники ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО12 и ФИО1 Согласно сведений ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут автомобиль с присвоенными государственным регистрационным знаком А586РР 82 регион, проверялся по базе ФИС «ГИБДД-М» сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО12 (вход осуществлен под именем aivashcenko20). Согласно информации, предоставленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», а также базе ФИС «ГИБДД-М», ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО5, управляющего транспортным средством марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион, административные протоколы не составлялись. При изучении видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ система патруль-видео, установленной в служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак А 1335 82 регион, установлено, что в период с 14 часов 12 минуты по 16 часов 32 минуты служебный автомобиль марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак А 1335 82 регион, и несшие на нем службу сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» находились на пересечении автомобильных дорог сообщением «Черноморское-Воинка» и сообщением «Симферополь-Красноперекопск-Граница с Украиной» на 106 км. +700м. Транспортное средство марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион в 15 часов 48 минут 38 секунд проехало мимо сотрудников ДПС со стороны п.г.т. Раздольное и направился в сторону <адрес>. Согласно сведений информационного ресурса «Поток», транспортное средство марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион, ДД.ММ.ГГГГ передвигался по трассе Джанкой – Раздольное;

- л.д. 49-50 карточка учета транспортного средства и похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортное средство «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион прекращена регистрация в связи со смертью собственника ДД.ММ.ГГГГ (письмо МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный регистрационный знак находится в розыске как утраченная спецпродукция;

- л.д. 53-54 Ответ врио начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО16, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и транспортного средства марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион административные протоколы не составлялись, к ответственности указанный гражданин не привлекался. Копия графика расстановки сил и средств нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор (по исполнению административного законодательства) ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес> в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак А 1335 82 регион;

- л.д. 57-60 сведения о поисковых запросах ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут автомобиль, с присвоенными государственным регистрационным знаком А 586 РР 82 регион проверялся по базе ФИС «ГИБДД-М» сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО12 (вход осуществлен по имени aivashchenko20).

- л.д. 68 копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион не зарегистрированном в установленном порядке.

- л.д. 69 копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион не выполнил требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- л.д. 70 копия протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был изъят паспорт транспортного средства № <адрес> и государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион.

- л.д. 72-74 рапорт о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру +79782098055, используемому ФИО14 с абонентским номером +79788665514, используемый ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. Согласно указанному документу ФИО5 в указанный период остановили сотрудники ДПС вблизи <адрес>, которые выявили факт правонарушения последнего, а именно то, что автомобиль марки «Volkswagen LT35», государственный регистрационный знак А 586 РР 82 регион, снят с регистрационного учета и государственные регистрационные знаки находятся в розыске. Во избежание быть привлеченным к ответственности ФИО5 передал денежные средства в сумме 5000 рублей сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, после чего отправился дальше по маршрут;

- л.д. 122, СD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14

- л.д. 194-198 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическим координатами 45°50?37 в с. ш., 33°48?20? в. д. на 106 км. +700 м. а/дороги Черноморское – Воинка вблизи <адрес>, недалеко от пересечения автомобильной дороги Черноморское – Воинка и автомобильной дороги Симферополь – Красноперекопск – Граница с Украиной, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5 передал инспектору (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, лично взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно 5000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ;

- л.д. 199-216 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория склада по адресу: <адрес>, где было обнаружено и изъято транспортное средство марки «Volkswagen LT35» с ключами;

- л.д. 222-243 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями с камеры системы патруль видео установленной в служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris» г.р.з. А 1335 82 регион. Осмотром диска установлено, что на нем содержаться видеозаписи, на которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 12 минут до 16 часов 32 минуты старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО12 и инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 несут службу по безопасности дорожного движения на участке местности с географическими координатами 45°50?37.8 с. ш., 33°48?20.3 в. д. Также на видеозаписях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты 16 секунд ФИО1 берет планшет. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут 53 секунды ФИО1 кладет ранее взятый планшет. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут 38 секунд автомобиль марки «Volkswagen LT35» движется по перекрестку в сторону <адрес> Республики Крым, где несут службу указанные лица.

В томе №: - л.д. 1-9 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено два CD-R диска, с детализацией входящих и исходящих телефонных соединений мобильных номеров телефона: +79782098055, принадлежащего ФИО14, +79787530631, принадлежащего ФИО12 и +79787468559, принадлежащего ФИО1 за период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- л.д. 84-88 протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО1 сообщил, что его остановил сотрудник ДПС, но с собой не было технического паспорта на автомобиль. Он позвонил своему начальству, чтобы сообщить, что машину остановили сотрудники, что ему делать дальше. Его начальник сказал, что попробует урегулировать этот вопрос, чтобы машину отпустили на базу. После чего сотрудник ДПС сказал, что был звонок, но он таких не знает. Тогда он сказал, что давай решим вопрос по-человечески. На что сотрудник сказал, что он вызывает эвакуатор и машину он эвакуирует. Тогда он сам по своей инициативе предложил сумму денег. Сотрудник ДПС сказал ему удивить его. Он предложил 5000 рублей, на что сотрудник ДПС ответил ему, что он его удивил. Он положил деньги в документы и передал сотруднику ДПС. Свидетель ФИО1 показания не подтвердил, так как не помнит, чтобы был такой диалог;

- л.д. 168 копия оперативной сводки дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщений о том, что ФИО5 предлагал взятку лично в виде денег сотруднику ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», не поступало.

- л.д. 190 DVD-R диск с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

- л.д. 191 DVD-R диск с видеозаписями проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

- л.д. 191-198, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14, полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру +7978098055, используемому ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром диска установлено, что на нем содержаться аудиозаписи, на которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 54 ФИО5 созванивался с ФИО14 В ходе разговора было установлено, что ФИО5 остановил сотрудник ДПС ФИО1 в <адрес>. После проверки документов было выяснено, что автомобиль находится в розыске и его будут эвакуировать. ФИО5 пытался договориться, ввиду чего предложил сотруднику ДПС взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, на что сотрудник ДПС согласился. Согласно указанной аудиозаписи сотрудник ДПС ФИО1 взял взятку в виде денег в сумме 5000 рублей и отпустил ФИО5 Участвующее лицо при осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что разговор действительно происходил между ним и ФИО14, последний никаких указаний по передаче денежных средств не давал, а пояснил, что он сам предложил ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей. Все обстоятельства разговора подтвердил в полном объеме.

В томах №№, содержатся документы по итогам рассмотрения уголовного дела в суде (т. 3, л.д. 130-145).

Показания свидетелей суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, вопреки доводам апелляционных жалоб по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

    Оснований для переоценки доказательств, отмены приговора и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Довод осужденного и его защитника о том, что в тот момент действовали указания МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах правоприменительной практики», направленные Министерством внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД по иным субъектам РФ, позволяющие применение сотрудниками, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, нормативных предписаний статьей 2.8 – крайняя необходимость и 2.9 – малозначительность КоАП РФ в части возможности освобождения от административной ответственности и вынесения устного замечания в отношении водителей, не опровергают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указание на то, что ФИО1 скорее всего ограничился устным замечанием, без составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 опровергается оглашенными показаниями ФИО5 из содержания которых следует, что никаких устных замечаний ему не объявлялось, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 из содержания которых следует, что при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ специальная продукция подлежит изъятию, а лицо привлечению к административной ответственности.

Кроме того применение положений статей 2.7, 2.9 КоАП РФ требует процессуального закрепления и не является реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности, исследованное судом письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах правоприменительной практики», направленное Министерством внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД по иным субъектам РФ содержит указание на применение сотрудниками нормативных предписаний ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ в части возможности освобождения от административной ответственности, при выявлении нарушений правил дорожного движения, не влекущих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактов эксплуатации транспортных средств с неисправностями, при этом в пункте 3 данного письма указано на то, что сотрудникам, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях необходимо сосредоточить основные усилия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, непосредственно способствующих совершению правонарушений, в том числе в рамках проведения целенаправленных мероприятий по исключению из участия в дорожной движении водителей, управляющих транспортными средствами с регистрационными знаками принадлежащим умершим гражданам или государственная регистрация которых прекращена.

Доводы осужденного и его защитника о том, что отсутствует купюра, отсутствует зафиксированный момент передачи взятки, не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности всех доказательств.

Также является необоснованными доводы о том, что мировой судья в приговоре ссылается на обвинительный приговор в отношении ФИО5 как на преюдицию, поскольку судом данное доказательство исследовалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы о том, что администратор суда не мог участвовать в судебном заседании вместо секретаря судебного заседания, являются необоснованными, поскольку согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей секретаря судебного заседания» на администратора судебного участка аппарата мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО17 возложено исполнения обязанностей секретаря судебного заседания.

Мотивы, по которым мировой судья взял за основу при вынесении обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены полно и убедительно.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, мировым судом тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, с применением п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, без применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для отмены приговора суд и вынесении оправдательного приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░6░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░