Решение по делу № 33-2824/2020 от 09.09.2020

7

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мартышова С.Ю. Дело по I инстанции № 2-371/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Сычевой Натальи Владиевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сычевой Натальи Владиевны к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сычева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии в размере 275 621 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2019 года между ней и ответчиком ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 613 310 руб. 98 коп. под 10,99% годовых. При оформлении кредитного договора ей было навязано оформление страхового полиса со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия по которому составила 137 810 руб. 98 коп.

Кроме того, между ней и ответчиком 22.04.2019 года был заключен кредитный договор № на сумму 613 310 руб. 98 коп. под 10,99% годовых и также было навязано оформление страхового полиса со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 137 810 руб. 98 коп. При обращении в банк за получением денежных средств у нее не было намерения заключать договоры страхования. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до ее сведения не доводились, сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ней, данная сумма оплачена ей единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размере вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них. У нее не было возможности выразить свою волю и отказаться либо согласиться с указанным условием, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий- с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Считает, что не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии, как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, о не возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию, а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло для нее значительные убытки и временные потери как потребителя, а также моральные и нравственные переживания.

В судебное заседание истица Сычева Н.В. и ее представители по доверенности Дубинина А.А., Цыганкова А.А., представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом; представитель истицы Цыганкова А.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истицы и ее представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сычева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 года между Сычевой Н.В. и ПАО «Росбанк» заключены кредитные договоры №, № и был предоставлен кредит на сумму 613 310 руб. 98 коп. по каждому договору.

В п. 9 Индивидуальных условий, предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договору, в том числе договор личного страхования, при условии, что клиент в письменной форме в заявлении-анкете на предоставление кредита выразил свое согласие на заключение такого договора.

Согласно заявлениям-анкетам на предоставление кредита Сычева Н.В. поручила ПАО «Росбанк» предоставить ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в случае и для целей заключения договора личного страхования информацию о Сычевой Н.В.

22.04.2019 года между Сычевой Н.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщика кредита № и №, при подписании которых истице была доведена информация о страховщике, оказываемых услугах, также условиях настоящих договоров. Данная информация предоставлена ПАО РОСБАНК, что подтверждается подписью истицы в договорах страхования жизни и здоровья.

По поручению Сычевой Н.В. ( заявления на перевод денежных средств со счета – л.д.68,69) денежные суммы в размере 137 810 руб. 98 коп. в виде страховой премии по договорам страхования № и № переведены ПАО Росбанк со счета Сычевой Н.В. на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Подлинность подписей в указанных выше документах истицей не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными выше нормами материального права, исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что банком была навязана истцу услуга страхования и не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из кредитного договора и договора страхования следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика. При этом, из материалов дела и условий кредитного договора, договора страхования также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу страховщиком, а банк, по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет страховщика в счет оплаты страховой премии. Доказательств вынужденного характера заключения договора на определенных в нем условиях, которые нарушали бы права истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями чт. 67 ГПК РФ, а также соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч.ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ч. 18 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из ч.ч. 2, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу части 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в ч.ч. 10 - 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования вправе потребовать от заемщика застраховать иной интерес заемщика.

При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитных договоров на истца не была помимо ее воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредитов с обеспечением путем заключения договора страхования указанных рисков явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров истица выбрала тариф, условием которого является заключение договора личного страхования и при этом процентная ставка составляет 10,99% годовых. В соответствии с действующими тарифами банка в случае заключения кредитного договора с тарифом без заключения договора страхования процентная ставка составляла бы от 15,99% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности истицы выбора условий кредитования, что и было ею фактически осуществлено.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия его страхования, материалы дела не содержат.

Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в договоре страхования, подтверждают то, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате за оказание услуг по заключению договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что при заключении кредитных договоров истец добровольно выразила желание на заключение договоров страхования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно собственноручное подписание истцом договоров страхования, заявлений на перечисление страховых премий, а также предварительное ознакомление истца с условиями, правилами страхования и согласие с условиями договора. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что страховая премия перечислена банком без согласования с ней, а также об отсутствии информации у истца об услуге страхования. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как потребитель, должна была действовать при заключении договоров разумно и осмотрительно.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана истцу, которому было указано на невозможность получения кредита без оформления страховки, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены, в том числе о невозможности заключить кредитный договор без оформления страховки.

Также несостоятельными являются доводы в жалобе о том, что ответчиком не доведена информации о стоимости услуги по оплате страховой премии, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету клиента не усматривается факт взимания с истицы банком платы за выполнение указанной операции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой Натальи Владиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: