Решение по делу № 2-298/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Магистральный                              26 октября 2022 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием представителя истца Федорец Н.Н., представителя ответчика Балыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2022 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к Калинину Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного предприятию,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области (далее по тексту – КУМИ) обратился в суд с иском к Калинину Борису Борисовичу (далее по тексту – Калинин Б.Б.) о возмещении ущерба, причиненного предприятию.

В обоснование иска указано, что КУМИ является учредителем муниципального унитарного предприятия «Посадочная Площадка Казачинск» (далее по тексту – МУП «ППК»). Финансовым управлением администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области была проведена плановая документарная проверка МУП «ППК» за 2020 год, по результатам которой составлен Акт № <данные изъяты>. В ходе проверки были выявлены нарушения при начислении и выплате заработной платы работникам. Директору за работу в нерабочие (праздничные) дни незаконно начислена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «ППК» был издан приказ № о внесение изменений в Положение об оплате труда работников МУП «ППК», введена дополнительная выплата за риск работникам в период пандемии по короновирусу в размере 50% от оклада с учетом районной надбавки и северного коэффициента. Согласно разъяснениям Минтруда России от 27.03.2020 введение нерабочих дней не распространяется на работников МУП «ППК», оплата им должна производиться в обычном режиме. В связи с чем, за проверяемый период размер выплат за риск работникам в период пандемии у комендантов составил <данные изъяты> руб.: ФИО3- <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб. В апреле 2020 года бухгалтеру начислена заработная плата на <данные изъяты> руб. больше, чем установлено штатным расписанием и трудовым договором.

В связи с чем, просит взыскать с Калинина Б.Б. в пользу МУП «ППК» причиненный ущерб предприятию в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца принято уточнение исковых требований, согласно которому просят взыскать с Калина Б.Б. причиненный ущерб предприятию в размере <данные изъяты> руб. Увеличение исковых требований обусловлено допущенными финансовым управлением ошибками при проведении плановой камеральной проверки. Сумма ущерба предприятию складывается из выплат доплаты за риск в период пандемии по короновирусу Голушко Д.Б. в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб., ФИО4 – в размере <данные изъяты> руб., а также из оплаты за работу в выходные и праздничные дни ФИО10 (Калинина) Б.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Балыкина Н.В. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Калинин Б.Б. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика Федорец Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства несения убытков и вины ответчика. Директор МУП «ППК» Калинин Б.Б. является работником МУП «ППК» не только как директор, но и как старший авиационный начальник посадочной площадки, и в силу своих должностных обязанностей на него возложена обязанность по приему и отправке воздушного судна, в том числе в выходные и праздничные дни. В связи с чем, оплата труда руководителя в указанные дни производилась в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доплата за риск работникам за работу в период пандемии по короновирусу также не противоречит закону, поскольку предусмотрена Положением об оплате труда МУП «ППК», соответствующие изменения внесены в трудовые договора работников. Выплаты производятся из средств предприятия.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МУП «ППК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель МУП «ППК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебные заседания не явились, просили о рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калинин Б.Б. (ранее ФИО2, фамилия изменена ДД.ММ.ГГГГ-л.д.15) состоит в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Посадочная площадка Казачинк» в должности руководителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Казачинско-Ленского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Указанный трудовой договор неоднократно перезаключался, в него вносились изменения, о чем сторонами заключались дополнительные соглашения.

Согласно условиям трудового договора, функции работодателя Калина Б.Б., как руководителя предприятия, выполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Посадочная площадка Казачинск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения в части оплаты труда (л.д.40-49). Установлено, что в нарушение абз. 6 п. 3 ст. 116 ТК директор издавал приказы о привлечении себя на работу в нерабочие праздничные дни для обслуживания пассажирских авиарейсов, в связи с чем незаконно по приказам начислено и выплачено директору <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение об оплате труда на 2020 год введена дополнительная выплата за риск работникам в период пандемии по короновирусу в размере 50% от оклада с учетом районной надбавки и северного коэффициента. В связи с чем незаконно произведены выплаты работникам в размере <данные изъяты> руб. (ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО2 -<данные изъяты> руб.) За апрель 2020 бухгалтеру начислена заработная плата на <данные изъяты> руб. больше, чем установлено штатным расписанием и трудовым договором. Итого переплата по заработной плате за 2020 год составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно Уставу МУП "ППК" учредителем предприятия, а также органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ст. 1.1 Устава).

Предприятие создано с целью получения прибыли от производственной деятельности и использования муниципальной собственность. Основным видом деятельности является деятельность воздушного транспорта ( ст.ст. 2.1., 2.2 Устава)

Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Учредителем. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия (ст. 4.2, 4.5, 4.6.Устава).

    Режим и порядок работы определяется Правилами внутреннего распорядка, оформленного приказом Директора. Предприятие самостоятельно обеспечивает, в том числе, установление и выплату тарифных ставок и окладов не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ, выплату районных коэффициентов и северных надбавок без ограничения заработка, на которые они начисляются; размеры компенсационных доплат (за условия труда, отклоняющихся от нормативных, за работу в ночное и вечернее время и т.п.) определяются предприятием самостоятельно в соответствии с ТК РФ; стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки за высокую квалификация, профессиональное мастерство, работу с меньшей численностью, премии, вознаграждения и т.п.) производятся в пределах имеющихся средств предприятия (ст. 5 Устава).

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" директор МУП «ППК» Калинин Б.Б. является работником МУП «ППК».

Согласно справке МУП «ППК» № 30 от 18.09.2022, на предприятии в 2020 году только Калинин Б.Б. имел свидетельство о подготовке начальников неклассифицированных аэропортов и посадочных площадок, подтверждающее соответствующую для назначения страшим авиационным начальником подготовку.

    Согласно приказу МУП ППК» № 4 от 01.09.2017 года Калинин Б.Б. назначен старшим авиационным начальником МУП «ППК».

Как старший авиационный начальник МУП «ППК» Калинин Б.Б., исходя из изменений графика работ в 2020 году, изменений и переносе рейсов авиаполетов, табеля учета рабочего времени, осуществлял трудовую функцию в выходные и праздничные дни в 2020 году: 3, 4, 7, 8 января; 17,25 февраля; 10 марта, 12, 24 июня, 1 июля, 4, 7 ноября. Оплата труда ФИО1 в указанные дни произведена в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ.

Представителем истца не оспаривалось, что в указанные дни Калинин Б.Б. действительно осуществлял трудовую функцию по приему и отправке авиарейсов.

Привлечение Калинина Б.Б. к работе было основано на приказах директора МУП «ППК» № 41 от 31.12.2019, № 7 от 17.02.2020, № 9 от 04.03.2020, № 26 от 09.06.2020, № 28 от 26.06.2020, № 50 от 30.10.2020, № 52 от 07.11.2020.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что начисление Калинину Б.Б. за привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производилось в нарушение требований абз.6 п. 3 ст. 131 ТК, без письменного распоряжения работодателя, являются несостоятельными.

На момент проверки оплата труда работников МУП «ППК» осуществлялась в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников МУП «ППК» на 2020 год», утвержденным приказом директора МУП «ППК» № 3 от 21.01.2020.

Оплата труда работников предприятия состоит из должностного оклада, стимулирующих выплат, выплат компенсационного характера и прочих выплат.

Средства на оплату труда формируются за счет собственных средств предприятия и других источников в пределах установленного фонда оплаты труда предприятия на очередной финансовый год (п.4 Положения).

Приказом директора МУП «ППК» № 14 от 04.04.2020 внесены изменения в Положение об оплате труда на 2020 год, с 31.03.2020 раздел 7. Прочие выплаты дополнен пунктом 7.1.3. Доплата за риск. Доплата за риск работникам за работу в период пандемии по короновирусу выплачивается 50% оклада с учетом районной надбавки и северного коэффициента. Доплата за риск выплачивается пропорционально отработанному времени до наступления благополучной эпидемиологической обстановки.

Издание приказа обусловлено Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

    Приказ издан уполномоченным лицом - директором предприятия, не противоречит ст. 135 ТК РФ, предусматривающую доплату за работу в условиях отклоняющихся от нормальных

Кроме того, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и в порядке ст. 132 ТК РФ, максимальным размером не ограничена.

На основании указанных изменений в Положение об оплате труда на 2020 год работникам предприятия произведены начисления доплаты за риск пропорционально отработанному времени и их размер составил: ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 в сумме 6 <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности (недобросовестности или неразумности) действий Калинина Б.Б. по расходованию денежных средств. При этом, в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован только сам факт выявленной переплаты работникам денежных средств в результате расчетов заработной платы, не содержит доказательств совершения Калининым Б.Б. конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба, что не является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ).

Так, финансовым управлением администрации Казачинско-Ленского муниципального района Акт № по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «ППК» составлен ДД.ММ.ГГГГ.

С актом проверки были ознакомлены директор МУП «ППК» Калинин Б.Б. и бухгалтер.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ППК» в адрес начальника финансового управления администрации Казачинско-Ленского муниципального района представило возражения по результатам проверки (л.д. 37-39)

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Казачинско-Ленского муниципального района в адрес КУМИ направлено письмо за исх. № по результатам рассмотрения возражений МУП «ППК» по Акту проверки, предложено принять меры по возмещению ущерба предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ в адрес директора МУП «ППК» направляет копию письма финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, копию Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и просит отчитаться о возмещении указанной суммы денежных средств (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ КУМИ в адрес в адрес директора МУП «ППК» направлено напоминание по выполнению указанного письма (л.д. 24).

Представленные доказательства не подтверждают соблюдение истцом требований ст. 247 ТК РФ, устанавливающей порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку после получения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была, от ответчика не было истребовано письменное объяснение по факту причинения им и его действиями ущерба, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к Калинину Борису Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного предприятию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 28.10.2022 года.

Председательствующий                               М.Ф. Антоневич