Решение по делу № 2-6079/2017 ~ М-5139/2017 от 09.10.2017

В окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года

Дело №2-6079/2017 20 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Матвееву Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Матвееву Д.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163 025,77 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 461,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2016 года в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS740545341 транспортное средство Марка, г.р.з. №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении Матвеевым Д.С. транспортным средством Марка2, г.р.з. №. Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 174 587,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №671787 от 15.11.2016 года. Как отметил истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 №432-П составляет 163 025,77 рублей. Поскольку у истца отсутствуют сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством, то он предъявляет требование непосредственно к ответчику как владельцу источника повышенной опасности. Также истец отметил, что он направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Матвеев Д.С., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 51) по средством направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом узле связи (л.д. 50). Также в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на судебное заседание, от получения которой ответчик уклонился (л.д. 57).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.10.2016 года в 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 208, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка2, г.р.з. №, под управлением Матвеева Д.С. и автомобиля Марка, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (справка о ДТП на л.д. 14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка, г.р.з. №, принадлежащему ФИ15 и застрахованному у истца по полису SYS740545341, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 09.10.2016 года установлено, что спорное ДТП произошло в результате совершения Матвеевым Д.С. нарушений п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 17)

По решению страховой организации на основании счета №591364 от 29.10.2016 года (л.д. 29-30), путем перечисления денежных средств на р/с ООО «МКЦ Северо-Запад» было выплачено страховое возмещение в размере 174 587,09 рублей, что подтверждается платежным поручениями № от 15.11.2017 года (л.д. 35).

При этом, размер восстановительного ремонта составила 163 025,77 рублей, что подтверждается заключением №АТ7256548 от 22.11.2016 года, составленным ООО «АДЖАСТЕР» (л.д. 32-33).

Как указала истец, и отражено в справке о ДТП на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Поскольку Матвеевым Д.С. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии на момент ДТП у ответчика Матвеева Д.С. действующего договора ОСАГО, ущерб подлежит взысканию именно с него в заявленном истцом размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 461 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Д.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 163 025 (сто шестьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: