Решение по делу № 2-202/2017 (2-4579/2016;) от 09.12.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-202/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2017 года.

(С учетом выходных дней 04.02.2017 и 05.02.2017 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 03 февраля 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гребенщиковой <данные изъяты>, Гребенщиковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах <данные изъяты>, Гребенщикову ФИО12 и Гребенщиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» / далее по тексту ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к Гребенщиковой Л.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гребенщикова Т.Ю., действующая в своих интересах <данные изъяты>, Гребенщиков В.А. и <данные изъяты> /л.д.117/.

При рассмотрении дела по существу представителем ПАО «Сбербанк России» исковые требования были увеличены с 10000 рублей до 160346 руб. 86 коп., судебные расходы с 400 рублей до 4406 руб. 94 коп./л.д.155/.

В обоснование исковых требований истцом в исковом заявлении и уточненных заявлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 250000 рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 250000 рублей Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетные платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей<данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии <данные изъяты>. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов ( п.4.2.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ46 руб. 86 коп.

За время рассмотрения дела частично была погашена сумма долга и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 160346 руб. 86 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с Гребенщиковой Л.Е. Гребенщиковой Т.Ю., действующей в своих интересах и в <данные изъяты> Гребенщикова В.А. и <данные изъяты> солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160346 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406 руб. 94 коп.

Истец ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.140/.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Гребенщикова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО9 её сын, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также <данные изъяты> денежных вкладов. Её доля в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доляв праве общей долевой собственности на указанную квартиру и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль и шесть денежных вкладов.

С требованиями истца не согласна, так как в настоящее время условия кредитного договора исполняются, кредит погашается Гребенщиковой Т.Ю. в соответствии с графиком платежей.

Представитель ответчикапояснения ответчика Гребенщиковой Л.Е. поддержал. Суду пояснил, что между наследодателем истцом был заключен кредитный договор, который содержит согласованный сторонами график погашения задолженности.

Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов - ежемесячно одновременно с по­гашением кредита в определенные графиком сроки.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти наследодателя в порядке универсального правопреемства наследники заменили сторону Заем­щика в кредитном договоре. Следовательно, все условия кредитного договора, в том числе график погашения задол­женности, продолжают действовать между наследниками и истцом.

В своих исковых требованиях истец фактически просит досрочно погасить задолжен­ность по кредитному договору в полном объеме, на что, по мнению ответчика, у истца не имеется юридических оснований.Кроме того, истец не просит расторгнуть кредитный договор, следовательно, ответчик вправе рассчитывать на соблюдение условий, установленных указанным кредитным догово­ром.

Требование истца о досрочном взыскании всей суммы, в том числе и не просроченной, то есть срок уплаты которой не наступил, лишит заемщика возможности пользоваться денеж­ными средствами, полученными по кредитному договору в течении того срока, на который им был заключен договор, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.График погашения до настоящего времени соблюдается ответчиком, следовательно, у истца не имеется оснований для судебного взыскания задолженности.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, у ответчика отсутствует просроченная задол­женность по основному долгу и процентам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного дого­вора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 ста­тьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик Гребенщикова Т.Ю., действующая в своих интересах и <данные изъяты>А., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. От данного брака имеют <данные изъяты> дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти осталось вышеуказанное наследственное имущество. Наследниками после смерти ФИО9 являются его мать Гребенщикова Л.Е.. она (Гребенщикова Т.Ю) и их дочь ФИО3, а также дети от другого брака Гребенщиков В.А. и ФИО6, которые обратились в нотариальную контору и вступили в права наследства на указанное имущество, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Она вступила в права наследства на следующее имущество: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «<адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных вкладов. Её дочь ФИО3 приняла следующее имущество:<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> денежных вкладов.

О том, что при жизни ФИО9 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк России» ей не было известно.

С требованиями Банка она не согласна, так как в настоящее время производит уплату кредита, просрочка имела место в тот период, когда наследники принимали наследство.

Ответчик Гребенщиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен /л.д.171-172/.

Ответчик Гребенщикова Е.Г., действующая в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.152/, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна /л.д.154/.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Гребенщикова В.А. и Гребенщиковой Е.Г.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ/л.д. 27-28/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей, на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка <данные изъяты> годовых, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора /л.д.16-18/.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 6890 руб. 52 коп., последний платеж-6562 руб. 99 коп. /л.д.19/.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 250 000 рублей ПАО «Сбербанк России выполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей ФИО9 был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика /л.д. 16-18,19/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается, копией свидетельства о смерти IV-АИ №, выданной ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40/.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 173346 руб. 86 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок для принятия наследства обратились Гребенщикова Л.Е., Гребенщикова Т.Ю.. действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, Гребенщиков В.А. и Гребенщикова Е.Г., действующая в интересах ФИО6/л.д./. Указанными лицами были получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество, принадлежащее ФИО9: на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады со всеми причитающимися процентами, хранящиеся:

- в Подразделении № Уральского банка ПАО России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 0 (ноль) рублей;

-в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

-в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты>;

-компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

-в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 0 <данные изъяты>

-в Подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

- в Подразделении № «Сбербанк России» по счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>./л.д.67/.

С учетом полученных свидетельств о праве на наследство по закону, а также нотариально удостоверенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, наследники приняли следующее имущество:

- Гребенщикова Л.Е. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а»-18, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и денежные вклады;

-Гребенщикова Т.Ю.- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а»-18, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и денежные вклады;

-ФИО13 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады;

-Гребенщиков В.А.-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а»-18 и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады;

-ФИО6- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а»-18 и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады/л.д.74,75,76,77,78,79,80,81,103-104/.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела (свидетельств о праве на наследство) следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в вправе общей долей собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а»-18 составляет 490495 руб. 69 коп., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> 230000 рублей, <данные изъяты> доля от денежных вкладов составляет <данные изъяты>., компенсация на оплату ритуальных услуг- 6000 рублей. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 727004 руб. 02 коп. Исходя из размера долей в наследственном имуществе Гребенщикова Л.Е. приняла наследство общей стоимостью 145400 руб. 81 коп, Гребенщикова Т.Ю. на сумму 145400 руб. 81 коп., ФИО3-на сумму 139301 руб. 67 коп., Гребенщиков В.А.- на сумму 148450 руб. 38 коп., ФИО6- на сумму 148450 руб. 38 коп.

В связи с этим сумма задолженности в размере 160346 руб. 86 коп. не превышает пределов общей стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим на ответчиков может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160346 руб. 86 коп., в том числе просроченная 160346 руб. 86 коп. /л.д.157/.

Доводы ответчиков Гребенщиковой Л.Е. и Гребенщиковой Т.Ю. об отсутствии у истца в настоящее время оснований для досрочного взыскания задолженности суд считает не состоятельными.

Согласно ч 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору/л.д.17 оборот/.

Из представленной Выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей, ежемесячный платеж составлял 6890 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была внесена сумма в размере 50000 рублей, в связи с чем Банком был произведен перерасчет аннуитетного платежа, который после частичного гашения кредита стал составлять 5390 руб. 30 коп. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла просроченный основной долг-17877 руб. 28 коп., просроченные проценты- 19854 руб. 82 коп. С ДД.ММ.ГГГГ Банком на просроченную задолженность была вынесена ссудная задолженность в размере 144182 руб. 21 коп., Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составлял 162059 руб. 49 коп.- просроченный основной долг и 20287 руб. 37 коп.- просроченные проценты/л.д.158-159/. Таким образом, указанная истцом задолженность в размере 160346 руб. 86 коп. является просроченной, что также свидетельствует и представленный Банком расчет задолженности /л.д.157/.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Гребенщиковой Л.Е. и Гребенщиковой Т.Ю. было получено у нотариуса заявление кредитора ПАО «Сбербанка России» о наличии у наследодателя ФИО9 задолженности по кредитному договору в размере 162059 руб. 49 коп. /л.д.52оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Гребенщиковой Л.Е. было направлено требование о погашении пророченной задолженности по кредитному договору и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом /л.д.24,25-26/. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленной Выписки по счету следует, что гашение кредита стало производиться только с ДД.ММ.ГГГГ года и в меньшем размере, чем установлено условиями договора. При установленном размере платежа 5390 руб. 30 коп. гашение кредита производилось в размере от 2000 рублей до 5000 рублей, при этом также имелась просрочка платежа, так как кредит не погашался в ДД.ММ.ГГГГ /л.д.158-159/.

То обстоятельство, что просрочка образовалась в период принятия наследниками наследства, не освобождает последних от уплаты кредита в установленном размере ежемесячного платежа и в установленный срок.

Доводы ответчиков о применении к рассматриваемому спору п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" об отказе кредитору во взыскании процентов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в вышеуказанном случае речь идет о процентах, начисляемых кредитором в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом требования о взыскании процентов соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись, указанные проценты не начислялись.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности с января 2016 года Банком не начисляются проценты и по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, учитывая, что данный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит солидарному взысканию указанная сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей /л.д.6/ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4006 руб. 94 коп./л.д.156/.

Как предусмотрено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере 4406 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гребенщиковой Любовь Евгеньевны, Гребенщиковой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и <данные изъяты> ФИО3, Гребенщикова Валерия Андреевича, Гребенщиковой Елены Геннадьевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160346 руб. 46 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4406 руб. 94 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>