Решение по делу № 11-23/2022 от 13.01.2022

Мировой судья: Хомина С.Н.

                                         Дело №11-23/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н.

при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серебряковой А.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате Серебряковой А.А. заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы № от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы с должника Серебряковой А.А. в пользу взыскателя ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по <дата> в размере 56 210 руб. 25 коп., из которых основной долг в размере 41 933 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 678 руб. 25 коп., иные платежи в размере 3 599 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 15 коп., а всего 57 153 руб. 40 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

<дата> должник Серебрякова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, в котором она указала на несогласие с ним. Одновременно просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление Серебряковой А.А. об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, <дата> Серебрякова А.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, в обоснование которой указывает, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. Как следует из данной нормы, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно судебного приказа именно с фактом получения возражения относительно судебного приказа должником. Однако мировой суд подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражения на судебный приказ считается с момента некоего срока хранения почтовой корреспонденции. Полагает, что судом не предъявлено доказательств получения судебного приказа. Таким образом считает срок подачи возражений относительно судебного приказа не пропущенным. Также не согласна с трактовкой мирового судьи пункта 2 статьи 109 ГПК РФ в определении от <дата> «2. Поданные по истечению процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы». В заявлении от <дата> непосредственно была просьба о восстановлении процессуальных сроков. Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из представленного требования ООО «Филберт» следует, что коллекторское агентство требует возмещение долга за период <дата>. В соответствии с приведенными нормами законодательства, срок исковой давности закончился в 2020 году. Полагает также, что представлены аргументы со стороны Истца носят фиктивный характер и не представлены в оригиналах. На основании изложенного, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> №, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> №, применить к иску ООО «Филберт» положения ст.ст. 196, 200 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1. ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 128,129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанных норм закона при подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен, учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, разрешить ходатайство о восстановления срока с вынесением мотивированного определения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства о восстановлении процессуального срока, которое может быть обжаловано взыскателем и должником.

Из материалов дела следует, что Серебрякова А.А. в заявлении от <дата> просила суда восстановить для подачи возражения по судебному приказу от <дата> №, одновременно указала на несогласие с задолженностью, взысканной судебным приказом.

Определением от <дата> заявление Серебряковой А.А. от <дата> возращено. При этом вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции фактически не разрешен.

Возвращая заявление Серебряковой А.А. указал, что отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, не позволяет суду оценить законность и обоснованность доводов заявителя и принять законное и обоснованное решение по требованию о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с указанными выводами, поскольку наличие либо отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не исключает обязанность суда рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и вынести определение в соответствии с ч.5 ст. 112 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Суд считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием к отмене определения.

Согласно разъяснениями, приведенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Серебряковой А.А. возврату в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о возврате Серебряковой А.А. заявления об отмене судебного приказа отменить.

Дело №№ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Серебряковой А.А. возврату в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока по существу.

Судья                                     Д.Н. Скородумов