Решение от 18.11.2022 по делу № 22К-3834/2022 от 16.11.2022

УИД 91RS0№-39	Судья первой инстанции Белоусов М.Н. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело № 22К-3834/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2022 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,
с участием прокурора			Туренко А.А.,
защитников			ФИО8, ФИО6,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия неустановленного лица с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствия по вышеуказанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратился старший следователь отделения по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД России по городу Симферополю с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с данными о личности ФИО1, который в том числе имеет непогашенную судимость по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется. Каких – либо доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также сведений о достоверных обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости содержать ФИО1 под стражей ни в постановлении ни в материалах, приложенных к постановлению, не содержится.

Отмечает, что судом не учтено поведение ФИО1 с момента, когда ему было известно о возбужденном уголовном деле (август 2021 года) и до момента его фактического задержания. Достоверно зная о возбужденном уголовном деле по факту незаконного завладения имуществом ФИО7, будучи неоднократно опрошенным в рамках этого дела и допрошенным, как свидетель в апреле 2022 года, ФИО1, находясь на свободе, не имея никаких ограничений в передвижении, мог скрыться от органов следствия и суда, однако таких действий не предпринимал, реально существовавшей возможностью не воспользовался. Кроме того, информации о том, что ФИО1 в порядке, установленном УПК РФ, направлялись повестки о вызове к следователю и получении им этих повесток, материалы дела не содержат.

Также, ссылаясь на практику Европейского суда, обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, указывает, что основанием отмены постановления суда об избрании или продлении меры пресечения является отсутствие указания в постановлении суда на конкретные данные, на основании которых можно полагать, что обвиняемый совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, определенные в ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 крепких социальных связей, регистрации на территории Республики Крым, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.

С учетом изложенных доводов, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не учтены все сведения о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе и в заявлении, протоколе допроса потерпевшей ФИО7, протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, служить не могут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, вопреки доводам жалобы, подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО1 к расследуемым событиям. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

Что касается доводов, на которые обращает внимание адвокат, в части нарушения прав обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, то они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд первой инстанции допустил неточность при указании срока содержания под стражей ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.