Решение по делу № 33-4005/2015 от 04.03.2015

Судья Волкова Е.В.      дело № 33-4005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Романченко М.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко ТР.В. дело по иску ТСЖ «Образцовое» к Ярошенко Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Ярошенко Г.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2014 года,

установила:

    ТСЖ «Образцовое» обратилось в суд с иском к Ярошенко Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обосновании требований указало, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 28, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира обеспечена коммунальными услугами в виде отопления, горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергией. Дом оборудован лифтом, осуществляется вывоз твердых бытовых отходов. Услуги по обслуживанию мест общего пользования, а также техническому обслуживанию указанного жилого дома оказывает ТСЖ «Образцовое».

Ярошенко Г.В. не выполняет обязательства по уплате коммунальных платежей, начиная с декабря 2011 г., а также не вносит плату за ремонт и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

ТСЖ «Образцовое» просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по июль 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеню за просрочку и неуплату коммунальных платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Ярошенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.Ю.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября

2014 г. иск ТСЖ «Образцовое» к Ярошенко Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворен частично.

С Ярошенко Г.В. в пользу ТСЖ «Образцовое» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с декабря 2011 г. по июль 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня за просрочку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Ярошенко Г.В. просит указанное решение суда отменить в части и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, в удовлетворении требований о взыскании пени, или на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени, в связи с несоразмерностью данной суммы последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Образцовое» указало, что квитанции выставлялись ежемесячно, сотрудник правления ТСЖ «Образцовое» разносил квитанции по почтовым ящикам. Не получив квитанции ответчик должна была обратиться в ТСЖ с заявлением о их выдаче, однако с такими заявлениями ответчик не обращалась. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ по доверенности Г.Я.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которого несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственности помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Данная обязанность установлена для всех собственников жилых и нежилых помещений, независимо от того являются ли они членами ТСЖ или нет, заключен ли у них договор управления с управляющей организацией.

Удовлетворяя частично требования, суд руководствовался ст. ст. 244, 249, 290 ГК РФ, ст. 39, п.3 ч.1 ст.137, ст.153, 154, ч.4 ст. 158 ЖК РФ, п.2, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пп. «а» п.19 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденным

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, пп.1 Приложения №2 к Правилам, и исходил из того, что ответчик Ярошенко Г.В., являясь собственником квартиры № 28 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, систематически не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Размер задолженности за содержание жилья за период с декабря 2011 г. по март 2012 г. должен быть рассчитан, исходя из постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28 ноября 2008 г. «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» в размере 16,07 руб./кв.м.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги производится, исходя из количества проживающих -1 человек.

Представитель ответчика наличие задолженности за содержание и ремонт жилья, отопление, холодную воду, водоотведение, горячую воду не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованные, поскольку ответчик систематически не вносит плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Размер пени за просрочку оплаты коммунальных и иных услуг за период с декабря по июль 2014 г. составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о незаконном взыскании судом с ответчика пени, поскольку истцом не были представлены доказательства о направлении ответчику квитанций на оплату, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не оплачивала коммунальные платежи в указанный период, хотя получала

услуги. Неполучение по каким-либо причинам квитанций или отказ от их получения не освобождает собственника жилого помещения оплачивать поставляемые ему коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности и пени, поскольку взысканная судом сумма установлена судом на основании представленных по делу доказательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что представитель ответчика просила о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера пени, так как данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд отказал в снижении пени. Доводы апеллянта несостоятельны, поскольку опровергаются материалам дела, так из протокола судебного заседания видно, что представитель ответчика такого ходатайства не заявлял.

Апеллянт в жалобе также выражает несогласие со взысканием оплаты услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части взыскания расходов на представителя являются правильными, поскольку представитель истца Г.Я.М. принимала участие в судебных заседаниях, представителем истца представлен договор на оказание консультационных услуг и оказание юридической помощи от 10.02.2014г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░