Решение по делу № 2-813/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-813/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зайцевой Виктории Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Зайцевой В.В. был заключен кредитный договор № 6492, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20.500 % годовых. По состоянию на 02.11.2018 задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредиту, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита, просит расторгнуть указанный договор и взыскать с Зайцевой В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 6492 в размере 1130940,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 854,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Зайцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что между сторонами 26.03.2016 года был заключен кредитный договор № 6492, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых (л.д. 20-28).

В соответствии с условиями п.6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей размере <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, Зайцева В.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в нарушение положений договора своевременно не производила погашение кредита и процентов по нему, что привело к возникновению просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо действий, направленных на погашения образовавшейся задолженности, ответчик не производила, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду сведений на 02.11.2018 года следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком 30.03.2018 года в размере <данные изъяты> (л.д. 8-18).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10.10.2019 года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до 01.11.2018 года (л.д. 31-34).

Однако в установленный срок требование банка Зайцевой В.В. исполнено не было.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ и согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из обязательств, указанных в договоре, учитывая, что Зайцева В.В. нарушила условия договора в части сроков погашения периодических платежей, требование Банка к нему о досрочном возврате задолженности по кредиту основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что у ответчика Зайцевой В.В. перед банком на 02.11.2018 года имеется задолженность по кредитному договору от 26.03.2016 года в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 6492 от 26 марта 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевой В.В. и взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 6492 от 26 марта 2016 года в размере 1130940,33 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском, в размере 19854,70 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 6492 от 26 марта 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевой Викторией Валерьевной.

Взыскать с Зайцевой Виктории Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 6492 от 26 марта 2016 года в размере 1130940,33 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 19854,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.