Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1138/2024 (2-6917/2023;) от 21.11.2023

По делу №2-1138/2024                               ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при помощнике судьи Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузовкова Михаила Юрьевича к Лысцеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

встречное исковое заявление Лысцева Виталия Сергеевича к Кузовкову Михаилу Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафной неустойки, государственной пошлины

установил:

Кузовков М.Ю. с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.7), обратился в суд с иском к Лысцеву В.С. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 550 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 206 рублей 65 копеек, в том числе по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, начисляемую на сумму стоимости работ в размере 223 550 рублей, государственную пошлину в размере 5 520 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 568 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лысцевым В.С. был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес> по электромонтажным работам, в соответствии с коммерческим предложением, указанным в приложение № к договору. Стоимость работ определена в сумме 279 750 рублей. Ответчиком был оплачен аванс в размере 55 950 рублей. Работа истцом была выполнена в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, документация передана заказчику. До настоящего времени в оставшейся части оплата по договору не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.7).

Ответчик, не признавая требования Кузовкова М.Ю., обратился в суд с встречным иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 55 950 рублей, уплаченных по указанному договору в качестве аванса, штрафной неустойки в размере 48 396 рублей 75 копеек, государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузовковым М.Ю. был заключен договор на выполнение работ, срок выполнения работ был определен 30 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы не были выполнены. Так же не доказан факт выполнения работ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Лысцев В.С. полагает возможным расторгнуть заключенный договор и взыскать с Кузовкова М.Ю. уплаченные в качества аванса денежные средства в сумме 55 950 рублей и неустойку на основании п.7.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ (т.1 л.д.36-37).

В судебном заседании истец Кузовков М.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лысцев В.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (т.1 л.д.25-27), указывал, что Кузовковым М.Ю. не представлены доказательства фактического исполнения работы по договору.

Представитель третьего лица ГБУ Спортивная школа Олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга, будучи извещенным в суд не явился, в предыдущем судебном заседании, ссылаясь на представленные ранее пояснения по иску (т.1 л.д.55), поддерживая исковые требования Кузовкова М.Ю., указал, что допуск в помещение школы осуществлялся по контракту заключенному с Лысцевым В.С., и по акту со списком людей, которые могут быть допущены. По контракту были представлены документы на допуск от ООО «Евролайн» на выполнение работ. Все вопросы он решал с Кузовковым М.Ю., который приступил к работам во второй половине июня, примерно в начале октября были работы все выполнены, все недоделки доделаны, претензий по качеству работ нет. Задержка по выполнению работ и ее приемке была связана с действиями ООО «Евролайн», от которого длительное время не могли получить документацию о выполненных работах, но долго не могли с ними договориться. Только в ноябре смогли составить акт выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «Евролайн», будучи извещенным, в суд не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав истца Кузовкова М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

При этом ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Лысцевым В.С. (заказчик) и Кузовковым М.Ю. (исполнитель) был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать и выполнить на объекте заказчика по адресу: <адрес>, услуги и электромонтажные работы, в объемах Коммерческого предложения (приложение №), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную договором сумму (т.1 л.д.5-6).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 279 750 рублей (п.2.1 договора). Авансовый платеж составляет 20% от суммы настоящего договора и составляет 55 950 рублей, окончательный расчет в сумме 223 800 рублей производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, получения аванса, а так же с момента получения всех необходимых материалов, рабочей документации, и имеющихся согласований для выполнения работ (п.3.1 договора). Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Авансовый платеж по указанному договору произведен Лысцевым В.С. в сумме 55 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Кузовковым М.Ю. был составлен акт сдачи-приемки № выполненных работы (т.1 л.д.7), который не был подписан Лысцевым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Кузовков М.Ю. направил в адрес Лысцева В.С. претензию (т.1 л.д.8,9-10), которая была оставлена последним без внимания.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания данной нормы, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, в отсутствие подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан доказать факт выполнения работ иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДО СШОР № <адрес> было размещено извещение проведении электронного аукциона на выполнение электромонтажных работ №, №.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ДД.ММ.ГГГГ победителем было признано ООО «Евролайн».

Ответчик Лысцев В.С. является генеральным директором ООО «Евролайн».

ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением спортивной школы олимпийского резерва №<адрес> Санкт-Петербурга и ООО «Евролайн» был заключен контракт на выполнение электромонтажных работ № (т.1 л.д.59-63).

Согласно п. 2.2. Контракта сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно п. 4.2.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии локальной сметой, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх стоимости работ, предусмотренных п.3.1 настоящего Контракта.

Во время выполнения работ обязательно соблюдение технологий и методик производства работ, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных тих норм, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.3. Контракта Подрядчик обязан перед началом выполнения работ Подрядчик должен назначить приказом от лица своей организации ответственного производство работ и представить данные сведения Заказчику.

Подрядчик по требованию Заказчика обязан предоставить ему:

    приказ о назначении ответственных сотрудников по противопожарной безопасности по охране труда и охране окружающей среды, за производство работ,

    иные документы, требующиеся в соответствии с действующим законодательством при осуществлении мероприятий в области противопожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подписанием акта передачи объекта в работу, Лысцевым В.С. ГБУ ДО СШОР № <адрес> был передан комплект документов, в том числе приказ о назначении ответственного № от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников, среди которых указан Кузовков Михаил Юрьевич с указанием должности - <данные изъяты>, также были переданы удостоверения о допуске к выполнению работ в электроустановках до и выше 1000 В, в том числе на Кузовкова М.Ю., в которых также в качестве работодателя было указано ООО «Евролайн», с приложением протокола проверки знаний (т.2 л.д.77-82).

Также были предоставлены документы, подтверждающие прохождение предварительного (периодического) медицинского осмотра, копию протокола по проверке знаний требований охраны труда, по программам оказание первой помощи на произвол по программам знаний требований пожарной безопасности (т.1 л.д.123-132).

Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, фактически оплаченных, составила 872 661 рублей 75 копеек (т.1 л.д.57,58,83).

Объект передан в работу ООО «Евролайн» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

Акт о приемке выполненных работ между ООО «Евролайн» и директором ГБУ ДО СШОР № <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период выполнения работ указан ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-100).

В связи с нарушением сроков выдачи документов на поэтапную оплату, ГБУ ДО СШОР № <адрес> в адрес ООО «Евролайн», генеральным директором которого является Лысцев В.С., было направлено требование об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 526 рублей 54 копеек (т.1 л.д.155). С указанной в претензии суммой Лысцев В.С. согласился.

В судебном заседании представитель ГБУ ДО СШОР № <адрес>, пояснил, что Кузовковым М.Ю. в полном объеме выполнены работы, перечисленные в коммерческом предложении, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к качеству работ, выполненных Кузовковым М.Ю., не имеется. Причиной длительного выполнения работ явились нарушения со стороны ООО «Евролайн», представитель которого не организовал надлежащим образом процесс работы, в том числе длительное время не представлял необходимые документы для окончания работ.

Судом установлено, что Кузовков М.Ю. в трудовых отношения с ООО «Евролайн» никогда не состоял и не состоит.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что перечень работ, изложенных в коммерческом предложении, являющимся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует перечню работ, указанных в локальной смете, являющейся приложением № к контракту на выполнение электромонтажных работ № (т.1 л.д.64-76). При этом условиями контракта не предусмотрен запрет на привлечение к его выполнению иных лиц, не состоящих с ООО «Еролайн» в трудовых отношениях.

Оценив представленные Кузовковым М.Ю. доказательства, а так же документы, представленные ГБУ ДО СШОР № <адрес>, в том числе материалы проверки КУСП по заявлению Кузовкова М.Ю. (т.1 л.д.104-234), а также пояснения представителя ГБУ ДО СШОР № <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Кузовковым М.Ю. представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства выполнения, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ работ, установив при этом, отсутствие в выполненных работах недостатков.

Лысцев В.С., подписав ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ ДО СШОР № <адрес> акт о приемке выполненных работ, фактически подтвердил факт выполнения Кузовковым М.Ю. работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически принял выполненные Кузовковым М.Ю. работы по указанному договору подряда в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику надлежащего качества.

Установлено, что Кузовковым М.Ю. работы сданы надлежащего качества, в связи с чем, у Лысцева В.С. возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, а потому требования о взыскании с Лысцева В.С. задолженности в размере 223 550 рублей, подлежат удовлетворению.

То, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Лысцевым В.С. как физическим лицом, а не от имении ООО «Евролайн», не освобождает ответчика от обязанности по его оплате, ввиду представленных доказательств исполнения подрядчиком Кузовковым М.Ю. работ по нему. Кроме того, Лысцев В.С. не оспаривал в судебном заседании, что указанный договор заключен на основании Агентского догоовра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207) и ФИО6, а не от имении ООО «Евролайн».

В соответствии с п.7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более полной стоимости договора.

Кузовковым М.Ю. произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 206 рублей 65 копеек (т.2 л.д.22), в том числе по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, начисляемую на сумму стоимости работ.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты по договору подряда, требования о взыскании штрафной неустойки подлежат удовлетворению, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, при этом размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен размером полной стоимости договора, то есть суммой 279 750 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заявляя встречные требования о расторжении договора подряда Лысцев В.С. ссылается на неисполнение Кузовковым М.Ю. условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, а так же на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию (л.д.40-42).

Вместе с тем, право заказчика на отказ от исполнения договора могло быть реализовано заказчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей его право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что работы Кузовковым М.Ю. были фактически выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписать который Лысцев В.С. отказался.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительность названных односторонних актов может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы Кузовковым М.Ю. были выполнены в полном объеме, со стороны Лысцева В.С. какие-либо претензии к качеству выполненных работ к Кузовкову М.Ю. не предъявлялись.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его неисполнения со стороны исполнителя не имеется, равно как и оснований для взыскании с Кузовкова М.Ю. уплаченного по договору Лысцевым В.С. аванса в размере 55 950 рублей и производных требований о взыскании штрафной неустойки на основании п.7.2 договора.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кузовковым М.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 670 рублей на основании квитанции (т.1 л.д.4, т.2 л.д.29) и услуг представителя в сумме 5 000 рублей на основании квитанции на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д23).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, равно как и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 206 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 750 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 279 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 568 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.