Решение по делу № 8Г-23674/2021 от 03.09.2021

    I инстанция – ФИО2

    II инстанция – ФИО3

№ дела в суде I инстанции 2-19/21-23

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» к ФИО6 Зое ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО6 Зои ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Газпром газораспределение Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как заказчиком, и АО «Газпром газораспределение Смоленск», как исполнителем, был заключен договор № ремонта (замены) бытового газоиспользующего оборудования. Заказанные работы заключались в замене электронной платы газового котла ФИО6

Работы заказчику были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составляла 12 045 руб. 08 коп. Выполненные работы заказчиком не оплачены.

В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 045 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 руб. руб. 70 коп., а также 510 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционным определением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также установленного в указанном жилом помещении газового оборудования - газового котла «ВАХ1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала в АО «Газпром газораспределение Смоленск» заявление о неисправности газового оборудования. Устранение неисправности было поручено специалисту газового хозяйства - ФИО4 Устранение сводилось к замене электронной платы газового котла «ВАХ1». Стоимость электронной платы, предполагаемой к замене, и работ по ее замене составляла 12 045 руб. 08 коп. Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписана ФИО6, подпись не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФИО6 и исполнителем - АО «Газпром газораспределение Смоленск», в лице специалиста газового хозяйства - ФИО4, был заключен акт/договор № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта бытового газоиспользующего оборудования. По условиям договора, АО «Газпром газораспределение Смоленск» обязалось произвести ФИО6 замену электронной платы в ее газовом котле «ВАХ1», а ФИО6 - оплатить работы. Стоимость работ и запасной части составляла 12 045 руб. 08 коп.

Договор сторонами подписан. ФИО6 собственноручной подписи в договоре не оспаривала, о характере и стоимости работ была осведомлена.

Услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, претензий со стороны заказчика не поступило, о чем ФИО6 сделана отметка в договоре, с требованиями о надлежащем качестве заказчик к исполнителю не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате за оказанные по договору услуги. Расчет задолженности судом признан арифметически правильным, в связи с чем и было постановлено вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подавала заявки на устранение неисправности, не давала согласия на замену оборудования, не заключала договор направлены на переоценку доказательств по делу. Заявлений о подложности доказательств от ответчика не поступало. Судами была дана оценка доказательствам по делу, выводы, положенные в основу решения, отражают такую оценку. Субъективная оценка ответчиком доказательств по делу основанием для признания их ненадлежащими являться не может.

Указание на необъективность рассмотрения судьей апелляционной жалобы также сводится к критике оценки судом доказательств и доводов жалобы, а также к несогласию с постановленным определением по существу, что само по себе не может свидетельствовать о небеспристрастности и личной заинтересованности судьи в исходе данного дела.

Приведение в кассационной жалобе иных оснований также связано с несогласием с выводами суда, которые сделаны при установлении обстоятельств по делу на основании представленных доказательств. Данные вопросы были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Зои ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                ФИО5