Решение от 12.02.2018 по делу № 33-2060/2018 от 05.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-2060/2018

А-164г

12 февраля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сущенко Натальи Валерьевны к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сущенко Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.11.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сущенко Натальи Валерьевны к ЗАО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, юридических и представительских расходов, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу Сущенко Натальи Валерьевны стоимость строительных недостатков – 17 703 руб., неустойку- 17 703 руб., расходы по оплате экспертизы – 19 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 руб., юридические услуги и на оплату представителя в размере 20 000 руб., штраф- 19 203 руб.

Взыскать с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сущенко Н.В. (ранее- Иванова) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ЗАО Фирма «Культбытстрой» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 68 123 руб., неустойки-68 123 руб., затрат на проведение строительно-технической экспертизы – 19 000 руб., компенсации морального вреда- 20 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя- 50 000 руб., судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве №5ВС1/2-18 от 31.07.2013 года, приобрела в собственность <адрес>. При эксплуатации квартиры инвестором были выявлены строительные дефекты. Согласно судебным заключениям: № 1376 от 20.09.2017 года, № 1496 от 20.09.2017 года, общая стоимость устранения недостатков составила 68 123 руб. 34 коп. Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее претензию от 29.12.2016 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сущенко Н.В. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, удовлетворив требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО Фирма «Культбытстрой» - Зубарева Ж.В. (по доверенности от 24.05.2017 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Сущенко Н.В., представителя Сущенко Н.В.- Чиркова А.С., представителя ЗАО Фирма «Культбытстрой», 3-х лиц: ООО «СЛМ-Монтаж»,
ООО «Реконструкция», ООО «ПСК Регион», ООО «Дверной Арсенал» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ
«О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Сущенко Н.В., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №5ВС1/2-18 от 31.07.2013 года, взыскав с Застройщика в пользу Сущенко Н.В. расходы по оплате экспертизы – 19 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., юридические услуги и на оплату представителя - 20 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Из материалов дела следует, что Сущенко Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве №5ВС1/2-18 от 31.07.2013 года, а также акта приема-передачи от 22.10.2014 года приобрела с 06.02.2015 года в собственность <адрес> (общей площадью 44,2 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением № Э-303-2016, составленным 21.12.2016 года ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 77 417 руб.

Однако, из заключений судебной строительных-технических экспертиз № 1376 от 20.09.2017 года, № 1496 от 20.09.2017 года, проведенного ГПКК «Красноярский региональный центр Энергетики и Экспертизы» по определению суда от 15.02.2017 года, общая стоимость устранения недостатков в <адрес> составила 68 123 руб. 34 коп.(из расчета: 53 012 руб. 34 коп. (по экспертизе № 1376 от 20.09.2017 года) + 15 111 руб. (№1496 от 20.09.2017 года)).

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты, произведенной Застройщиком в ходе рассмотрения данного дела Инвестору денежных средств в размере 50 420 руб. (по платежному поручению №443 от 03.02.2017 года), взыскал с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу истица стоимость устранения недостатков в размере 17 703 руб. (исходя из расчета: 68 123 руб. - 50 420 руб.).

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение, путем взыскания с ЗАО Фирма «Культбытстрой» в пользу истицы всей суммы строительных недостатков – 68 123 руб. (с учетом уточнений иска на л.д.182), поскольку частичная оплата ответчиком произведена не добровольно - 03.02.2017 года, т.е. в период рассмотрения данного гражданское дело, которое было возбуждено 13.01.2017 года. Факт частичной оплаты ответчиком денежных средств может быть учтен судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении оспариваемого решения.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21.01.2017 года 28.02.2017 года, со снижением по ходатайству ответчика (л.д. 206, 207) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с 33 715 руб. 50 коп. до 17 703 руб.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Снижая размер штрафа по ходатайству ответчика (л.д. 206, 207) на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), зн░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 703 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 46 ░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 203 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (17 703 ░░░. ░ 2 + 3000 ░░░.) ░ 50%.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44413 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 68 123 ░░░. +17 703 ░░░. +3000 ░░░.)░50%). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.12.2016 ░░░░ (░.░.8) ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 500 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 233 ░░░. 88 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: (68 123 ░░░.░2)-100 000 ░░░.)░2%+3200 ░░░. ░ 74,75% (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░)+300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 123 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 413 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 233 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: