Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3467/2024 [77-1785/2024] от 03.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-1785/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденного Слободянюка В. и его защитника – адвоката Кадырова Ф.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кадырова Фанила Назыловича в защиту интересов осужденного Слободянюка Виталия на приговор Вахитовского районного суда г Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Слободянюка В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Слободянюка В. и его защитника Кадырова Ф.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Слободянюк Виталий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Республики Украина, несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 4 годам;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к 3 годам 6 месяцам;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 4 годам;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к 3 годам 6 месяцам;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 4 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Слободянюку В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 9 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года приговор Вахитовского районного суда г Казани Республики Татарстан от 21 августа 2023 года в отношении Слободянюка В. изменен:

исключено осуждение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) квалифицирующий признал – «в крупном размере», действия Слободянюка В. по каждому из этих эпизодов квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

снижено Слободянюку В. назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) до 3 лет лишения свободы;

снижено Слободянюку В. назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Слободянюку В. назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Отменен приговор в части решения о судьбе арестованного имущества: сотовых телефонов, денежных купюр, в том числе в валюте, и уголовное дело в этой части в соответствии ст.ст. 396-399 УПК РФ передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Новак Д., Князев В.В. в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Обжалуемым приговором Слободянюк В. признан виновным в совершении мошенничества в составе организованной группы, в отношении: ФИО9 с причинением ей ущерба в крупном размере на сумму 400 000 рублей; ФИО10 с причинением ей крупного ущерба на сумму 400 000 рублей; ФИО11 с причинением ущерба в крупном размере на сумму 600 000 рублей; ФИО12 с причинением ей значительного ущерба на сумму 100 000 рублей; ФИО13 с причинением ей значительного ущерба на сумму 200 000 рублей; ФИО14 с причинением крупного ущерба на сумму 600 000 рублей.

Преступления им совершены 2-3 августа 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. в защиту интересов осужденного Слободянюка В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает осуждение Слободянюка В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов в виду отсутствия доказательств его виновности. Обращает внимание, что потерпевшие по делу с осужденным не общались, с ним не встречались, как свидетели-таксисты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Кай ФИО19, ФИО20, а показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 свидетельствуют о том, что их родственники стали жертвами мошенников, но кто они, свидетелям не известно. При этом приводит показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29 и считает, что они о каких-либо противоправных действиях Слободянюка В.В. по факту мошеннический действий на территории г. Казани не указывают. Ссылаясь на показания сотрудников полиции ФИО31 и ФИО32, указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Новак Д.К., который полученные от потерпевших денежные средства вносил на счет своей банковской карты, а затем переводил на банковскую карту Князева В.В., а тот обналичивал их. То обстоятельство, что при снятии денежных средств с карты Князева В.В. присутствовал Слободянюк В., не свидетельствует о виновности последнего. Также ссылается на заключения фоноскопических экспертиз, согласно которым на фонограммах имеется голос и речь Новак Д.К., который, согласно его показаниям, Слободянюка В. и Князева В.В. не знал и никогда с ними не общался. Оспаривает показаний Князева В.В. на первоначальном этапе предварительного расследования, где он вину признавал, указывал, что видел Новака Д.К., который привозил деньги, что они встречались с Слободянюком В., поскольку он не подтвердил их в суде, указав, что они даны им будучи введенными сотрудниками полиции в заблуждение относительно изменения ему меры пресечения на более мягкую. Тот факт, что малознакомый Слободянюку В. Андрей переводил на карту Князева В.В. денежные средства, которые они потом обналичивали, а на видеозаписях в ТЦ «Москва Сити» он (Слободянюк) опознал себя и Князева В.В. также не свидетельствует о виновности Слободянюка В. При этом последний не отрицает, что ФИО36 знает по работе, переводил ей на ее карты денежные средства в связи с работой, а изъятые у него (Слободянюка В.) денежные средства принадлежат его тете ФИО34, что подтвердила последняя в суде. Обращает внимание на то, что Слободянюк В. познакомился с Новаком Д.К. только в г. Казани при продлении им меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому выводы суда о том, что неустановленное следствием лицо не позднее 2 августа 2021 года на территории Украины создало организованную преступную группу, состоящую в том числе из исполнителей в лице Новака Д.К., Слободянюка В.В., Князева В.В., ничем не подтверждено. Полагает, что в худшем случает действия Слободянюк В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 172 УК РФ. Оспаривает приговор по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку Слободянюк В. характеризуется положительно, молод, имеет заболевания, как и его родители, при этом суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УКУ РФ: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения в отношении Слободянюка В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо прекратить

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Казани Республики Татарстан Курмашев А.И. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Слободянюка В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Слободянюк В. виновным себя не призанял и показал, что в 2000 году по работе он познакомился с Князевым В.В., но с Новаком Д.К. до момента задержания знаком не был. За время его работы в ТЦ «Горбушка» к нему по телефону обрядился некий ФИО51, который попросил его о перечислении денежных средств в его адрес, которые необходимо обезличивать и передавать указанным им лицам. При этом разговоре присутствовал Князев. После чего на банковскую карту Князева перечислялись деньги в размере от 200 000 до 500 000 рублей., которые снимались как Князевым, так им (Слободянюком), а затем денежные средства по условному паролю передавались неизвестным лицам. Также эти денежные средства перечислялись на счета и банковские карты третьих лиц, в том числе ФИО36 При этом он оставлял себе 0,05% от перечисленной суммы. По обстоятельствам перечисления им денежных средств с карты Новака Д.К. на карту Князева В.В. в первых числах августа 2021 года пояснить не смог.

Несмотря на отрицание вины, виновность Слободанюка В. установлена:

- показаниями осужденного Князева В.В., из которых следует, что в феврале 2020 года он познакомился с Слободянюком В.В., у которого он стал работать продавцом в ТЦ «Горбушкин двор». При этом он видел, как неизвестные лица приносили Слободянюку денежные средства. Также деньги приносил Новак Д. Кроме того, по просьбе Слободянюка он в ПАО «Сбербанк» оформил на себя банковскую карту, которой пользовался Слободянюк. Через приложение в телефоне он видел, как на указанную карту поступали денежные средства, которые Слободянюк снимал, а также переводил на карты ФИО27 и ФИО46 Иногда он снимал с карты денежные средства, которые передавал Слободянюку. Кроме того, он дважды ездил со Слободянюком в бизнес центры, где последний передавал деньги незнакомой девушке и мужчине (ФИО52). От Слободюняка ему известно, что денежные средства поступают в результате совершения мошеннических действий;

- показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13 и ФИО14, согласно которым им поступали телефонные звонки и сообщения о том, что их родственники оказались в сложной ситуации в связи с дорожно-транспортным происшествием, о необходимости оказания им помощи. Для этого ни передавали денежные средства лицам, которые приезжали к ним;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО38, ФИО40, ФИО17, ФИО41, Кайс ФИО19, ФИО20 о том, что им поступали заказы на курьерскую доставку. Они получали от потерпевших пакеты с вещами и впоследствии передавали их Новаку Д.;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым она по просьбе Слободюняка В. со своей банковской карты и банковской карты своей матери она снимала денежные средства, которые были перечислены с банковской карты Князева В.В. Эти денежные средства она полностью передавала Слободянюку В.;

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что ему от Князева В.В. известно, что от обманутых граждан на его карту перечислялись денежные средства в больших суммах, которые он передавал Слободянюку В. Последний попросил оформить и использовать его банковскую карту;

- показаниями сотрудников полиции ФИО31 и ФИО32, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту мошеннических действий был установлен Новак Д.К. Также поступила оперативная информация о том, что в г. Москва работает группа лиц, занимающаяся обналичиванием денежных средств, полученных мошенническим путем. В данную группу входили Слободянюк В. и Князев В.В. Было установлено место их работы и они были задержаны;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели ФИО15, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО53 ФИО19, ФИО20 опознали Новака Д., которому они передавали полученные от потерпевших пакеты с вещами;

- выписками по счетам, из которых следует, что 2 и 3 августа 2021 года Новак Д. пополнил свою банковскую карту на сумму 2 700 000 рублей, которые перевел на банковскую карту Князева В.В.;

- выписками по счетам банковских карта Князева В.В., ФИО27 и ФИО46, согласно которым 3 и 5 августа 2021 года с банковской карты Князева В.В. на банковские карты ФИО27 и ФИО46 перечислены денежные средства на общую сумму 1 520 000 рублей;

- информацией и ответами операторов связи о соединениях между абонентами сотовой связи, из которых следует, что телефонные звонки потерпевшим осуществляли с использованием подменных абонентских номеров;

- заключениями экспертов, согласно которым на фонограммах телефонных разговоров, извлеченных из сотового телефона, принадлежащего Новаку Д.К, имеются голос и речь Новака Д.К.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд все доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд за основу приговору обоснованно взял показания осужденного Князева В.В. на предварительном следствии, поскольку он допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Слободянюка В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Юридическая оценка действиям Слободюняка В., с учетом апелляционного определения, дана правильно: в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ: в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ: в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также прекращения уголовного дела в отношении Слободянюка В., о чем указанно в кассационной жалобе, не имеется.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки мошенничества, в том числе «организованная группа».

При этом, суд первой инстанции привел в приговоре признаки, присущие организованной группе, специализирующей на хищение денежных средств у граждан путем мошенничества, указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, распределение ролей между участниками, устойчивость и организованность преступной группы.

Назначенное Слободянюку В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, его роль и степень участия в преступной организованной группе, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку Слободянюк В. не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не совершил каких-либо действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Слободянюку В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Слободянюку В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку обстоятельства дела и виновность Слободянюка В. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Слободянюка В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

7У-3467/2024 [77-1785/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Курмашев А.И.
Е.Б. Петрова
Другие
Новак Дмитрий
Кадыров Ф. Н.
Зарва Д.Е.
Е.В. Лисин
Ф.М. БАЛАФЕНДИЕВ
Т.В. Садыков
Слободянюк Виталий
А.К. Гильфанов
Князев Виталий Васильович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
28.05.2024Судебное заседание
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее