Решение по делу № 11-93/2016 от 11.02.2016

Дело № 11-93/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года                         г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Галиева И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Калининский район г.Уфы от 27 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования Галиева И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

ПАО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование указав, что судом неправомерно отказано в заявлении ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приложенный к претензии отчет составлен не в соответствии с единой методикой расчета ущерба, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая регламентирует порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требования Галиева И.А. отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В судебное заседание Галиев И.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минниахметова Д.Ф. доводы жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо Максимов Д.А. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения»

Суд приходит к мнению о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Галиевым И.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности ОСАГО (полис ССС №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. Максимов Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 2101 г/н №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, под управлением Галиева А.И., находящийся в собственности Галиева №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административном правонарушении». Из указанного выше постановления, справки о ДТП, усматривается, что водитель Максимов Д.А. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием и причинением истцу материального ущерба.

Галиев И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страховой суммы. ООО «Росгосстрах» выплатило 35 800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В п. 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленный с претензией отчет составлен не по единой методике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии документов.

После осуществления частичной выплаты страхового возмещения истцом по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета, которая получена последний ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая факт подачи претензии с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение независимого оценщика составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд полагает необходимым отметить, как усматривается из отчета индивидуального предпринимателя Чурсина С.Д., оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта использованы: Положение N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положение N 433-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Помимо этого, оценщиком при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту в соответствии с вышеуказанными Положениями.

Расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте оценщиком определялся в соответствии с Положением N 433-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Ссылаясь на недопустимость представленного истцом заключения в апелляционной жалобе, представитель ответчика в судебное заседание не явился, содержание, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял для расчета страхового возмещения представленное истцом заключение, как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 17 377,90 руб. являться не могут.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 948,07 рублей.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014, что судом при разрешении дела учтено не было.

Страховой полис серии ССС 0688746563 с лицом, виновным дорожно-транспортном происшествии, был заключен 18.07.2014. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 316 рублей (120 000 x (1/75 от 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 63 дней).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а взысканная судом в пользу истца сумма подлежит уменьшению с 10 948,07 руб. до 8 316 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Однако суд не может согласиться с размером взысканного судом штрафа, который должен составить 11 188,95 рублей, исходя из расчета 17 377,90+5000*50%.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 27 августа 2015 года подлежит изменению.

Также суд находит необходимым отметить, что 31.12.2015г. завершилась реорганизация в форме присоединения ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330, 443,445 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы РБ от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Галиева И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Галиева И.А. неустойку в размере 8 316 рублей, штраф в размере 11 188,95 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Сарварова