Решение по делу № 1-57/2023 от 30.03.2023

УИД 14RS0016-01-2023-000475-13

Дело №1-57/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 11 апреля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Ершова Н.А.,

подсудимого Парицкого С.С., его защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

при секретаре Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парицкого С.С, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парицкий С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Парицкий С.С., достоверно зная о том, что на основании приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Парицкому С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Реализуя задуманное, <дата> в период времени с 05 час.30 мин. до 06 час. 05 мин., Парицкий С.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является незаконным, умышленно, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, желая доехать до бара «Старый дворик», осуществил управление автомобилем марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку от <адрес> до бара «Старый дворик» по <адрес> Республики Саха (Якутия), после чего от указанного бара выехал до магазина «Селена», расположенного по ш. 50 лет Октября, 2/1 Б, далее от указанного магазина выехал до магазина «Наш маркет», расположенного по адресу <адрес>, где в районе <адрес> Республики Саха (Якутия) его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> у Парицкого С.С. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,67 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Парицкий С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Парицкого С.С. оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и <дата> около 18 часов он поехал в гости к своей подруге Яне, на автомобиле марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака, далее он, припарковал автомобиль около <адрес> и направился в квартиру к Яне. Находясь в гостях, он распивал алкогольные напитки также со своим другом "В", который на момент его прихода находился в данной квартире, алкогольные напитки он не покупал, так как они уже их сами приобрели. Примерно в 05 час. <дата>, у них закончились алкогольные напитки, он решил съездить в магазин вместе с "В", и находясь в салоне автомобиля марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака, на водительском месте за рулем, вставил ключ зажигания в замок и поехали в сторону бара «Старый дворик». Там они купили алкогольные напитки, после поехали в магазин «Селена», где взяли продукты. <дата> примерно в 06 часов на перекрестке улиц 50 лет Октября, Павлова, Ойунского и Советская он увидел служебное транспортное средство ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и проехал мимо него на красный свет светофора. После автопатруль ДПС начал движение за ним, ему был подан звуковой сигнал об остановке, он сразу остановился в районе <адрес>. К машине подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы на автомобиль, он передал и сообщил, что водительского удостоверения у него не имеется, во время беседы сотрудник ДПС почувствовал исходящий от него запах алкоголя и попросил пройти в салон служебной машины. В дальнейшем его отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование, результат которого составил 0,67 мг/л, с чем он был согласен. Далее на него был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех документах поставил свою подпись (т. 1 л.д. 70-73).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата> с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый Парицкий С.С. в присутствии защитника воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, а именно об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-84).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый Парицкий С.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель "В" показал, что <дата> вечером он с Парицким С.С. находился в гостях у знакомой Яны, распивали алкогольные напитки, ночью когда спиртное закончилось, он решил съездить с тем в магазин. Около 05 час. 25 мин. <дата> он с Сергеем вышли из дома, сели в автомобиль марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака, и поехали в бар «Старый дворик». Купив алкогольные напитки, поехали в сторону магазина «Селена», где по приезду Парицкий припарковал машину и они купили продукты. <дата> примерно в 06 часов продолжая движение на машине по городу, они увидели служебное транспортное средство ДПС ОГИБДД, Сергей проехал мимо него на красный свет светофора, после чего автопатруль ДПС подал звуковой сигнал об остановке, Сергей сразу прекратил движение и остановился в районе <адрес>. Сергей передал сотруднику ДПС документы, и сообщил, что водительского удостоверения у того не имеется, тогда Парицкого попросили пройти в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель "А" показал, что является старшим инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, <дата>, он заступил на ночное дежурство вместе с инспектором "Б" Примерно в 06 часов <дата>, совершая патрулирование по <адрес> заметили, что на перекрестке улиц 50 лет Октября, Павлова, Ойунского и Советская движется автомобиль марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака, который проехал на красный свет светофора, в связи с чем было принято решение остановить транспортное средство для проверки документов. Он подошел к водителю, который открыл водительскую дверь, передал документы на автомобиль, а водительского удостоверения не имелось. Во время беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя исходящий от него, предложил пройти в салон служебного транспортного средства, и в 06 час. 05 мин. <дата> последний был отстранен от права управления транспортным средством. Парицкий С.С. ответил, что употреблял спиртные напитки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором Drager Alkotest 6810 и результат показал, что в выдыхаемом Парицком воздухе содержится наличие абсолютного этилового спирта 0,67 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель с результатом освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись в соответствующем акте. Затем по федеральной базе административной практики и водительских удостоверений было установлено, что Парицкий С.С. имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14-17).

Из показаний свидетеля "Г" следует, что <дата> она продала в рассрочку автомобиль марки «NISSAN RINESSA» Парицкому С.С., но с <дата> он так и не внес оплату. Стоимость машины по договору купли-продажи, составляет 110 000 руб., денежные средства он обещал передавать ежемесячно до июля 2023 года. Автомобиль государственного регистрационного знака не имеет, на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не состоит, в связи со снятием (т. 1 л.д. 18-20).

Вина подсудимого Парицкого С.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрен участок местности в районе <адрес> РС (Я), где обнаружен автомобиль марки «NISSAN RINESSA», без государственных знаков, в кузове черного цвета, которым управлял Парицкий С.С., видимых повреждений не имеет (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей осмотрена автомашина марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака, изъятая в ходе осмотра места происшествия и помещенная на специализированную стоянку ООО ЖК «Северный». Постановлением от <дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-60,61).

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей следует, что осмотрены документы, поступившие с материалом проверки: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Парицкий С.С. в 06 час. 10 мин. <дата> отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с бумажным носителем, с записью результатов исследования - 0,67 мг/л, из которого следует, что у Парицкого С.С. установлено состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вынесенный в отношении Парицкого С.С., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от <дата> в отношении Парицкого С.С.; справка ОГИБДД №/б/н от <дата>, согласно которой Парицкий С.С. специального права на управление транспортными средствами не имеет; копия приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, согласно которой Парицкий С.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей, вступившего в законную силу <дата>; диск DVD-R с видеозаписью, на которой запечатлены остановка, отстранение от права управления транспортным средством, прохождение освидетельствования Парицким С.С. <дата> (т. 1 л.д. 33-43).

Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 44-45).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого Парицкого С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно Парицким С.С. данного преступления.

Свидетели "А", "В" подтвердили, что Парицкий С.С. управлял транспортным средством, и сотрудники ОГИБДД остановили его для проверки документов, в автомашине Парицкий С.С. находился, с признаками алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора Парицкого С.С. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашенные протоколы допросов подсудимого в ходе дознания, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении Парицкому С.С. положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии адвоката, замечаний от участвующих лиц не поступило, суд принимает их в качестве доказательств.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Рассматриваемое преступление совершено Парицким С.С. умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от <дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Преступление является оконченным, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд действия Парицкого С.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Парицкий С.С. действовал с прямым умыслом направленным на совершение преступления против безопасности дорожного движения, на что указывает целенаправленные противоправные действия подсудимого, в ходе которых он находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в ночное время сел за управление автомобилем, и начал движение по улицам <адрес>.

Поведение подсудимого Парицкого С.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, Парицкий С.С. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Парицкому С.С. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Парицкого С.С. установлено, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, молодой возраст.

При этом, оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Каких-либо данных о том, что Парицкий С.С. представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а сам по себе факт признания последним своей вины и дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не установил.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением Парицкому С.С. наказания в виде лишения свободы, то есть наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление Парицкого С.С. при назначении более мягких видов наказания, в том числе при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, достигнуто не будет.

В связи с изложенным, давая оценку наличию у Парицкого С.С. условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда от <дата>, и испытательного срока суд руководствуется ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи.

<данные изъяты>

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Совершение преступления в период испытательного срока, не влечет обязательной отмены условного осуждения, поскольку Парицким С.С. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, и в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ такая отмена условного осуждения является правом суда. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, поскольку его вид относится к самым строгим из предусмотренных санкцией статьи и Уголовным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым Парицким С.С., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака, 1999 года выпуска, подсудимому Парицкому С.С. не принадлежит, так как согласно пояснения Парицкого С.С., а также свидетеля "Г" в полном объеме денежные средства за автомобиль собственнику не уплачены, право собственности на автомобиль не переоформлено.

Таким образом, установив, что переход права собственности на автомобиль марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака, от продавца к покупателю не состоялся ввиду не внесения покупателем – Парицким С.С. полной стоимости за приобретенный товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Парицкого С.С., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парицкого С.С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Парицкому С.С. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Парицкого С.С. определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Разъяснить Парицкому С.С., что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное осужденному Парицкому С.С., - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> в отношении Парицкого С.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданского иска по делу не имеется, мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомашину марки «NISSAN RINESSA» без государственного регистрационного знака – вернуть свидетелю "Г"

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковальчук Н.В. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Парицкого С.С. от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина