Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-9/2020 от 18.08.2020

Дело № 13а-9/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2020 года                                                           г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Чеховой Е.П. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев заявление представителя административного истца Козлова С.Л. адвоката Марченко Р.В. о разъяснении решения 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года Козлову С.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании решений Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) от 19 августа 2013 года о снятии с жилищного учета и отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козлова С.Л. без удовлетворения.

    В суд поступило заявление представителя Козлова С.Л. адвоката Марченко Р.В. о разъяснении решения суда по следующим основаниям.

Так, в решении суда указано, что административный истец оставил полученную квартиру бывшей жене. Вместе с тем, Козлов С.Л. много лет не проживает в <адрес> , где находится квартира и фактически он сдал свою квартиру собственнику и никаких полномочий, как наниматель квартиры по социальному найму осуществлять не мог. Также суд в решении указал, что истец полученную квартиру квартирным органам не сдавал. Однако Козлов С.Л. квартиру получал не от Министерства обороны Российской Федерации и поэтому он должен ее сдать в городскую администрацию. Фактически он освободил квартиру, а проживание в ней бывшей супруги не означает, что он удерживает указанную квартиру. Также у представителя административного истца вызывает непонимание, что имели в виду суды, когда указали на то, что истец распорядился полученной квартирой и оставил ее бывшей жене. Также Марченко Р.В. просит разъяснить могут ли быть основанием решения суда быть общие требования законодательства, без указания судом на конкретные нормы, а также нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Козлов С.Л. и его представитель Марченко Р.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Административный ответчик ЗРУЖО, также надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 1 сентября 2020 года его представитель Беркутова И.В. просила рассмотреть заявление без ее участия и в удовлетворении заявления отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для разъяснения решения суда.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 2 статьи 185 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В решении 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года не содержится какой-либо неясности, противоречивости или нечеткости. Указание представителя административного истца о том, что Козлов С.Л. фактически сдал квартиру и не распоряжался полученной квартирой, оставив ее бывшей супруге основанием для разъяснения судебного акта не является. Остальные доводы Марченко Р.В., в которых он выражает несогласие с выводами суда, также не могут быть основанием для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют процессуальные основания для разъяснения решения суда, заявление представителя административного истца адвоката Марченко Р.В. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 351 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    в удовлетворении заявления представителя Козлова С.Л. адвоката Марченко Р.В. о разъяснении неясности в решении 224 гарнизонного военного суда от 4 октября 2013 года, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         А.И. Кулиев