Решение от 19.01.2022 по делу № 22К-133/2022 (22К-3455/2021;) от 21.12.2021

Судья Пашенько С.Б. Материал № 22-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

заявителя Федорова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Федорова П.М. на постановление Фрунзенского районного суда
г. Саратова от 15 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Федорова Петра Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области
ФИО7 и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения заявителя Федорова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября
2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Федорова П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району
г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО8 и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров П.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы и не проверил все доводы приведённые в ней, поскольку заявление о преступлении содержит все необходимые признаки об обстоятельствах, указывающих на преступление. Суд не учёл, что его заявление руководитель СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО9 принял именно как сообщение о преступлении, однако дал ответ как на обращение и не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующего процессуального решения. В оспариваемом постановлении суд сослался на не действующее распоряжение, а иные документы, на которые ссылается суд, не являются нормативно-правовыми актами. Также суд не правомерно отказал в исследование и проверки представленных заявителем доказательств и доводов. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя Федорова П.М., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель Федоров П.М. обжаловал в суд действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области
ФИО10 и обязание устранить допущенные нарушения.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что заявление Федорова П.М. от <дата> года не регистрировалась в книге учёта сообщений о преступлениях СО Фрунзенского района г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, так как не содержало очевидного вывода о наличии признаков, какого-либо преступления и правильно было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> года № № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По результатам рассмотрения руководителем СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области
ФИО11 дан мотивированный ответ.

Оснований не доверять представленным документам и доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не правомерно отказал в исследование и проверки представленных заявителем доказательств и доводов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции проверил все доказательства и доводы относящиеся к предмету рассмотрения и правильно отказал в исследовании доказательств, которые не являются предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░
2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░