Решение от 05.12.2024 по делу № 22-10784/2024 от 20.11.2024

Судья <данные изъяты>                                                                               Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-16

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года                                                                       <данные изъяты>

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего судьи <данные изъяты>

судей: <данные изъяты> и <данные изъяты>

          при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

          прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

          защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>,

          рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года уголовное дело с апелляционным представлением помощника Ногинского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

04 декабря 2017 года приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания <данные изъяты> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> под стражей с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> заключение прокурора                    <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        по приговору <данные изъяты> признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

             Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

             В судебном заседании <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении помощник Ногинского городского прокурора, не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ему наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом нарушены положения ст. 297 УПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в частичности при приведении показаний подсудимого <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании. Кроме того указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснял об обстоятельствах совершенного <данные изъяты> преступления, однако, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ показания указанного свидетеля судом в приговоре не приведены (ссылка на его допрос в приговоре отсутствует), а указано лишь о том, что свидетель <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> при этом последний в судебном заседании не допрашивался и его показания на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены. Указывает, что в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> судим <данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания <данные изъяты>. Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, совершено             <данные изъяты> 07.05.2024, то есть в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. Автор отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание <данные изъяты> судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем в нарушение п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива суд не указал, который является опасным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, наказание в соответствии с приговором суда подсудимому назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано об отбывании <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора судом не указана исправительная колония, в которой осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.

         Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона. при решении вопроса о мере пресечения суд указал, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> оставить прежней, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.           Помимо этого, во вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора судом неоднократно неверно указана фамилия осужденного.

          Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при обосновании применения положений ст.ст. 43, 60, 15 ч. 6 УК РФ при назначении <данные изъяты> наказания и решении вопроса о возможности не назначать последнему дополнительных видов наказания фамилия осужденного указана как «П.». Учитывая изложенное постановленный в отношении <данные изъяты> приговор находит незаконным и необоснованным. В итого просит приговор Ногинского городского суда от 01.08.2024 в отношении <данные изъяты> изменить. Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> в описательно-мотивировочной части приговора указать на вид рецидива, установленного в действиях <данные изъяты> как опасный. В резолютивной части приговора указать место отбывания <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из резолютивной части приговора исключить указание об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному                            <данные изъяты> обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность <данные изъяты> в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Упомянутый в представлении свидетель <данные изъяты> в ходе допроса на судебном следствии сообщил об обстоятельствах задержания                     <данные изъяты> у которого были обнаружен и изъят помимо прочего сверток из фольги с веществом. Указание в приговоре о том, что его показания аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не влияет на законность обжалуемого приговора. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 18.07.2024 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>

Квалификация действий определена судом первой инстанции верно, по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание <данные изъяты> в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованной судимостью по приговору от 04.1.2.2017, который по своему виду является опасным.

Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива, не повлияло на правильность решения суда при выборе вида исправительного учреждения. Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 и ст. 308 УПК РФ в вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

Однако во водной и описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана фамилия осужденного <данные изъяты> а именно «<данные изъяты> Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о дополнительном наказании, следует исключить указание на подсудимого «П.».

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что <данные изъяты> должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом степени тяжести совершенного им преступления и с учетом положений ст. 58 УК РФ, однако, не указал место отбывания наказания в резолютивной части приговора.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении <данные изъяты> для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст. 308 УПК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как верно обращено внимание в апелляционном представлении, у░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 07.05.2024, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                      <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.05.2024, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81 ░ 82 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░. 1 ░.░. 111).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                                               <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░.».

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                   <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░                ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░