Решение по делу № 11-114/2018 от 02.08.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                  04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Чабан И.А., при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» к Лелюховой Светлан Ивановне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

28 апреля 2018 года определением мирового судьи судебного участка №57 Центрального округа г.Краснодара возвращено ООО «Управляющая компания Траст» заявление о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» к Лелюховой Светлан Ивановне о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, и обязать мирового судью принять заявление к производству, мотивируя тем, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимы реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а к заявлению о вынесении судебного приказала должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Часть 1 ст.125 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

П. 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме независимо от того, исполняется распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банком плательщика уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что к заявлению приложена незаверенная копия платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Действительно, приложенное к заявлению платежное поручение № от 29.01.2018 года в электронном виде является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения. Платежное поручение об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления госпошлины в доход бюджета указанный чек также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к заявлению копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В обжалуемом определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

Доводы истца о несостоятельности выводов суда о том, что указанные в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки, ей устранены, сданы все необходимые документы, подтверждающие право собственности на домовладение, судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 28 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» к Лелюховой Светлан Ивановне о взыскании задолженности по договору, являются законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: