Решение от 17.10.2022 по делу № 2-767/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-767/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретере Зудиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УАЗ» к Нефедов В.О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УАЗ» обратилось в суд с иском к Нефедов В.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 076 184,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 580,92 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нефедов В.О. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования Нефедов В.О., с ООО «УАЗ» в пользу Нефедов В.О. взыскано: 811 072,0 руб. - стоимость автомобиля; 138 928,0 руб. - убытки, связанные с приобретением доп.оборудования; 1000,0 руб. - компенсация морального вреда; 5 000,0 руб. - неустойка; 30 000,0 руб. - штраф, всего 986 000 руб. Также судом взыскана неустойка в размере 1% от суммы товара (811 072,0 руб.) по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» п\п № и п\п № перечислено на предоставленные Нефедов В.О. банковские реквизиты денежные суммы 986 000 руб., и 164 422,85 руб., соответственно, в т.ч. 1) п/п №,0 руб. стоимость автомобиля; 138 928,0 руб. убытки, связанные с приобретением доп.оборудования; 1000,0 компенсация морального вреда; 5 000,0 руб. неустойка; 30 000,0 руб. штраф; 2) п/п 38623: 145 992,96 неустойка 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 18 429,89 руб., почтовый сбор, всего 1 150 422,85 руб.

ООО «УАЗ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнило свое обязательство перед ответчиком по возврату уплаченных денежных средств за а/м.

Однако, Нефедов В.О. предъявил на исполнение исполнительный лист на сумму 4 076 184,32 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УАЗ» по инкассовому поручению № была списана денежная сумма в размере 4 076 184,32 руб., включающая в себя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной решением суда стоимости товара в размере 1% (811 072,0 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, а также уже оплаченные ООО «УАЗ» в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило ответчику претензию с требованием возвратить излишне полученную им денежную сумму 4 076 184,32 руб., однако претензия не была получена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Нефедов В.О. в пользу ООО «УАЗ» неосновательное обогащение в размере 4 076 184,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580,92 руб.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нефедов В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нефедов В.О. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования Нефедов В.О., с ООО «УАЗ» в пользу Нефедов В.О. взыскано: 811 072,0 руб. - стоимость автомобиля; 138 928,0 руб. - убытки, связанные с приобретением доп.оборудования; 1000,0 руб. - компенсация морального вреда; 5 000,0 руб. - неустойка; 30 000,0 руб. - штраф, всего 986 000 руб. Также судом взыскана неустойка в размере 1% от суммы товара (811 072,0 руб.) по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислено на Нефедов В.О. денежные суммы 986 000 руб., и 164 422,85 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно. По п/п № ООО «УАЗ» выплачено 145 992,96 руб. - неустойка 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 429,89 руб. - почтовый сбор.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свое обязательство перед ответчиком по возврату уплаченных денежных средств за а/м.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УАЗ» по инкассовому поручению № была списана денежная сумма в размере 4 076 184,32 руб., включающая в себя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной решением суда стоимости товара в размере 1% (811 072,0 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, а также уже оплаченные ООО «УАЗ» в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило ответчику претензию с требованием возвратить излишне полученную им денежную сумму 4 076 184,32 руб., однако претензия оставлена без ответа..

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Нефедов В.О. приобрел взыскиваемую денежную сумму без предусмотренных законом правовым оснований, в связи с чем, произошло обогащение ответчика за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 4 076 184,32 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 580,92 руб., которые подтверждены документально.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 076 184,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 580,92 ░░░., ░░░░░ 4 104 765,24 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>                 ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>