Решение от 06.07.2022 по делу № 8Г-12353/2022 [88-12683/2022] от 02.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12683/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       6 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0012-01-2019-006024-72 по заявлению ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа с должника Иголкиной Марины Владимировны,

по кассационной жалобе Иголкиной Марины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района         г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 г.,

установил:

30 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Иголкиной М.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа № от 9 сентября 2018 г. по состоянию на 29 июля 2019 г. в размере 29379,82 руб., из которых: 9000 руб. - сумма основного долга, 5940 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом с 9 сентября 2018 г. по 9 октября 2018 г., 12060 руб. - сумма процентов за 61 день фактического пользования займом с 10 октября 2018 г. по 9 декабря 2018 г., 2379,82 руб. - пеня за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,70 руб., всего в сумме 29920,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2021 г. заявление Иголкиной М.В. об отмене судебного приказа возвращено должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления должника Иголкиной М.В. о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Иголкина М.В. просит отменить судебный приказ от 30 октября 2019 г., в обоснование указывает, что судебный приказ не получала, поскольку по адресу регистрации извещения о заказном судебном письме ей не доставлялись, что подтверждается ответом АО «Почта России», а по адресу фактического места жительства копия судебного приказа не направлялась. Кроме того, заявленные требования не подтверждены документально.

    Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, заявитель не приложил документы, подтверждающие перечисление указанных в заявлении денежных средств Иголкиной М.В., что не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░