Решение по делу № 33-4011/2020 от 10.06.2020

Судья Алешков А.Л.                    Дело № 2-218/2020(1 инст.)

№ 33-4011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в ползу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» задолженность по договору (номер) от (дата) купли-продажи квартиры в размере 2 290 000 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную договором (номер) от (дата) купли-продажи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 48 107 рублей 00 копеек, а всего, 2 738 107 (два миллиона семьсот тридцать тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Новые Бизнес-Технологии» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании с него суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 2 290 000 руб., неустойки в размере 7 981 350 руб., судебных издержек в размере 48 107 руб., мотивируя тем, что (дата) стороны заключили договор (номер) купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес). В силу достигнутой договоренности, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести вышеуказанную квартиру за 4 100 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, покупатель обязался внести денежные средства, в качестве оплаты на счет продавца согласно графику: 1 400 000,00 руб. до (дата), 1 400 000,00 руб. - до (дата), 1 300 000,00 руб.- до (дата). Установленные договором обязательства со стороны покупателя должным образом не исполнялись. Неустойка за период с (дата) по (дата) составила 7 981 350,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 пояснил, что между ООО «Братья» (директор – ответчик) и АО «Запсибпромстрой» заключены договоры субподряда, по которому АО «Запсибпромстрой» не оплатил выполненные ООО «Братья» работы на сумму в размере 2 341 045,32руб., которыми ответчик рассчитывал погасить долг перед истцом. Считает, что такое недобросовестное поведение АО «Запсибпромстрой», являющейся афилированной компанией истца, явилось причиной образовавшейся задолженности. Требование иска о взыскании неустойки в размере 7 981 350руб. являлось неразумным, несоразмерным нарушенному обязательству. Полагал, что в данном требовании должно быть отказано на основании ст.404 ГК РФ в связи с недобросовестностью афилированной компании истца. Просил снизить размер неустойки до 10 000руб.

Представитель истца ООО «Новые Бизнес-Технологии» в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика (ФИО)1, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, Биричевский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы неустойки по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Новые Бизнес-Технологии» по доверенности Голованов М.В. указал, что споры по поводу суммы оплаты, на которую ссылается ответчик, рассматриваются арбитражным судом, и отношения к настоящему делу не имеют. Ссылаясь на ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, полагает недопустимым большее снижение неустойки, так как это грубо нарушает права истца на защиту своих интересов. Решение просит оставить без изменения.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.06.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются материалами дела, в том числе- в отношении условий договора- купли-продажи, и сторонами не оспариваются.

Доводом апеллянта является утверждение о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб., ввиду невыполнения иным лицом денежных обстоятельств, из-за чего у него возникли затруднения в возврате долга.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составила 7 981 350 руб.

    Оспаривая взысканный судом размер неустойки, апеллянт не учел, что судом она была снижена с 7 981 350 руб. до 400 000руб., то есть почти в 20 раз, притом, что долг составляет почти 3 млн. рублей, а срок задолженности- более 2 лет.

    Снижение размера неустойки до 10 000 руб., как просит ответчик, невозможно, поскольку такое снижение приведет к необоснованному освобождению должника от материально-правовой ответственности.

    Споры о возможном долге другого юридического лица перед ответчиком на правоотношение сторон не влияет.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

                                        Кузнецов М.В.