Решение от 18.08.2020 по делу № 33-4354/2020 от 20.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                     Дело № 33-4354

                                                                                      Строка № 045 г

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                               18 августа 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Попове И.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№ 2-199/2020) по иску Соболева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Соболева Ю.А. по доверенности Подколзина М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2020 г.

(судья райсуда Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

       Соболев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Терра», указывая, что в период с 01 января 2017 г. и по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Терра», состоит в должности финансового директора. Между ним и директором ООО «Терра» был заключен трудовой договор, копию которого он не получал. Начиная с 2017 года, он выполнял работу, поручаемую директором ООО «Терра», за что работодатель своевременно и в полном объеме выплачивал заработную плату, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 г., в соответствии с которой заработная плата составляла 33 333 рублей, а после года работы - 45 402 рублей. Все время работодатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате заработной платы и отчислению налога, однако с апреля 2018 г. заработная плата ему не выплачивается. В связи с чем, уточнив заявленные требования Соболев Ю.А. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Терра» с 01 июня 2017 г. в должности финансового директора; взыскать с ООО «Терра» задолженность по заработной плате в размере 544 824 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2018 г. по 17 октября 2019 г. в размере 54 232,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 5-7, 30-32).

          Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соболеву Ю.А. отказано (л.д. 179, 180-183).

          В апелляционной жалобе представителя Соболева Ю.А. по доверенности Подколзина М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 190-192).

          В суде апелляционной инстанции представитель Соболева Ю.А. по доверенности Воробьева Ю.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.

          Представитель ООО «Терра» по доверенности Зернова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

          Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г.     № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», регулирующие возникшие правоотношения сторон.

         Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        Статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

        Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

       В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

       Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

       Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им правовую оценку, и установив, что в период с 01 июня 2017 г. по 31 марта 2018 г. между сторонами имелись правоотношения, исходил из того, что взаимодействие сторон в данный период осуществлялось в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку истец на работу в ООО «Терра» не принимался, правилам внутреннего трудового распорядка общества не подчинялся, конкретную трудовую функцию в интересах общества не выполнял, должность финансового директора в ООО «Терра» отсутствует, в указанный период истец являлся директором ООО НПЦ «Воронежское археологическое общество», а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по все существенным условиям трудового договора, в том числе, относительно трудовой функции, режима рабочего времени, и учитывая, что доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между сторонами с апреля 2018 г. не представлено и в материалах дела не имеется, при этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении устойчивых и стабильных трудовых отношений между истцом и ООО «Терра», начиная с 01 июня 2017 г., не нашли своего подтверждения, а также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данным иском.

       В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

       За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

       В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме     Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

       Как следует из материалов дела, обращаясь в октябре 2019 г. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2018 г. по октябрь 2019 г., и уточняя их в декабре 2019 г. требованием об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений, истец указывал, что заработная плата ему не выплачивается ответчиком с апреля 2018 г., и учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела устных или письменных доказательств наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений на протяжении более полутора лет, начиная с апреля 2018 г., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

       В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец никаких локальных актов об увольнении от работодателя не получал и впервые о нарушении своих прав на оформление трудовых отношений узнал в судебном заседании 26 ноября 2019 г., и трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять именно с этой даты, нельзя признать обоснованными.

       Из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, о заключении между сторонами трудового договора, о передаче трудовой книжки работодателю и внесении соответствующих записей, не представлено и в материалах дела не имеется. При этом, оснований полагать, что истец, являясь директором и учредителем ООО НПЦ «Воронежское археологическое общество», и осуществляя функции, связанные с вопросами финансовых взаимоотношений ООО «Терра» с контрагентами, снижения финансовых рисков, организацией документооборота, кадровыми вопросами и вопросами бухучета, не мог знать порядка оформления трудовых отношений, либо являясь слабой стороной мог быть поставлен в неравное положение, не имеется.

      Поскольку с исковыми требованием Соболев Ю.А. обратился в суд 25 октября 2019 г., установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора как с иском об установлении факта трудовых отношений, так и о взыскании невыплаченной заработной платы и производного требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы истцом были пропущены.

       Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия трудовых отношений с работодателем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений между сторонами, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно ничем не опровергнуты истцом.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: