Решение по делу № 11-413/2020 от 24.07.2020

УИД: 0 11-413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 августа 2020 года частную жалобу ТСН «ТСЖ «Интер 166» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 8 июня 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «Интер 166» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филипповой Н.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД за период с ноября 2019 по апрель 2020 в сумме 10373,60 руб., судебных расходов в размере 207,47 руб.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** заявление ТСН «ТСЖ «Интер 166» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСН «ТСЖ «Интер 166» обратилось в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для возврата заявления, поскольку при подаче заявления требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10,11 ст. 122 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не предполагает его произвольного применения.

Согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3)не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о возврате заявления, мировой судья указал, что взыскателем в заявлении не указаны дата рождения, место рождения, место работы должника, один из идентификаторов должника, также не представлен расчет задолженности за заявленный период. Кроме того, представленные ТСН «ТСЖ «Интер 166» копии документов не заверены надлежащим образом.

Расчёт должен содержать описание порядка определения взыскателем размера долга за весь спорный период.

Из материалов дела следует, что расчет взыскиваемых за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года сумм заявителем не представлен. Платежный документ за апрель 2020 года таковым признан быть не может, поскольку содержит задолженность за предыдущие периоды в размере 7771,42 рублей и не позволяет достоверно установить за какой период и каким образом производилось начисление платы, а содержащийся в заявлении о вынесении судебного приказа расчет за таковой принят быть не может, поскольку также не позволяет достоверно установить, за какой период, по каким услугам и каким образом производилось начисление платы, не отражает сведений о поступивших (не поступивших) от должника платежах.

ТСН «ТСЖ «Интер 166» к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве доказательств заявленных требований приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, на которых основаны требования, что исключало, в соответствии с требованиями ст. 71 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судебного приказа, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность должника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, мировым судьей правомерно возвращено заявление о вынесении судебного приказа и оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления ТСН «ТСЖ «Интер 166» в связи с не указанием даты рождения, места рождения, места работы должника и одного из идентификаторов должника.

Исходя из вышеприведенных положений, дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы мирового судьи об обязанности ТСН «ТСЖ «Интер 166» указывать один из идентификаторов должника, поскольку согласно статье 20.2 Федерального закона от ** ** ** № 98-ФЗ действие пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, приостановлено до ** ** **.

ТСН «ТСЖ «Интер 166» является товариществом собственников жилья, следовательно, до ** ** ** не обязано указывать в заявлении о вынесении судебного приказа один из идентификаторов должника.

Однако данные обстоятельства не влияют на законность принятого мировым судьей определения, поскольку имеются иные основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара РК от ** ** ** о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию МКД, расходов на содержание общего имущества МКД оставить без изменения, частную жалобу ТСН «ТСЖ «Интер 166» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова