Решение по делу № 33-9396/2023 от 21.07.2023

Судья Гридасова Т.Ю. 24RS0032-01-2011-002600-11

Дело № 33-9396/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению С.В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи по гражданскому делу по иску Геворгяна Сурена Элиносовича к Глазкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе С.В.Н.,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу С.В.Н. возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2011 года исковые требования Геворгяна С.Э. удовлетворены частично, с Глазкова А.В. в пользу Геворгяна С.Э. взыскана сумма долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей, проценты по договору займа - 11 755 000 рублей, неустойка - 2 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2013 года с Глазкова А.В. в пользу Геворгяна С.Э. взыскана индексация денежных средств в размере 2 424 912 рублей 17 копеек.

Определением суда от 14 июля 2022 года удовлетворено заявление представителя Капустина И.А. – Кудерко Е.И. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2838/2011 по иску Геворгяна С.Э. к Глазкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа; произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с Геворгяна С.Э. на Капустина И.А..

27 июня 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле – С.В.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 14 июля 2022 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Указал, что ранее, 12 января 2012 года и 21 января 2014 года, судом были выданы дубликаты исполнительных листов, при этом судом не была установлена судьба указанных дубликатов. Кроме того, утверждал, что представленные в материалы дела доказательства не являются подтверждением частичной оплаты Глазковым А.В. долга, взысканного решением суда по настоящему делу. Ссылался на нарушение его прав обжалуемым определением, поскольку он является кредитором Глазкова А.В., который находится в процедуре банкротства (дело № А33-30132/2023).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – С.В.Н. просит определение суда отменить, направив материалы гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2022 года, поскольку им подана как частная жалоба, так и заявление о восстановление процессуального срока на ее подачу, при этом вопрос о том, затрагивает ли обжалуемый акт его права и интересы разрешается исключительно судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о возвращении частной жалобы, поскольку С.В.Н. не является лицом, участвующим в деле. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что правоотношения между С.В.Н. и Глазковым А.В., как между кредитором и должником, возникли после признания последнего банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 5 п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности: с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба содержит обоснование нарушения прав С.В.Н., при принятии определения о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве в судебном заседании 14 июля 2022 года С.В.Н. участия не принимал.

Кроме того, указанная частная жалоба С.В.Н. подана на определение судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое не рассмотрено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку вопрос о восстановлении срока в силу положений ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Красноярска для рассмотрения ходатайства С.В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2023 года отменить.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства С.В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2022 года.

Председательствующий:                         Шиверская А.К.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023