Решение от 08.09.2023 по делу № 22-4576/2023 от 20.07.2023

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

               осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

               В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

               На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО возложены обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

                Мера пресечения в отношении ФИО сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

                Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

              Также по делу осужден ФИО, приговор в отношении которого не обжалуется.

                В счёт возмещения ущерба с ФИО и ФИО в солидарном порядке взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> 775 323 рубля.

                    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, пояснения осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и предлагавшей изменить приговор суда по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в апреле 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение судом уголовно-процессуального закона, грубое нарушение права осужденного ФИО на защиту. В связи с изложенным, автор жалобы просит вынести в отношении ФИО оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

                Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Несмотря на заявления о непричастности осужденного ФИО к незаконной рубке лесных насаждений, вина последнего установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего, данная автором апелляционной жалобы, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически адвокатом высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в суде апелляционной инстанции, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

                Так, из показаний свидетелей ФИО и ФИО, данных на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке их показаний на месте, следует, что они принимали участие в заготовке древесины по указанию осужденных ФИО и ФИО, за что впоследствии с ними рассчитались. О том, что рубка не законная, ФИО и ФИО им не говорили. ФИО предоставил бензопилу, которой ФИО пилил деревья. Всего было около 40 стволов. ФИО спиливал сучки и ветки. При этом ФИО подтвердил, что при появлении сотрудников лесничества и полиции ФИО предъявлял договор, разрешающий рубку, но данный договор принадлежал ему ФИО и был оформлен на другую деляну. Спиленные деревья ФИО перевозил в сторону на автомобиле «ЗИЛ», к месту, где их впоследствии обнаружили сотрудники лесничества и полиции.

    Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО, изменившего свои первоначальные показания, так как они противоречат всей совокупности доказательств, в том числе собственным показаниям ФИО на стадии предварительного следствия. Кроме того, свидетель указал на родство с ФИО, что обоснованно расценено судом как попытка помочь последнему избежать уголовной ответственности.

        О противоправных действиях ФИО и ФИО поясняли также свидетели ФИО (лесничий), ФИО (участковый), ФИО, ФИО, ФИО, которые непосредственно выезжали на место преступления и видели участок незаконной порубки, сваленные деревья, технику, при этом на месте находились ФИО и ФИО Последний предъявлял разрешительные документы на рубку деревьев, однако договор был оформлен на другое лесничество, другой выдел, находящийся не менее, чем в 30 км от места их обнаружения. К тому же было очевидным, что рубка происходила именно в пределах 44 квартала, выдела №. Следов транспорта в других направлениях не было. Там же была обнаружена техника. За рулем автомобиля «ЗИЛ», который перевозил лес, находился ФИО, а в тракторе, который его разгружал, был ФИО

        Согласно показаниям свидетеля ФИО (инженера в лесничестве), в месте, где была выявлена незаконная рубка, деляны никому не выписывались. Когда он приехал, сортименты деревьев с места уже были вывезены, поэтому производили замеры пней.

    Из показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом «Короленко» следует, что ей лично от ФИО и ФИО стало известно о незаконной заготовке ими древесины на территории <адрес>.

Судом также обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, вина ФИО объективно подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе: справкой лесничества, расчётом причиненного вреда, ведомостью материально-денежной оценки лесосеки, планом лесного участка, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что 4 спила, изъятые с места незаконной рубки, и 4 спила, изъятые с сортиментов дерева пихта, с поляны, где обнаружили деревья, ранее составляли единое целое.

Вопреки позиции адвоката, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Изложенные адвокатом доводы, аналогичные указанным защитой при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения ФИО проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным защитой в настоящее время.

Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись стабильными и последовательными, а также они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены указанными лицами в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых допрашиваемых лиц, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы представителю потерпевшего и свидетелям в ходе их допроса в судебном заседании.

Показания свидетелей, в том числе тех, на которых адвокат сослался в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Вопреки доводам адвоката при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного ФИО в совершении указанного преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности ФИО

Доводы стороны защиты о невозможности ряда свидетелей участвовать в ходе осмотра места происшествия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает возможность участия работников лесничества при осмотре места происшествия только лишь по тому основанию, что они являются работниками указанного учреждения. Как установлено судом, их нахождение на месте было связано с непосредственной профессиональной деятельностью и выполнением служебных обязанностей. Именно ими был выявлен факт незаконной рубки, и они находились на месте преступления по этой причине. Их участие, а впоследствии и показания обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства, которые согласуются с иными материалами дела.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судом установлено, что ФИО, действуя по предварительной договоренности с ФИО, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно сыро-растущих деревьев породы пихта в количестве 39 штук, общим объемом древесины 110,72 кубических метров, причинив своими действиями Лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материальный ущерб в сумме 775 323 рубля, что является особо крупным размером.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО, опровергая доводы защиты об обратном.

В связи с изложенным выше, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.

Наказание назначено ФИО в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 61 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом наличие на иждивении троих малолетних детей признано смягчающим наказание ФИО обстоятельством, и наряду с иными данными о личности осужденного, включая отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия их также не усматривает.

Между тем, все указанные выше обстоятельства в совокупности позволили назначить ФИО наказание в виде лишения свободы с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, и находит назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному назначено наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному ФИО наказание не может быть признано как излишне суровым, так и излишне мягким.

Заявленный гражданский иск потерпевшего по уголовному делу судом разрешен правильно.

В силу п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. ст. 6, 42, 44 УПК РФ, вред (физический, имущественный, моральный), причиненный в результате преступления, подлежит возмещению лицу (физическому, юридическому), которому он причинен.

В силу п. п. 10, 11, 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

С учетом ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование с позиции приведения доказательств, мотивов и доводов решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 42, 44 УПК РФ следует, что вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (глава 59 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ следует, что в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1082 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░░. 15 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 323 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.1 ░░. 100 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №7-░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 323 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 323 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: