Решение по делу № 2-238/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-238/2021 17 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к Береговому Евгению Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Береговому Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 250 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Соколовым А.С. и Береговым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчик получил от Берегового Е.В. 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку оплаты по договору сторонами предусмотрены пени в размере 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа. В установленный срок долг возвращен не был. В нарушение условий заключенного кредитного договора, Береговой Е.А. допускал просрочки платежа по займу, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 550 000 рублей из них: 250 000 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Также истец просит взыскать с Берегового Е.А. понесенные им расходы, которые состоят из: расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8 700 рублей. На основании вышеуказанного Соколов А.С. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Соколов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 55), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель истца Соколова А.С. – Сидоренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Береговой Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Адрес регистрации Берегового Е.А. подтверждается сведениями, полученными судом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которым, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 43). Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Соколова А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Из представленного в суд оригинала расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом основаны требования о возврате суммы долга, следует, что Береговой Е.А. получил от Соколова А.С. сумму займа в размере 250000 рублей. В случае нарушения срока возврата подлежат начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы займа. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 11-12).

Получение на возвратной основе денежных средств от истца по представленной расписке на указанных истцом условиях ответчиком не оспаривалось, от ответчика возражений против заявленных требований не поступало, доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательства по договору займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право требования суммы займа в размере 250000 рублей, поскольку в установленные в расписке сроки, указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Одновременно истцом заявлена ко взысканию сумма пени по договору в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сорок дней)

При заключении договора займа, оформленного в виде расписки, стороны пришли к соглашению, что указанный договор является возмездным, в случае просрочки исполнения обязательства заёмщик уплачивает займодавцу пени за пользование займом, которые составляют 3 % за каждый день просрочки, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания в его пользу пеней за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Из заявленных истцом требований в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа суд усматривает явную несоразмерность начисленным процентам последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что общий размер неустойки составляет около 120 % от общей суммы долга по договору займа, то есть носит явно неразумный характер.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить проценты за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) с 300 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленным Соколовым А.С. документов, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-17) и распиской в получении денежных средств (л.д. 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены возражения или доказательства чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, в том числе количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с Берегового Е.А. в пользу Соколова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 8700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Александра Сергеевича к Береговому Евгению Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 250 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Берегового Евгения Андреевича в пользу Соколова Александра Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 250 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 19 февраля 2021 года.